ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20132/2020

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-74/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  о взыскании судебных расходов по делу № А75- 20132/2020 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 764 791 руб. 05 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (далее – ООО «Электро Урал Спец Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой», ответчик) о взыскании 2 764 791 рубля 05 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 11.01.2017 № 01/17-П, от 22.03.2018 № 02/18, от 04.04.2017 № 04/17-П, от 27.04.2017 № 05/17-П, от 25.07.2017 № 09/17-П, от 01.12.2017 № 10/17-П. 

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Электро Урал Спец Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением  о взыскании с ООО «Промэнергострой» судебных расходов на оплату юридически услуг в размере 105 500 рублей. 

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 20132/2020 с ООО «Промэнергострой» в пользу ООО «Электро Урал Спец Монтаж» взысканы судебные издержки в размере 71 990 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ООО «Электро Урал Спец Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования пункта 3.1 договора  не следует,  что оплата производится только в случае   положительного решения суда,  суммы процентов. С учётом того, что ответчик отзыв на заявление не предоставил, не оспаривая их чрезмерность,   снижение расходов до  72 000 рублей является необоснованным.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.12.2020 № 52/ЮЛ/2020, акт сдачи-приёмки услуг от 20.07.2021, платёжное поручение от 07.12.2020 № 2425 на сумму 72 000 рублей, платёжное поручение от 15.07.2021 № 1190 на сумму 33 500 рублей (л.д.8-11 т. 2). 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 04.12.2020 № 52/ЮЛ/2020, заключённого  ООО «Электро Урал Спец Монтаж» (заказчик) с  ИП ФИО2, - исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги, что включает в себя:

- претензионную работу, 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ООО «Промэнергострой» о взыскании задолженности в виде гарантийных удержаний,  процентов по договорам от 11.01.2017 № 01/17-П, от 22.03.2018 № 02/18, от 04.04.2017 № 04/17-П, от 27.04.2017 № 05/17-П, от 25.07.2017 № 09/17-П, от 01.12.2017 № 10/17-П; к представлению интересов приравнивается сопровождение (с подготовкой всех необходимых документов) дела при его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства;

- консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, в следующем порядке и размерах: в сумме 72 000 рублей в день подписания настоящего договора; от суммы заявленных в иске процентов заказчик уплачивает исполнителю 10% не позднее двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. Указанные суммы уплачиваются путем их перечисления на расчётный счёт исполнителя. 

По факту оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг от 20.07.2021, оплата на сумму 105 500 рублей  произведена платёжными поручениями от 07.12.2020 № 2425 на сумму 72 000 рублей,  от 15.07.2021 № 1190 на сумму 33 500 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11 Постановления № 1, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, отказав в части взыскания судебных издержек в сумме 33 500 рублей. По мнению суда, что уплата вознаграждения в размере 10% от заявленных в иске процентов поставлена в зависимость от положительного рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований возмещения суммы дополнительного вознаграждения в размере 33 500 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона № 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, согласование такового возмещения, являющегося свободным волеизъявлением сторон и не противоречащим императивным нормам, не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для отнесения на проигравшую сторону данных расходов, поскольку истцом не доказано, что данное вознаграждение выплачивается за конкретные действия исполнителя. 

Таким образом, принимая во внимание то, что из условий договора не следует, что вознаграждение исполнителя в сумме 33 500 рублей обусловлено оказанием услуг по договору, помимо тех, которые учтены в акте сдачи-приёмки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении  заявления  в данной части отказано обоснованно.

Определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических  услуг  без учета дополнительного вознаграждения, по мнению апелляционной инстанции,  соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг. 

Нормы процессуального права при разрешении вопроса применены судом первой инстанции правильно. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных издержек по делу № А75-20132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

Л.И. Еникеева