ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6233/2023

г. Вологда

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу № А66-6233/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346493, Ростовская обл., Октябрьский р-н; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, Тверская обл.; далее – ИП ФИО2) о взыскании 30 000 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака № 844528 («BABYWAY»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» (далее – ООО «Вайлдберрис»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 844528 и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и согласования ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) стоимости оказываемых услуг, является ошибочным. Документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, направлены в Арбитражный суд Тверской области через систему «Электронное правосудие» 09.05.2024, однако по каким-то техническим причинам договор оказания платных юридических услуг от 17 марта 2023 года № 27, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2024 не были загружены в систему. Истцу об этом стало известно только из определения суда от 17 июня 2024 года. Оснований для сомнений в фактическом оказании услуг и согласовании их стоимости у суда не может быть, поскольку оказание юридических услуг подтверждается процессуальными документами, направленными в материалы дела, при этом все документы отправлены ФИО3 через систему «Электронное правосудие» из своего личного кабинета. В судебных заседаниях принимали участие представители, направленные ФИО3 Факт согласования стоимости услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате юридических услуг. Доводы ответчика и суда о возможности только частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются незаконными и необоснованными. Принцип пропорционального деления заявленных правообладателем судебных расходов в указанном случае не применим, соответственно, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложила копии договора оказания платных юридических услуг от 17 марта 2023 года № 27, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2024, платежных поручений от 27.04.2023 № 8, от 03.07.2023 № 9, от 08.08.2023 № 12, от 31.08.2023 № 13, от 11.09.2023 № 14, от 24.10.2023 № 19, от 27.12.2023 № 31. 

Апелляционным судом установлено, что копии платежных поручений имеются в материалах дела, поэтому правовых оснований для приобщения их к материалам дела не имеется.

При этом копии договора оказания платных юридических услуг от 17 марта 2023 года № 27 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2024 в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 19 апреля 2024 года истцу предложено представить договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2023 года № 27, доказательства фактического оказания услуг, акты выполненных работ, оказания услуг. 

Однако истец требования суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные документы направлены в Арбитражный суд Тверской области через систему «Электронное правосудие» 09.05.2024, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Утверждение истца о том, что договор и акт не загружены в систему по каким-то техническим причинам, не могут быть признано уважительной причиной непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку все поступившие 09.05.2024 в электронном виде документы приобщены к материалам дела.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 250 000 руб. компенсации.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца на 0,83 %.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-6233/2023, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 представила копии платежных поручений от 27.04.2023 № 8 на сумму 30 000 руб., от 03.07.2023 № 9 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2023 № 12 на сумму 20 000 руб., от 31.08.2023 № 13 на сумму 10 000 руб., от 11.09.2023 № 14 на сумму 10 000 руб., от 24.10.2023 № 19 на сумму 40 000 руб., от 27.12.2023 № 31 на сумму 20 000 руб., копию диплома представителя ФИО3, доверенность на представителя ФИО3, копии счетов, предъявленных ИП ФИО3 для оплаты услуг по договору оказания платных юридических услуг от 17 марта 2023 года № 27 ИП ФИО1, поручения о направлении в судебное заседание представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Также в тексте заявления истец ссылается на договор оказания платных юридических услуг от 17 марта 2023 года № 27, заключенный ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязан за плату оказывать юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Тверской области с проведением правового анализа представленных документов, по подготовке искового заявления к ИП ФИО2 в Арбитражный суд Тверской области и сопровождению судебного разбирательства в суде.

Общая стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 150 000 руб., согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2024, платежным поручениям об оплате услуг. В стоимость оказанных услуг входило оказание услуг по анализу представленных документов, судебной практики, сбору и фиксация доказательств, подготовке претензии, подготовке искового заявления, приложений к нему, отправке искового заявления в арбитражный суд на сумму 30 000 руб., участию в судебном заседании в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб., подготовке и подаче апелляционной жалобы на сумму 20 000 руб., участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.08.2023 на сумму 10 000 руб., участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.09.2023 на сумму 10 000 руб., подготовке и подаче кассационной жалобы на сумму 40 000 руб., участию в суде кассационной инстанции 09.01.2024 на сумму 20 000 руб. 

Судом первой инстанции при принятии к производству заявления установлено, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2023 года № 27, доказательства фактического оказания услуг, акты выполненных работ, оказания услуг. В связи с этим определением суда от 19 апреля 2024 года истцу предложено представить данные документы.

Несмотря на предложение суда ИП ФИО1 указанные документы не представила.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, направлены в Арбитражный суд Тверской области через систему «Электронное правосудие» 09.05.2024, однако по каким-то технических причинам договор оказания платных юридических услуг от 17 марта 2023 года № 27, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2024 не были загружены в систему. Истцу об этом стало известно только из определения суда.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Применительно к настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены договор и иные доказательства фактического оказания услуг на заявленную сумму.

В связи с этим судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий в рамках договора не представлялись истцом ни ответчику, ни в суд.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что относимость произведенных платежей на указанные выше суммы к рассматриваемому спору заявителем не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу № А66-6233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова