АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4670/2021

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А61-4670/2021 (Ф08-5216/2023), установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника 4 555 078 рублей просроченной ссудной задолженности, 1 292 674 рублей 11 копеек просроченных процентов и 219 317 рублей 24 копеек неустойки, из которых 4 380 159 рублей 24 копейки задолженности, 1 292 674 рубля 11 копеек просроченных процентов и 219 317 рублей 24 копейки неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника; утверждении  финансового управляющего должника из числа членов ААУ САУ «Авангард».

Определением от 25.11.2021 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены указанные банком суммы (проценты и неустойка учтены отдельно). Требования на 5 892 150 рублей 59 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с установлением вознаграждения в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО4 (созаемщик). Требования банка могли быть рассмотрены только после рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-8210/2021 по иску банка к должнику и ФИО4 Объект залога полностью покрывает имеющуюся у должника задолженность перед банком.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, определением от 25.11.2021 возбуждено данное дело.

На основании кредитного договора от 31.05.2018 № 92713280 должник получил от банка 4405 тыс. рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, с уплатой процентов за пользование кредитом 9,5% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры. В пользу банка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен 03.07.2021.

Задолженность по кредитному договору от 31.05.2018 по состоянию на 30.09.2021 составляет 5 892 150 рублей (4 380 159 рублей 24 копейки долга, 1 292 674 рубля 11 копеек процентов и 219 317 рублей 24 копейки пеней).

Также, 27.01.2018 банк на основании заявления ФИО1 выдал международную карту и предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 175 тыс. рублей. Проценты за пользование кредитом составляют 23,9% годовых.

По состоянию на 30.09.2021 задолженность по кредитной карте составляет 176 046 рублей 98 копеек (174 918 рублей 76 копеек долга и 1128 рублей 22 копейки процентов).

Банк, ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств, обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 того же Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника задолженности перед банком в заявленном размере, частично обеспеченной залогом имущества должника, а также неисполнение соответствующих обязательств более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации и включения в реестр требований кредиторов предъявленных банком сумм, частично обеспеченных залогом.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения требований банка ввиду наличия спора о праве между ним и конкурсным кредитором в Советском районном суде города Владикавказа по гражданскому делу № 2-8210/2021 отклонен апелляционным судом.

Судебная коллегия указала, что факт выдачи кредита и образования просроченной задолженности подтвержден материалами дела и должником не оспаривается. По смыслу положений статей 7, 213.5 Закона о банкротстве у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО4 (созаемщик), основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве созаемщик должника по кредитным обязательствам не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы ФИО4, в материалы дела не представлено.

При этом в случае выявления в ходе банкротных процедур у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А61-4670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева

                                                                                                                                   Т.Г. Маркина