СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4001/2021-ГК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А60-43349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юкон»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года по делу № А60-43349/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318665800017046, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уралтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энтальпия сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее - истец, ООО «Юкон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании убытков в размере 627 234 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество  «Энергосбыт Плюс», публичное акционерное общество "Уралтрансстрой". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энтальпия сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 874 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 с ООО «Юкон» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 856 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение отменить. 

Заявитель жалобы считает, что судебный акт по существу спора должен быть принят в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также привел доводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Доводов о незаконности принятого дополнительного решения  апелляционная жалоба не содержит, истец указывает на то, что по его мнению, решение должно быть принято в его пользу, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на него судебных расходов.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции на основании положений 101, 106, 110, 178 АПК РФ принял дополнительное решение, которым взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 856 руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции от 12.10.2022 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-43349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова