ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4531/2020к8

г. Красноярск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2022 года по делу № А33-4531/2020к8,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Веста») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения №2 к трудовому договору № 34/2018 от 23.10.2018, заключенного между ФИО2 и должником;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Веста» 113 464 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание аффилированность между ООО «Веста» и ООО «Тор», доказанность заявителем цели нарушения прав кредиторов, факта причинения вреда правам кредиторов, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Расторжение трудового договора 26.10.2020 произведено после возбуждения дела о банкротстве 27.05.2020, установление дополнительной компенсации в связи с увольнением в отношении ограниченного круга сотрудников, в отсутствие задолженности экономического обоснования вклада сотрудника в получение должником дополнительных доходов либо наличия на предприятии достаточных активов для исполнения обязательств по выплате выходного пособия является необоснованным, экономически нецелесообразным. Ответчик не предоставил экономическое обоснование необходимости назначения ему денежной компенсации.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.11.2022 12:42:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2018 ООО «Веста» в лице директора ФИО4, именуемая «работодатель», с одной стороны, и гражданин РФ ФИО2 (далее - ФИО2), именуемый в дальнейшем «работник», с другой стороны, заключили трудовой договор от 10.10.2018 № 24/2018. Согласно разделу 1 трудового договора работодатель принял работника на должность заместителя директора по правовым вопросам в отдел административно-управленческий персонал. Работник приступил к работе с 10.10.2018. Пункт 5.1. договора устанавливает работнику должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 13 497 рублей. Пунктом 9.1. договора каждая из сторон договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его дополнении или ином изменении, которые оформляются дополнительными письменными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

15.10.2018 между работодателем и работником было подписано дополнительное соглашение № 01 к трудовому договору № 24/2018 от 10.10.2018, предметом которого явилось дополнение пункта 7.2 договора следующим содержанием: «Работнику производится доплата между окладом и средней заработной платой в период командировки работника, которая рассматривается как часть заработной платы и учитывается при расчете среднего заработка, включенного в фонд оплаты труда и учитываемого при определении сумм страховых взносов в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ». Данное соглашение вступило в силу с 15.10.2018.

23.10.2018 между работодателем и работником было подписано дополнительное соглашение № 02 к трудовому договору № 24/2018 от 10.10.2018, предметом которого явилось дополнение пункта 7.2. «В случае расторжения трудового договора с работником, состоящим в должности заместителя директора по правовым вопросам, при сокращении численности или штата работников организации, ликвидации организации, в том числе, в связи с банкротством, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка работника».

Приказом 14/П от 26.10.2020, на основании приказа ООО «Веста» от 28.09.2020 № 22 «О сокращении численности (штата) работников», действие указанного трудового договора прекращено с 28.10.2020. 14.10.2020 работником подано заявление о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении. В соответствии с приказом № 15/П от 26.10.2020 работнику приказано выплатить дополнительную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

По итогам увольнения работодатель – ООО «Веста», произвел следующие выплаты в пользу работника – ФИО2, в том числе:  дополнительная компенсация при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка (за период с 01.10.2020 по 28.10.2020) в сумме 116 937 рублей 95 копеек.

Общая сумма начислений за октябрь 2020 года составила 247 667 рублей 03 копейки из них на руки ФИО2 получил 241 054 рубля 03 копейки.

Полагая, что дополнительное соглашение № 02 к трудовому договору № 24/2018 от 23.10.2018 между работодателем – ООО «Веста», и работником – ФИО2, является сделкой совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу трудового договора (дополнительных соглашений), принимая во внимание

отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, баланс актив/пассив представлял следующее соотношение: на конец 2017 года суммарный актив составлял 15 587 рублей, пассив 15 587 рублей, на конец 2018 года 10 364  рублей и 10 364 рубля соответственно. При этом соотношение размера кредиторской и дебиторской задолженности составляет на конец 2017 года 2 226 рублей и 14 312 рублей соответственно, на конец 2018 года 1 126 рублей и 9 818 рублей соответственно.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 г. по делу А33-4531/2020 о введении наблюдения, по состоянию на дату принятия указанного судебного акта должником в материалы дела были представлены доказательства наличия просуженной дебиторской задолженности в пользу ООО «Веста» в размере более 18 млн. рублей с имеющимися возбужденными службой судебных приставов исполнительными производствами, при том, что сумма долга перед АО «КрасЭКо» составляла чуть более 11 млн. рублей и немногим более 2 млн. рублей задолженность была перед иными кредиторами.

Кроме того, должником в материалы дела 14.05.2020 представлены сводные сведения, с указанием номеров исполнительных производств и остатка дебиторской задолженности на общую сумму 18 076 604 рублей 69 копеек структура взыскиваемой задолженности представлена платежами за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, период возникновения задолженности – январь 2017 года – ноябрь 2019 года.

Из вышеуказанного следует, что конкурсным управляющим не доказана фактическая неплатёжеспособность должника на 23.10.2018. На дату заключения спорного дополнительного соглашения размер задолженности ООО «Веста», установленный судебным актом, составлял 6 405 181 рубль 93 копейки, при наличии перспективной к взысканию дебиторской задолженности в размере 9 818 рублей.

отсутствие доказательств причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, отсутствие осведомленности  и заинтересованности ответчика на причинение вреда правам кредиторов.

Размер денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором № 34/2018 от 10.10.2018 и дополнительным соглашением № 02 от 23.10.2018, основан на правильном применении работодателем (ООО «Веста») норм трудового законодательства при увольнении ФИО2 в связи с проводимой процедурой сокращения численности и штата работников с соблюдением гарантированных трудовым законодательством прав.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом заключение спорного дополнительного соглашение повлекло причинение вреда в части возникновения задолженности перед ООО «ТОР».

В материалах настоящего дела содержатся доказательства, подтверждающие, что на момент вступления ФИО2 в трудовые отношения с ООО «Веста» с 10.10.2018 и заключения дополнительного соглашения № 02 от 23.10.2018 к трудовому к заключенному договору, ответчик не имел никаких прямых отношений с ООО «Тор», при этом, на момент прекращения с 28.10.2020 трудовых отношений с ООО «Веста» ФИО2 уже не являлся работником ООО «Тор» с 09.10.2020.

отсутствие факта злоупотребления правом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия связей между должником и ответчиком,  ООО «ТОР» и ответчиком, свидетельствующих об осведомленности и заинтересованности последнего на причинение вреда правам кредиторов под видом совершения на первый взгляд правомерных действий по заключению трудового договора или ранее договора между должником и кредитором.

Само же по себе участие в судебных спорах после прекращения трудовой деятельности по договору с должником, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения и как результат злоупотребление правом,

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя в апелляционной жалобе относительно того, что ответчик не предоставил экономическое обоснование необходимости назначения ему денежной компенсации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  В соответствии с положениями статей 140, 178 Трудового кодекса Российской федерации, на работодателя возложена обязанность при прекращении трудового договора произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с чем, работник не должен доказывать обоснованность действий работодателя по выполнению действий работодателя, связанных с окончательным расчетом при увольнении работника.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание аффилированность между ООО «Веста» и ООО «Тор», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не входящий в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Факт аффилированности при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом и, соответственно, признания оспариваемых банковских операций недействительными и, соответственно, признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте указано, что резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.08.2022, хотя в действительности резолютивная часть была оглашена 02.08.2022, в полном объеме определение изготовлено в нерабочий день 09.10.2022, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что заявитель присутствовал в судебном заседании в день оглашения резолютивной части определения и допущенная судом описка не повлекла за собой нарушение прав заявителя при наличии соответствующей информации в картотеке системы «Мой арбитр».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2022 года  по делу № А33-4531/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская