СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(13,14)-АК

Дело № А60-37869/2021

11 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

от Администрации Североуральского городского округа – ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

от кредитора, АО «Энергосбыт Плюс» – ФИО4, доверенность от 06.09.2022, паспорт;

от кредитора, АО «Севуралбокситруда» – ФИО5, доверенность от 01.03.2023, паспорт;

от прокуратуры Свердловской области – Ченцова Ю.П., служебное удостоверение, поручение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов: 

АО «Севуралбокситруда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2023 года

о взыскании с Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсации за передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность в размере 50 809 399 руб. 43 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021

о банкротстве МУП «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.07.2021 заявление АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 04.04.2022 МУП «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО6. 

Определением суда от 24.05.2022 конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть постановления от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60- 37869/2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО7, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 14.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на Администрацию Североуральского городского округа обязанности принять в казну Североуральского городского округа социальное значимое имущество: 361 объект холодного водоснабжения и 291 объект водоотведения.

В ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации Североуральского городского округа за счет казны Североуральского городского округа в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» компенсацию за передаваемое имущество в размере рыночной стоимости в размере 289 294 494 руб. От требований о возложении на Администрацию Североуральского городского округа обязанности принять в казну Североуральского городского округа социальное значимое имущество: 361 объект холодного водоснабжения и 291 объект водоотведения, конкурсный управляющий отказался в связи с фактической передачей указанных объектов в муниципальную казну.

Администрация Североуральского городского округа возражала против удовлетворения заявления, настаивая на том, что компенсация в размере рыночной цены передаваемого имущества является чрезмерной, не учитывающей социальную значимость объектов и социальные функции администрации муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утверждена ФИО2, член ААУ «Сириус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования об обязании Администрацию Североуральского городского округа принять из хозяйственного ведения МУП «Комэнергоресурс» в муниципальную казну Североуральского городского округа социально значимое имущество – объекты холодного водоснабжения и водоотведения прекращено. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Администрации Североуральского городского округа за счет казны Североуральского городского округа в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» взыскана сумма компенсации за переданное имущество в размере 50 809 399 руб. 43 коп. В оставшейся части отказано.

Кредиторы, АО «Севуралбокситруда» и АО »ЭнергосбыТ Плюс» обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить в части определения размера компенсации, принять по делу новый по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации Североуральского городского округа за счет казны Североуральского городского округа в конкурсную массу МУП «Комэнергоресурс» суммы компенсации за переданное имущество в размере 289 294 494 руб.

АО «Севуралбокситруда» в апелляционной жалобе (13) указывает, что в реестр требований кредиторов МУП «Комэнергоресурс» включены требования кредиторов в общем размере 823,9 млн. руб., непогашенная текущая задолженность составляет более 680 млн. руб., рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения МУП «Комэнергоресурс» в количестве 653 единицы по состоянию на дату проведенной по назначению суда экспертизы (21.10.2022) составляет 1 148 898 032 руб. 92 коп., а с учетом социальной значимости – 289 448 000 руб. При этом, по итогам переоценки, проведенной привлеченным и.о. конкурсного управляющего оценщиком, стоимость объектов водоснабжения и водоотведения составляет 271 780 071 руб. 13 коп., и эта оценка должна отражаться в бухгалтерском учете должника в качестве балансовой стоимости должника, но не принятые судом 50 809 399 руб. Указывает также, что компенсация в размере 50,8 млн. руб. в случае ее поступления в конкурсную массу не обеспечит погашение даже текущей задолженности МУП «Комэнергоресурс», поскольку она составит только 7,3% от текущих долгов (3,3% от общего размера кредиторской задолженности). Настаивает на том, что сумму компенсации в размере 50,8 млн. руб. нельзя признать разумной, справедливой и обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

АО «Энергосбыт Плюс» в апелляционной жалобе (14) придерживается аналогичных доводов, указывая на результаты проведенной по назначению суда оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения с учетом социальной значимости данных объектов, на то, что конкурсный управляющий ФИО2 никакую переоценку (дооценку) имущества должника не производила., а также на отсутствие в судебном акте мотивировки относительно определения размера компенсации в 50 809 399 руб. 43 коп.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация Североуральского городского округа просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции и указывает, что компенсацию в размере 289 448 000 руб. нельзя считать разумной, поскольку объекты водоснабжения и водоотведения выполняют социально значимую функцию и не предназначены для извлечения прибыли.

Заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что в муниципальную казну принято 648 объектов, 5 не принято, и полагает, что, учитывая целевое назначение изъятого имущества, его социальную значимость, размер компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать размер остаточной балансовой стоимости имущества.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Энергосбыт Плюс» – ФИО4, и представитель АО «Севуралбокситруда» – ФИО5 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель Администрации Североуральского городского округа – ФИО3 поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель Прокуратуры Свердловской области Ченцова Ю.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части, поскольку лицами, присутствующими в заседании, возражений по проверке только части судебного акта не высказано.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» учреждено 12.05.2012 Администрацией Североуральского городского округа.

МУП «Комэнергоресурс» на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы № 189/16 от 25.02.2016 г. включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры по Свердловской области.

Постановлениями Администрации Североуральского городского округа № 563 от 27.04.2012, № 709 от 30.05.2012, № 871 от 26.06.2012 предприятию «Комэнергоресурс» передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество: объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 294, 299 ГК РФ, имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности. 

Инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим, составлены инвентаризационные описи основных средств. 

Сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника были опубликованы 05.04.2022 и 13.04.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет http://www.fedresurs.ru (сообщения № 8530217 и № 8597842).

Определением суда от 04.08.2022 срок инвентаризации имущества МУП «Комэнергоресурс» был продлен до 01.09.2022.

Конкурсный управляющий направил Администрации Североуральского городского округа письма от 05.04.2022, от 07.04.2022 и от 13.04.2022 с просьбой принять из хозяйственного ведения МУП «Комэнергоресурс» в муниципальную казну Североуральского городского округа социально значимое имущество в количестве 653 шт., не подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства МУП «Комэнергоресурс», и выплатить в пользу МУП «Комэнергоресурс» разумную компенсацию за передаваемое имущество в размере остаточной стоимости имущества на последнюю отчетную дату: 23 699 146 руб. 76 коп. за счет средств казны Североуральского городского округа.

Постановлением Администрации Североуральского городского округа от 14.12.2022 муниципальное имущество в количестве 647 штук, закрепленное за МУП «Комэнергоресурс» принято в казну Североуральского городского округа.

 Согласно Приложению к акту комиссионного рассмотрения обращения и.о. главы Североуральского городского округа ФИО8 от 26.12.2022 в состав муниципального имущество не принимаются шесть объектов со следующими инвентаризационными номерами: 100000022, 100000077, 1144001, 1247006, 4305011, 4495730. 

Актом комиссионного рассмотрения обращения и.о. главы Североуральского городского округа ФИО8 от 26.12.2022 установлено, что объект с инвентаризационным номером 435011 в исправном состоянии и может быть принят в состав муниципального имущества. 

Таким образом, Администрацией Североуральского городского округа принято муниципальное имущество в количестве 648 штук, закрепленное за МУП «Комэнергоресурс» в казну Североуральского городского округа и 5 объектов не принято, о чем составлен акт приема-передачи от 29.11.2022.

Поскольку конкурсный управляющий отказался от требования об обязании Администрацию Североуральского городского округа принять из хозяйственного ведения МУП «Комэнергоресурс» в муниципальную казну Североуральского городского округа социально значимое имущество – объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом рассматривается только требование о взыскании компенсации за принятое социально значимое имущество – объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. 

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)). 

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П). 

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. 

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами. 

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О. 

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг групп» ФИО9 по результатам назначенной судом первой инстанции оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения МУП «Комэнергоресурс» в количестве 653 штук составляет 1 124 154 233 руб., а с учетом социального назначения такого рода объектов (системы водоснабжения и водоотведения) рыночная стоимость составляет 289 448 000 руб. 

С учетом вычета рыночной стоимости пяти объектов, которые не были приняты Администрацией Североуральского городского округа.Рыночная стоимость имущества, переданного Администрации Североуральского городского округа, составляет 289 294 494 руб. 

Исходя из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке ООО «Корпорация консалтинга» № 51/2022 от 06.11.2022 рыночная стоимость объектов оценки, определенная оценщиком по состоянию на дату оценки (14 сентября 2022г.) с учетом всех допущений и округлений по математическим правилам округления, без учета НДС, составляет 271 780 071 руб. 13 коп.

Однако в данном случае следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Администрация Североуральского городского округа указывает на необходимость исходить из остаточной стоимости объектов, которая составляет 24 370 959 руб. 55 коп.

Вместе с тем остаточная стоимость имущества определена без учета Приказа Минфина России от 17 сентября 2020 г. № 204н, которым утвержден Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства». Данным федеральным стандартом определены требования к формированию в бухгалтерском учете информации об основных средствах организаций. 

Справедливая стоимость определяется в порядке, предусмотренном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости», введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2015 № 217н и не может быть равна нулю.

Сведения об остаточной стоимости имущества в размере 24 370 959 руб. 55 коп. не могут быть взяты судом за основу для размера компенсации, поскольку данная сумма является явно заниженной, несправедливой и ни в коей мере не отражает реальную стоимость имущества. Об этом свидетельствует тот факт, что 416 из 653 объектов, имеют нулевую остаточную стоимость, что явно не может считаться адекватной и справедливой оценкой, учитывая, что данное имущество имеется фактически и используется в целях водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, часть из которых имеет износ 100 %, учитывая срок ввода в эксплуатацию 1956, 1968, 1960 года), и невозможности взыскания заниженной остаточной стоимости, приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса публичных и частных интересов должна составлять в размере балансовой стоимости переданного имущества, в общей сумме 50 809 399 руб. 43 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также то, что объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения в принципе ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в связи с чем, определяя размер компенсации за спорное имущество, должны учитываться факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывной эксплуатации, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества; исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которые служат лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации; учитывая баланс публичных и частных интересов, и то, что производство по настоящему делу о банкротстве продолжает находиться на рассмотрении суда, что соответственно увеличивает размер текущих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и справедливой компенсацией стоимости социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов будет 50 809 399 руб. 43 коп., поскольку что данный размер компенсации, с одной стороны, позволит кредитором хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию водоснабжения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации является разумным, справедливым, установлен с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния спорных объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах кредиторов, апелляционный суд не усматривает значимых оснований для пересмотра размера компенсации, определенного судом первой инстанции.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права с учетом заявленных предмета и оснований требований применены верно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-37869/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Т.С. Нилогова