ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45383/2020

05 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-103-305 от 25.11.2020

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 27.11.2020

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Мособлэнерго» 

третье лицо: ООО «ЮИТ-Сервис», ПАО «Россети Московский регион», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 936,54 руб., законной неустойки в размере 69 649,07 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮИТ-Сервис», ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, в то время, как АО «Мособлэнерго» (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

01.09.2007 стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037 (далее – договор), согласно условиям которого продавец (истец) принял на себя обязанность продавать, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора. Указанный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в марте - декабре 2017 и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «ЮИТ-Сервис» (третье лицо) на основании договора с потребителем, приравненному к тарифной группе «население» от 01.01.2010 № 82900199.

Настоящие исковые требования мотивированы необходимостью изменения объема полезного отпуска по вышеуказанному потребителю, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации в спорный период.

Истцом указано на то, что при расчете за оказанные услуги объем полезного отпуска сформирован неверно в связи с ошибкой в применении коэффициентов трансформации тока (далее - КТТ).

Истец, произведя корректировку расчетов с потребителем установил, что последний произвел переплату стоимости потребленной электроэнергии в спорный период на сумму 160 936,54 руб. 

Полагая, что сумма в размере 160 936,54 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку в размере 69 649,07 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 – 328, 330, 539 – 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 26, 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов15, 15(1), 50 - 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 128, 130, 145, 155, 162, 165, 166, 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к правомерным выводам о том, что требование истца является необоснованными.

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 ответчик оказал в спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

Судами правомерно указано на то, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен подробный расчет объемов электрической энергии, стоимость которой составила, как полагает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также судами правомерно указано на то, что заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по потребителю ООО «ЮИТ-Сервис», истец должен был представить в дело подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также приложить документы, подтверждающие указанные показания приборов учета, что им сделано не было.

Истцом не представлена в дело первичная документация, подтверждающая правомерность корректировок за спорный период по всем приборам учета, в отношении которых произведена корректировка, как и не представлены доказательства проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств. Счета на оплату, выставленные потребителю и представленные в материалы дела, не содержат каких-либо сведений о произведенном перерасчете.

Вместе с тем, представленная в дело отчетная форма № 18-юр является вспомогательным документом. 

Как правомерно указано судами, ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам № 18-юр, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Однако, надлежащих доказательств проведения корректировки потребления ООО «ЮИТ-Сервис» в материалы дела не представлено.

Отношения сторон урегулированы договором, таким образом оплата производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано на то, что договором или действующим законодательством не предусмотрена обязанность оплаты потерь, которые не соответствуют подписанным между сторонами балансам. Баланс электрической энергии за спорный период, на основании которого формируется объем полезного отпуска электрической энергии, истцом не представлен в дело, как и не представлены доказательства наличия согласованных сторонами разногласий по балансу в указанный период.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А41-45383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников