АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22031/23

29 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прибой сервис» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее также – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Прибой сервис» (далее также – ответчик, ООО ПКФ «Прибой сервис») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 13 342,83 рублей и пени за период с 21.09.2017 по 06.04.2023 в размере 598,68 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО ПКФ «Прибой сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 09-229 от 19.05.2009 (далее – договор) земельного участка, общей площадью 362 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0005308:4, расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Комарова, 4-1, сроком по 18.02.2014, в целях размещения объектов обслуживания 2-й очереди строительства.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 18.02.2009 по 18.02.2014.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду земельным участком, Комитету по акту приема-передачи участок передан не был, договор аренды считается продленным на неопределенный срок в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.3 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Комитет, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств договора аренды ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 13 342,83 рублей, пени в размере 598,68 рублей за период с 21.09.2017 по 06.04.2023, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была отставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по делу № А53-4752/20 ООО «ПКФ «Прибой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

По результатам проведенных в ходе конкурсного производства процедур право аренду в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005308:4 по договору 21.12.2021 от ответчика перешло к ФИО3, в последующем к ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-4752/20, отставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны недействительными торги по реализации имущества ООО ПКФ «Прибой сервис», проведенные посредством публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 21.12.2021. Признана недействительной сделка по отчуждению имущества, в том числе права аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 362 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0005308:4, заключенная между ООО ПКФ «Прибой Сервис» и ФИО2, опосредованная последовательно заключенными сделками: договором купли-продажи от 23.12.2021, заключенным между ООО ПКФ «Прибой Сервис» и ФИО3, договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО2, дополнительным соглашением от 18.05.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ «Прибой сервис», в том числе право аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 362 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0005308:4.

Земельный участок по результат оспоренных торгов были передано от банкрота к победителю торгов, что следует как из содержания заключённых договоров, так и из решения суда обязавшего вернуть спорный земельный участок в конкурсную массу.

Из указанного следует, что в период с 23.12.2021 до 11.07.2023 (дата регистрации права аренды за ООО ПКФ «Прибой сервис» по результатам возвращения имущества в конкурсную массу) право пользования спорным земельным участком ответчику не принадлежало.

Земельный участок находился в пользовании последующих приобретателей права аренды.

Лица приобрётшие земельный участок по оспоренным торгам вступили во владение и извлекали экономическую выгоду от его использования, следовательно, именно эти лица и являются обязанными по отношениям внесения арендной платы.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

С учетом того, что земельный участок фактически выбыл из владения ответчика в декабре 2021 года, то оснований для взыскания с него задолженности за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 - нет. Взыскание платы без использования земельного участка не соответствует природе арендных отношений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно заявленных требований Комитета о взыскании с ответчика пени в размере 598,68 рублей за период с 21.09.2017 по 06.04.2023, суд отмечает следующее.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что 256,17 рублей пени начислена за период с 21.09.2017 по 13.02.2018, а 342,51 рубля пени начислена за период с 21.06.2022 по 06.04.2023.

Пени в сумме 342,51 рубля, начисленные за период с 21.06.2022 по 06.04.2023 не подлежат взысканию на основании выше приведенных обстоятельств, поскольку период с за период с 23.12.2021 до 11.07.2023 ответчик не пользовался земельным участком и задолженность за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 не подлежит взысканию с него.

Относительно требований о взыскании пени в сумме 256,17 рублей, начисленной за период с 21.09.2017 по 13.02.2018, суд отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из расчета истца следует, что основанием для начисления пени за период с 21.09.2017 по 13.02.2018 в сумме 256,17 рублей послужило внесение арендных платежей с просрочкой за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, досудебная претензия Комитетом направлена также по истечении срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.