ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15274/2022

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охрана» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года по делу № А13-15274/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охрана» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – ООО ЧОП «Охрана», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                       2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-15274/2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3                               статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По ходатайству общества судом 17.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что проведенная 12.10.2022 должностным лицом проверка носила незаконный характер, осуществлена с грубыми нарушениями положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992                        № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019                 № 395 (далее – Административный регламент), влекущими её недействительность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установил оснований для удовлетворения ходатайства общества и назначения рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Охрана» имеет лицензию                от 20.12.2019 № 0529 на осуществление частной охранной деятельности, выданную управлением сроком действия до 05.06.2027.

Сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы управления 12.10.2022 по адресу: 

<

...>, в связи с трагическими событиями, произошедшими 26.09.2022 в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 88 города Ижевска Республики Удмуртия, в целях обеспечения безопасности на объектах образования на территории Вологодской области, на основании пункта 26 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016                         № 226-Ф3 (далее – Закон № 226-ФЗ), пункта 6.6 Административного регламента проведена проверка организации охраны, осуществляемой охранными организациями на объектах, расположенных на территории города Вологды.

В ходе проведения мониторинговых мероприятий установлены нарушения обществом лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации  от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 498), выразившиеся в нарушении требований статьи 12 Закона № 2487-1.

Нарушение выразилось в том, что ООО ЧОП «Охрана», оказывая охранные услуги на объекте: дошкольном образовательном учреждении дополнительного образования Вологодской области «Региональный центр дополнительного образования детей» (далее – ДОУ ДО ВО «РЦДОД»), расположенном по адресу: 

<

...>, с использованием видеонаблюдения, в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов не проинформировало персонал и посетителей объектов охраны об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы управления старшим лейтенантом полиции  ФИО1 08.11.2022 составлен протокол № 35ЛРР338081122000225 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –                         Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части третьей статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу статьи 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.11.2022                                № 35ЛРР338081122000225 факт несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1, управлением подтвержден.

В апелляционной жалобе доводов, выражающих несогласие с наличием правонарушения, не содержится.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на нарушения, допущенные управлением при проведении проверки.

Доводы общества о том, что проведенная должностным лицом проверка является незаконной ввиду отсутствия соответствующего распоряжения (приказа) о проведении проверки со ссылкой на пункт 4 части 2                                статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также отсутствия оснований для проведения проверки, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего. 

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В то же время в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В связи с этим ссылки апеллянта на нарушения положений Закона № 294-ФЗ не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 3, 5, 20, 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия;

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; 

проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

В силу части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Пункт 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ предусматривает как отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам. 

В соответствии с пунктом 6.6 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

В данном случае наличие в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1                           статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на то, что проверка проведена должностным лицом управления с грубыми нарушениями положений Административного регламента и статьи 20 Закона № 2487-1, выразившимися в том, что проверка проведена при отсутствии законных оснований для ее проведения, предусмотренных пунктами 19, 37 Административного регламента, проверка проведена в отсутствие приказа (распоряжения) на её проведение, предусмотренных пунктами 23, 36 Административного регламента, результат проведения проверки в нарушение порядка, установленного                   пунктами 35, 49 Административного регламента, регистрация и учёт проверки в нарушение порядка, установленного пунктами 18.5, 70-74 Административного регламента, в ходе проведения проверки должностным лицом не исполнены обязанности при осуществлении функции государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, предусмотренные пунктами 7.2, 7.4, 7.5-7.8, 7.13 Административного регламента.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, а факт того, что общество, оказывая охранные услуги на объекте ДОУ ДО ВО «РЦДОД», с использованием видеонаблюдения, в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не проинформировало персонал и посетителей объектов охраны об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, подтверждается не результатом проверки (актом проверки), а собранными доказательствами: фотоматериалами  (листы дела 22-25), объяснениями сотрудников общества от 12.10.2022 (листы дела 26, 40, 41), рапортом сотрудника общества от 13.11.2022 (лист дела 42), протоколом об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуемым решением общество назначено наказание в виде предупреждения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года по делу № А13-15274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова