ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65047/2019-ГК

Дело № А40-245213/17

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "АвтомаркетМикомс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-245213/17, 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет - МИКОМС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25 сентября 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08 августа 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Автомаркет - МИКОМС» о взыскании действительной стоимости доли в размере 73 090 482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 298 448 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что:

- в сентябре 2016 являясь участником ООО «Автомаркет - МИКОМС» с долей участия 15% в уставном капитале Общества истец передал в Общество нотариально заверенное заявление от 26.09.2016 о выходе из общества (50 АА 7833303), о факте получения ответчиком данного заявления свидетельствует письмо № 30 от 11.10.2016;

- ответчик в пользу истца выплатил в счёт действительной стоимости доли 4 642 517 руб. 50 коп., сославшись на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2016;

- поскольку истец не согласен с данным размером причитающейся ему действительной стоимости доли и полагая, что он вправе рассчитывать на действительную стоимость доли в размере не менее 55 762 482 руб. 50 коп. (определена на основании отчета №ОУ/16-10-17/446 от 05.04.2017 об оценке рыночной (действительной) стоимости 15% доли в уставном капитале ООО «Автомаркет - МИКОМС» по состоянию на 26.09.2016) истец обратился у суд с вышеуказанным требованием;

- с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 298 448 руб., поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в полном объеме;

- также с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 480 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по  определению действительной стоимости доли.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз», эксперту ФИО5, перед экспертом поставлен вопрос – «Какова действительная стоимость доли ФИО2 (15% доли в уставном капитале) в ООО «АВТОМАРКЕТ - МИКОМС» по состоянию на 31.08.2016, с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих ООО «АВТОМАРКЕТ – МИКОМС?».

Согласно заключению эксперта № 23-03ОЦ19 от 06.03.2019 по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации, сделан вывод, что действительная стоимость  доли ФИО2 составляет 77 733 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ «Об ООО», Решением от 23.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 73 090 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 298 448 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 679 руб. 98 коп. и судебные издержки в размере 200 000 руб., при этом исходил из следующего:

- ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли  истцу в  полном  объеме;

- отклонил возражения ответчика относительно экспертного заключения, указав, что данное заключение соответствует по форме и содержанию ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- отклонил довод ответчика о необходимости внесения понижающей корректировки на отсутствие парковки у оцениваемого объекта недвижимости по адресу: ул. Перерва, д. 30, исходя из того, что в иллюстрациях экспертного заключения имеется как спутниковый снимок, так и панорамный, на котором отчетливо видно наличие парковки и шлагбаума;

- отклонил возражения в части корректировок объектов аналогов, поскольку при введении корректировки на площадь аналога №1 (по ул.Талалихина) его характеристики были уточнены по данным Публичной кадастровой карты Росреестра (Веб-приложение «Публичная кадастровая карта» версия 5.0. ПКК © Росреестр 2010-2016.Источник   https://pkk5.rosreestr.ru );

- отклонил довод ответчика о том, что торговые помещения, расположенные в жилых домах, не могут относиться к классу «С», поскольку в экспертном заключении указано, какие методики при этом он использовал;

- отклонил предоставленное ответчиком заключение специалиста №17-02222-25 от 22.02.2017, указав, что применительно к дате определения действительной стоимости доли, данное заключение является несоотносимым доказательством, учитывая, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчиком не были предоставлены какие-либо документы для проведения экспертизы, которые могли бы существенным образом повлиять на вывод экспертного заключения в части состояния недвижимого имущества на дату оценки;

- отклонил предоставленные в материалы дела решения Московского городского суда от 13.07.2017 по делу №3а-727/2017 и от 28.07.2017 по делу №3а-870/2017, указав, что  ранее судом было установлено, что действительная стоимость доли определяется согласно части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, при этом при определении размере стоимости чистых активов общества учитывается рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

- учел, что при определении отчетной даты, на которую необходимо было определить действительную стоимость доли, между сторонами отсутствовали разногласия по данному вопросу, а в связи с чем, данная дата была определена как 31.08.2016, месяц предшествующий выходу истца из состава участников Общества. При этом, по состоянию на дату решения вопроса о назначении судебной экспертизы (декабрь 2017), в судебной практике еще не использовался подход при определении отчетной даты, который в последствии был определен с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №АКПИ17-1010 в соответствии с которым, были признаны не действующими п. 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н) и п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н);

- расчет процентов проверил, признал арифметически верным;

- отказал в удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что право истца на своевременное получение действительной стоимости доли будет восстановлено путем не только взыскания данной доли, но и удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- требование о возмещении судебных расходов удовлетворил в размере 200 000 руб., при этом принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, в связи с чем,  посчитал именно указанную сумму разумной в рассматриваемом споре. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу,  принять новый судебный акт, с учетом результатов повторно проведенной судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, что повлекло необъективную оценку и вынесение решения на основании одного только экспертного заключения, при явных противоречиях в выводах эксперта другим доказательствам, содержащимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку убедительных доводов о том, что проведенная судебная экспертиза является недостоверной коллегии не представлено, возражения заявителя выражают лишь свою собственную субъективную  оценку заявленных обстоятельств и не ставят под сомнение выводы экспекрта); 

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» ФИО5 №23-03ОЦ19 от 06.03.2019 – отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации; экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период предшествующий установлению действительной суммы доли судебным актом – судебной коллегией отклоняется как ошибочная, заявитель не учитывает, что изначально доля истца стоит столько, сколько и определено в решении суда и данное обстоятельство, устанавливается по документам, которое имеет Общество и оно также знает алгоритм расчета такой доли, соответственно, следует исходить из того, что данная сумма должна быть выплачена Обществом добровольно в законом установленные сроки, в противном случае, Общество пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем и должно уплатить проценты за указанный период.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-245213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.