ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13471/2018

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13471/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) об отсрочке исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» –  ФИО2 (по доверенности от 27.01.2021);

от ФИО3 – ФИО4  (по доверенности от 30.10.2019),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Красный путь 69» (далее – истец, ТСН «Красный путь 69») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «УК «Омское ЖКХ») о взыскании 40 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу № А46- 13471/2018 с ООО «УК «Омское ЖКХ» в пользу ТСН «Красный путь 69» взыскано 40 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 110000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу № А46-13471/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

13.09.2019 на принудительное исполнение судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 031215146 и № 031215147.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 по делу № А46- 13471/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - ТСН «Красный путь 69» - на его правопреемника - ФИО3. 

Определением суда от 25.05.2020 по делу № А46-13471/2018 в удовлетворении заявления ООО «УК «Омское ЖКХ» о приостановлении исполнительного производства № 187223/19/55005-ИП от 24.12.2019 отказано.

ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения  судебного акта  до конца мая 2021 года.

Определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13471/2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК «Омское ЖКХ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда сроком до конца мая 2021 года.

В  обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, наличие у общества иных исполнительных документов, не позволяющих обществу погасить задолженность перед взыскателем. Судом  не учтены общеизвестные объективные обстоятельства, существенным образом отразившиеся па финансовом положении должника и затруднившие исполнение судебного акта, а именно: пандемия короновирусной инфекции,   которая привела к задержке поступления  коммунальных платежей от населения.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца также поступило заявление о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3  просил отказать в ее удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «УК «Омское ЖКХ»   ссылается на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, большую дебиторскую задолженность; тяжелое финансовое положение возникло вследствие санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с вирусом COVID-19,  которая  повлекла для общества  дополнительные расходы. 

Суд первой инстанции,  оценив доводы заявителя применительно к представленным доказательствам,  пришел к выводу о том, что  указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от  финансового положения должника. Вопреки доводам жалобы, отсутствие денежных средств у должника на определенную дату  не является  достаточным  основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В частности, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено  за счет иного имущества.  

При этом ООО «УК «Омское ЖКХ»   не представлено доказательств, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение ООО «УК «Омское ЖКХ»    улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения. 

Доводы о частичном погашении задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  из материалов дела не следует, что с момента принятия решения судом первой инстанции (13.05.2019) и до момента объявления резолютивной части обжалуемого определения ответчик имел намерение на добровольное погашение долга. Оплата на сумму 10 000 руб. произведена по истечении значительного периода времени с момента вступления решения в законную силу. 

Доводы жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 о взыскании с ООО «УК «Омское ЖКХ» в пользу ТСН «Красный путь 69» денежных средств  вступило в законную силу 01.08.2019, то есть до введения ограничительных мер, следовательно, обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции никоим образом не препятствовали последнему исполнить  решение суда. 

 Тем более, не может являться основанием предоставления отсрочки наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку приоритетность исполнения их требований не установлена. 

Суд также принимает во внимание сумму взыскания, значительность которой для должника не обоснована и из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Омское ЖКХ»     подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО3  о взыскании с ООО «УК «Омское ЖКХ» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает  его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, то расходы, понесенные истцом на стадии обжалования судебного акта, подлежат возмещению.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021 № 1/4, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель  обязался представлять заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 года по делу № А46-13471/2018. Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: - подготовить отзыв на апелляционную жалобу; -  участвовать в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции (в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

По пункту 5 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленным платежным поручением от 06.04.2021 № 11. 

 Указанные документы  подтверждают факт несения истцом расходов и их относимость к настоящему делу. 

Между тем, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением их разумности и обоснованности.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., считая указанную  сумму  разумной и обоснованной. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-13471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева