№ 09АП-49403/2023

Дело № А40-232129/22

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Московские медицинские препараты», Pimientos GmbH & Co.KG (Пимиентос ГМБ &  Ко.КГ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40232129/22, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего  лица, об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом  судебном заседании, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований,  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московские медицинские  препараты»,  

при участии в судебном заседании: 

от Pimientos GmbH & Co.KG (Пимиентос ГМБ & Ко.КГ) – ФИО2, по дов. от  23.06.2023,  

от АО «Мединторг» - ФИО3, по дов. от 23.08.2023, 

от ООО «Фармакор Продакшн» - ФИО4, по дов. от 26.07.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 г. (загружено на «Мой арбитр» 24.10.2022 г.) поступило заявление  ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО"  МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ".  

Определением от 09.11.2022 заявление принято судом к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  

утверждена кандидатура Лукьянова Валерия Федоровича (член Ассоциации МСРО  "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете  "Коммерсантъ" на сайте 20.01.2023, в печатной версии — 21.01.2023.  

22.02.2023 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 20.02.2023 года) В  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пимиентос ГмБХ & Ko. о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере: 3 290 089  500 руб. основного долга.  

Конкурсный кредитор ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН", конкурсный кредитор  АО "МЕДИНТОРГ", арбитражный управляющий возражали против включения  требований в реестр требований кредиторов по доводам, изложенным в отзывах,  указав, что не представлено доказательств реального исполнения сделки, действия  заявителя и должника направлены на создание искусственной задолженности.  

Заявитель поддержал требования, ходатайствовал перед судом об отложении  судебного разбирательства для раскрытия позиции, о рассмотрении дела в закрытом  заседании, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО  «Фармацевтическая корпорация «ЭГИФАРМА», Европеан Эджипшиан Фармасьютикал  Индастриз, ходатайство об истребовании доказательств у должника, о представлении в  дело дополнительного доказательства – договора на иностранном языке, а также  ходатайство об отложении судебного разбирательства для осуществления перевода  доказательства на русский язык.  

Должник поддержал позицию заявителя, подтвердил правоотношения с  заявителем, также просил об отложении судебного разбирательства для предоставления  доказательств, указал, что доказательства будут представлены по запросу суда.  

С учетом перерыва в судебном заседании 26.06.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ  судом вынесены следующие определения по результатам заявленных ходатайств.  Основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ суд  не установил с учётом участия в судебных заседаниях от заявителя полномочного  представителя (ст. 63 АПК РФ).  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом  заседании, поскольку не установил для оснований, перечисленных в п. 2 ст. 11 АПК  РФ.  

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым  ограничен в установленном законом порядке.  

Обратил внимание на непоследовательность действия заявителя, который не  указывал на возможное нарушение его прав (либо прав должника) при подаче  заявления и с таким ходатайством не обращался. Соответствующее заявление сделано  уже в процессе и сопряжено с заявлением об отложении судебного заседания.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в  порядке ст. 66 АПК РФ с учетом принципа состязательности сторон (8, 9 АПК РФ),  принимая во внимание, что истребуемые документы являются предметом соглашения  между заявителем и должником.  

Суд отметил, что стороны вправе представлять доказательства в подтверждение  приводимых доводов, но не обязаны. Мнение заявителя и должника о том, что такие  доказательства могут представлены лишь по запросу суда свидетельствуют о неверном  понимании принципов арбитражного процесса.  

В связи с чем, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по  имеющимся доказательствам.  

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Фармацевтическая  корпорация «ЭГИФАРМА», Европеан Эджипшиан Фармасьютикал Индастриз,  

поскольку полагает, что на права и обязанности указанных лиц не повлияет судебный  акт по настоящему спору.  

Суд отказал в приобщении представленного доказательства в материалы дела  (договора на иностранном языке) принимая во внимание нарушение порядка раскрытия  позиции в первой инстанции и представления доказательства со стороны заявителя с  учётом положений ст. 8, 9, 268 АПК РФ. Никому из лиц, участвующих в деле  соответствующее доказательство заранее не представлено. Каких-либо препятствий  заблаговременного раскрытия позиции с учетом того, что заявитель самостоятельно  формирует материалы заявления перед обращением в суд не установлено. Более того,  ни перед судебным заседанием, ни в перерыве соответствующее доказательство не  представлено. Кроме того, документ выполнен на иностранном языке, без надлежащим  образом заверенного перевода на русский язык (ст. 75 АПК РФ), то есть такие действия  влекут необоснованный срыв судебного заседания.  

Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ  суд не усмотрел, поскольку счел возможным рассмотреть спор по существу с учетом  представленных доказательств.  

Доводы заявителя суд отклонил, поскольку все возражения был направлены  заблаговременно по адресу, указанному самим заявителем (109028, Москва, ул.  Солянка, д. ½, стр. 1) 19 и 20 июня.  

Кроме того, суд объявлял перерыв в судебном заседании и представил материалы  дела заявителю для ознакомления по его ходатайству.  

Суд пришел к выводу, что заявленные ходатайства направлены на срыв судебного  заседания и отклонил их с учетом п. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. в  удовлетворении заявления Пимиентос ГмБХ & Ko. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Пимиентос ГмБХ & Ko. и ООО  «Мосмедпрепараты» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. отменить, принять  новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  

силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что между Должником (Разработчик  фармацевтической продукции/Фарма Разработчик или ММП) и Пимиентос ГмБХ & Ko.  ГК (Провайдер или PMNTS) заключен Договор на оказание сервисных услуг от  13.12.2019 № б/н.  

В соответствии с условиями Договора Провайдер передает ММП файлы  регистрационной документации на различные лекарственные средства, выбранные  ММП.  

Указанная передача осуществляется за фиксированную плату по каждой позиции  и роялти от всей будущей коммерческой валовой прибыли, основанной на переданных  ноу-хау ММП, а также между ММП и любыми другими квалифицированными  третьими лицами.  

Согласно «приложению А» стоимость перечня эксклюзивных продуктов и  сервисов, файлы которых передаются ММП от Провайдера, в общей сложности  составляют 45 000 000 Евро, а именно: 1) Абциксимаб раствор для в/в введения 0,75 и 2  мг/мл (3 000 000 Евро); 2) ФИО6 таблетки п/о 400 мг (1 000 000 Евро); 3)  Амоксициллин+Клавулановая кислота таблетки п/о 875+125 мг (1 000 000 Евро); 4)  Даклатасвир таблетки п/о 60 мг (2 000 000 Евро); 5) Имиглюцераза 200 и 400ЕД (2 000  000 Евро); 6) Интерферон бета раствор для п/к введения 8 млн МЕ (1 000 000 Евро); 7)  ФИО7 таблетки с модиф. высвобождением 500 мг (1 000 000 Евро); 8) Лизина  экцинат концентрат для приготовления раствора для в/в введения 1 мг/мл (1 000 000  Евро); 9) Новолумаб концентрат для приготовления раствора для в/в введения 10 мг/мл  (5 000 000 Евро); 10) Осельтамивир капсулы 75 мг (2 000 000 Евро); 11) Пегинтерферон  порошок для приготовления раствора 100 мкг (2 000 000 Евро); 12) Пембролизумаб  концентрат для приготовления раствора для в/в введения 25 мг/мл (5 000 000 Евро); 13)  Ретеплаза лиофилизированный порошок 10 ЕД (5 000 000 Евро); 14) Софосбувир  таблетки п/о 400 мг (1 000 000 Евро); 15) Софосбувир+Велпатасвир таблетки п/о  400+100 мг (3 000 000 Евро); 16) Софосбувир+Ледипасвир таблетки п/о 400+90 мг (2  000 000 Евро); 17) Сурфактант порошок для приготовления раствора 120 мг (1 000 000  Евро); 18) ФИО8 таблетки 200мг и раствор для в/в и в/м введения 25 мг/мл (1  000 000 Евро); 19) Финголимод капсулы 0,5 мг (1 000 000 Евро); 20) ФСГ раствор для  п/к введения 300МЕ (2 000 000 Евро); 21) Хорионический гонадотропин лиофилизат  для приготовления раствора для в/м введения 500, 1000 и 1500 МЕ (2 000 000 Евро).  

Заявитель указал, что его обязательства перед Должником исполнены, по акту  приема-передачи от 01.06.2020 передана документация на вышеуказанную  фармацевтическую продукцию.  

Поскольку Должник обязательства по оплате в размере 45 000 000 Евро, что  эквивалентно 3 290 089 500 руб., не исполнил, Пимиентос ГмБХ & Ko. ГК обратилось с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.  

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного  Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.  

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении  имущества должника.  

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования Заявителя о  включении в реестр требований представлены: Договор на оказание сервисных услуг от  13.12.2019 № б/н и Акт приема-передачи документации от 01.06.2020, Акт сверки  взаиморасчетов от 01.06.2020.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Во-первых, целью договора является передача документации на возмездной  основе и дальнейшее получение прибыли от реализации продукции (на которую и  предоставлена документация) (п. 1 договора).  

В силу п. 5 договора сторонами согласована ежегодная выплата в пользу  заявителя по ставке в размере 10 % от валовой прибыли от реализации продуктов и  услуг.  

Вместе с тем, по смыслу п. 8 договора заявителю предоставлено безоговорочное  право проверки в документах должника его бухгалтерских книг и записей в связи с  продажами.  

Должник же обязан предоставлять отчеты относительно всех продаж продуктов и  услуг, приобретённых сторонними компаниями.  

В соответствии с п. 20 договора стороны соглашаются незамедлительно  уведомлять друг друга о любых существенных изменениях в материальном состоянии.  

Анализ вышеуказанных условий (п.п. 1, 5, 8, 20) позволил суду прийти к выводу о  том, что договором было предусмотрено приобретение документации в целях  дальнейшей реализации продукции, доход от которой должен был получать заявитель,  и в рамках предоставленных ему полномочий мог проверять хозяйственную  деятельность должника, а последний обязан был отчитываться и своевременно  сообщать о негативных изменениях своего материального состояния.  

Между тем, учитывая доводы о мнимости отношений, суд отметил, что никаких  доказательств реализации продукции в связи с приобретенной документацией у  заявителя в дело не представлено.  

В судебном заседании должник подтвердил, что сделка не исполнена в смысле  отсутствия прибыли, сославшись на негативные последствия пандемии коронавируса в  2020 году, что суд признал неубедительным.  

Акт между сторонами подписан уже июне 2020 года, и должник не заявлял отказ  от договора, в связи с невозможностью его исполнения.  

В свою очередь, отсутствуют первичные доказательства приобретения заявителем  комплектов файлов научно-технической документации на лекарственные препараты,  переданной должнику, в том числе доказательства оплаты третьим лицам, отражение  указанных операций в финансовой документации деятельности заявителя.  

Не представлено и доказательств того, каким образом была передана  документация из ФРГ в Российскую Федерации, а равно и сама документация в дело не  представлена.  

То есть, кроме подписания договора и акта в материалы дела не представлено  доказательств его фактического исполнения, учитывая цели и задачи, согласованные  сторонами.  

Более того, Заявитель с даты заключения договора (13.12.2019) и подписания акта  (01.06.2020) вплоть до обращения с настоящим заявлением (06.04.2023) не предъявлял  никаких требований об уплате долга, не инспектировал счета должника, не проверял  его бухгалтерскую документацию, не запрашивал сведения о материальном состоянии  должника, а равно и должник такие сведения не предоставлял.  

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу  А40- 52487/21 установлено, что должником с 15.10.2019 не исполнена обязанность  перед АО"МЕДИНТОРГ" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса  денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. взысканы денежные средства, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с  указанной̆ даты.  

Указанным решением также установлено, что кредитором АО"МЕДИНТОРГ" во  исполнение договора NoММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019 должнику перечислены  денежные средства в размере 30000000,00 руб., что не оспорено должником.  

Указанная сумма перечислена должнику тремя платежами от 23.07.2019,  30.07.2019, 17.01.2020, что подтверждается выпиской̆ по счету должника.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 по делу  А56- 113567/20 установлено, что должником с 10.08.2020 не исполнена обязанность  перед ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" по возвращению ранее уплаченных в качестве  аванса денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с  указанной̆ даты.  

Указанным решением также установлено, что кредитором ООО "ФАРМАКОР  ПРОДАКШН" во исполнение договора ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 должнику  

перечислены денежные средства в размере 35 000 000,00 руб., что не оспорено  должником.  

Указанная сумма перечислена должнику двумя платежами от 09.07.2018,  04.10.2018, что подтверждается выпиской̆ по счету должника.  

Таким образом на момент заключения договора - 13.12.2019 должником были  получены от иных кредиторов и не возвращены денежные средства в размере около 65  000 000,00 руб.  

Из материалов дела, пояснений конкурсных кредиторов и управляющего  усматривается, что в результате хозяйственной̆ деятельности общество показывало  убыток, не имело активов и ликвидного имущества, источников дохода, не  обусловленных получением заемных средств.  

Общий объем внеоборотных активов Должника в 2019 году снизился до 24 527  000 руб., в то время как в 2018 году общий объем составил 111 204 000 руб.  

Оборотные активы в 2018-2019 годах упали до 149 841 000 руб. по сравнению с  2017 годом – 281 000 000 руб.  

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в 2017 и 2018 гг.. составил 0  руб., в 2019 году - 151 844 000 руб.; показатели по денежным потокам от текущих  операций (денежные поступления) в 2017, 2018 годах составили 0 руб., в 2019 году - 20  262 000 руб.  

При этом, спорная сделка заключена на 45 000 000 Евро, что эквивалентно 3 290  089 500 руб., то есть на сумму гораздо выше общего объема активов Должника как по  состоянию на 2017 и 2018 годы, так и по состоянию на 2019 год.  

В этой связи суд констатировал, что должник не представил доказательства  реализации продукции и получения прибыли, а заявитель, в свою очередь, длительное  время никак не реализовывал весь спектр своих прав, направленных на получение  дальнейшего контроля по исполнению договора (в условиях финансового кризиса  должника), что не характерно для обычной хозяйственной деятельности.  

Во-вторых, суд учел сведения, предоставленные иными кредиторами, что  предоставление научной и нормативно-технической документации на  фармацевтическую продукцию не входит в хозяйственную деятельность Пимиентос  ГмБХ & Ko. ГК.  

Согласно информации с официального сайта «Торгового реестра Германии»,  обязательного к применению всеми юридическими лицами на территории  Федеративной Республики Германии (Протокол обеспечения доказательств от  09.06.2023, удостоверенный ФИО9, временно исполняющим обязанности  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, сер. 78АВ №  3935793) предметом деятельности Пимиентос ГмбХ унд Ko. ГК является управление  онлайн-магазином по продаже билетов.  

Кроме того, согласно размещенной в сети Интернет информации относительно  Заявителя, указанная Компания занимается продажей билетов в интернет-магазине  (https://firmeneintrag.creditreform.de/21073/2151930641/PIMIENTOS_GMBH_CO_KG.  

В связи с чем, суд критически отнесся к доводам о том, что работники указанного  юридического лица могли иметь квалификацию и необходимые познания в области  законодательства, регулирующего фармацевтическую деятельность, чтобы иметь  возможность исполнить спорный Договор на оказание сервисных услуг от 13.12.2019   № б/н.  

Кроме того, Пимиентос ГмбХ унд Ko. ГК зарегистрировано 16.07.2019, то есть  всего за пять месяцев до заключения спорной сделки, что вызывает сомнения в  заключении специализированного Договора на оказание сервисных услуг по передаче  научной и нормативно-технической документации на фармацевтическую продукцию  (лекарственные препараты, готовые лекарственные формы и активные  

фармацевтические субстанции) с основным видом деятельности Заявителя по  управлению онлайн-магазином по продаже билетов.  

В-третьих, отсутствуют доказательства того, что внешнеэкономическая сделка  была поставлена Должником на учет в его уполномоченном банке в соответствии с  валютным регулированием.  

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской  Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного  контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным законом;  вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими  валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и  материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной  операции, но не ранее срока исполнения договора.  

ЦБ РФ утвердил Инструкцию от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления  резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации,  связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок,  а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведением» (далее - Инструкция № 181-И).  

В соответствии с п. 5.1 Инструкции № 181-И резидент, являющийся стороной по  экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее -  резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 Инструкции №  181- И, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке,  установленном Инструкцией № 181-И, и проводить расчеты по контракту (кредитному  договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе  уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет  контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на  обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13  Инструкции № 181-И (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке- нерезиденте.  

Согласно подпункту 5.7.7 пункта 5.7. Инструкции № 181-И резидент-экспортер,  резидент-импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен  осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) при исполнении  обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи  информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного подпунктом 8.2.2  пункта 8.2 Инструкции для представления резидентом справки о подтверждающих  документах.  

Согласно п. 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах,  порядок и сроки представления которой установлены данной Инструкцией, является  единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.  

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент  должен представить в банк УК - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или)  иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы,  используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с  правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (п. 8.1.3 Инструкции №  181- И).  

Согласно пп. 8.2.2 п. 8.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих  документах и подтверждающие документы, указанные в п. 8.1 Инструкции № 181-И,  представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней  после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие  документы, указанные в пп. 8.1.2 - 8.1.4 п. 8.1 Инструкции № 181-И.  

Требования Инструкции № 181-И о представлении резидентом в уполномоченный  банк документов и информации в установленные данной Инструкцией сроки будут  выполнены резидентом в случае, если они представлены резидентом в  уполномоченный банк в сроки, установленные данной Инструкцией, и приняты  уполномоченным банком в сроки, установленные п. 16.2 данной Инструкции (п. 16.7  Инструкции № 181-И).  

Во исполнении спорного Договора Заявитель оказал услуги на общую сумму 45  000 000 Евро по акту приема-передачи документации от 01.06.2020.  

Исходя из 8.2.2 и п. 8.3 Инструкции № 181-И, в данном случае датой оформления  подтверждающего документа – акта приема-передачи документации является 01 июня  2020 года, соответственно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие  документы должны быть представлены Должником в уполномоченный банк в срок не  позднее 21 июля 2020 года.  

Однако Заявителем и Должником не представлены в суд как доказательства  постановки Должником на учет спорного Договора, который подлежал учету в банке  УК, так и доказательства предоставления Должником акта приема-передачи  документации от 01.06.2020 в банк УК.  

Судом также принято во внимание непредоставление бухгалтерской отчетности  Должником в 2020 году в налоговый орган.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами.  

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом  порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения  организацией хозяйственных операций.  

Последняя бухгалтерская отчетность была сдана Должником в налоговый орган в  2019 году, при этом спорная сделка должна была быть также отражена Должником в  бухгалтерском балансе в 2020 году, доказательства чего суду не представлены.  

Суд учел и пояснения кредитора, что Должник еще в 2018 году до заключения  спорного Договора в 2019 году предлагал приобрести Кредитору две позиции готовых  разработанных досье на лекарственные препараты, а именно: ФИО6 табл.  400мг., ФИО8 табл. 200 мг. и ФИО8 р-р амп.2,5% 2 мл., на которые  заключил Договор 13.12.2019 на оказание сервисных услуг с Пимиентос ГмБХ & Ko.  ГК, что следует из переписки от 18 марта 2018 года между Должником и Кредитором.  

Данные обстоятельства свидетельствуют, что должник имел уже разработанные  регистрационные досье на вышеуказанные лекарственные препараты в 2018 году, их  последующее приобретение у заявителя не имело разумных объяснений.  

Также обращает на себя внимание, что заявление Пимиентос ГмБХ & Ko. ГК о  включении в реестр требований кредиторов Должника, которое подписано  непосредственно его генеральным директором – Викторией Рузингер, как и требование  общества «Алкемия», требования генерального директора должника ФИО11, так и самого Должника отправлялись с одного почтового отделения под номером  «117218».  

Указанные обстоятельства наряду с иными приняты во внимание как  препятствующие включению требований кредитора в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  наличия у должника источников дохода, равно как возражения и доказательства,  опровергающие довод о ведении должником деятельности, заключающейся  исключительно в расходовании чужих денежных средств, подлежали заявлению в суд  первой инстанции.  

Заявитель и должник мотивированных и убедительных возражений по указанным  доводам не заявили, доказательств не представили.  

Отказывая в приобщении доказательства – договора на иностранном языке, суд  принял во внимание отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский  язык (ст. 75 АПК РФ), непередачу данного доказательства заблаговременно лицам,  участвующим в деле, а также отсутствие первичных доказательств по исполнению  спорного договора.  

Суд посчитал, что такие действия преследует своей целю срыв судебного  заседания.  

Иных доказательств заявитель не представлял (ст. 268 АПК РФ).  

Принимая во внимание разъяснения п. 86 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, положения п. 1 Обзора судебной практики (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд пришел к выводу, что указанная  сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, то есть в силу положений ст. 170 ГК РФ является ничтожной.  

Реальной целью данной сделки является формальное подтверждение  искусственно созданной задолженности в целях создания дружественного кредитора  для включения его в реестр требований кредиторов, что квалифицируется судом как  нарушение положений ст. 10 ГК РФ, то есть как злоупотребление правом.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию третьего лица, отказал в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отказал в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказал в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований должника.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Компания Пимиентос в апелляционной жалобе ссылается на «ангажированность»  суда первой инстанции, так как требования были рассмотрены в одно заседание и суд  не позволил компании Пимиентос представить доказательства реального исполнения  сделки. Компания Пимиентос указывает, что суд незаконно отказал в переводе  представленного компанией Пимиентос документа с английского языка на русский  язык тем самым лишив иностранную компанию права на судебную защиту.  

В рамках судебного заседания, которое состоялось 04.07.2023 компания  Пимиентос заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела договора на  приобретение компанией Пимиентос регистрационной документации, которая  впоследствии была передана должнику по договору от 13.12.2019.  

 Указанный договор был представлен в судебном заседании 04.07.2023  исключительно на английском языке, без предварительного направления указанного  ходатайства с документами конкурсному управляющему и кредиторам.  

Согласно ч. 1 ст. 12 АПК судопроизводство в арбитражном суде ведется на  русском языке - государственном языке Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 75  АПК к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам,  исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены  их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.  

Заявление компании Пимиентос было подано в суд первой инстанции 22.02.2023.  Определением от 03.03.2023 оставлено без движения до 03.04.2023. После исправления  недостатков судебное заседание было назначено на 22.06.2023 в рамках которого был  

объявлен перерыв до 04.07.2023. Таким образом с момента подачи заявления о  включении требований в реестр до даты рассмотрения требований по существу прошло  почти 5 месяцев, следовательно у компании Пимиентос было достаточно времени  чтобы заявить заблаговременно ходатайство и оформить надлежащим образом  нотариально заверенный перевод.  

Также, в судебном заседании 04.07.2023 представители Должника заявили  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований ООО «Фармацевтическая компания Эгифарма»  («компания Эгифарма») и European Egyptian Pharmaceutical Industries (Европеан  Эджипшиан Фармасьютикал Индастриз).  

ООО «Фармацевтическая компания Эгифарма» зарегистрирована 15.01.2019 и с  момента регистрации по настоящее время участниками общества являются должник с  долей участия 12,5 % и ФИО11 с долей участия 87,5 %. Генеральным  директором должника также являлся ФИО11.  

При этом должник в ходатайстве указывал, что интересы компании Эгифарма  затрагиваются из-за того, что часть полученной регистрационной документации была  передана должником компании Эгифарма. Единственный документ, который был  представлен в подтверждение факта правоотношений с должником - это Соглашение от  01.06.2020 о передаче права пользования объектами интеллектуальной собственности в  форме научной и нормативно-технической документации, согласно которому  регистрационная документация на сумму 659 810 760 рублей на четыре препарата была  передана компании Эгифарма. При этом никаких первичных документов не  представлено, а выписка по расчётному счёту должника не содержит сведений о  получении оплаты Должником за переданную документацию.  

Отказ в привлечении компании European Egyptian Pharmaceutical Industries  (Европеан Эджипшиан Фармасьютикал Индастриз), судом также обоснован, так как  никаких доказательств заключения договора на освоение и производство  лекарственных препаратов, на которые ссылался должник, в материалы дела не  представлено. Каким образом факт производства какой-либо продукции на  арендованном производстве у третьего лица влияют на его интересы Должник не  пояснил.  

Доказательств, что судебный акт затрагивает права компании Ревива Сеутика  Фарма ФЗ-ЛЛС в материалы дела не предоставлено.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» («Постановление № 35»), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное  соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства  (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  

пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

Согласно положениям статей 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом содержащихся в пункте 26  Постановления № 35 разъяснений при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно условиям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для участия в распределении имущества должника. В то же время, для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление  факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых  такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

Согласно п. 1 договора от 13.12.2019 целью договора является передача  документации на возмездной основе и дальнейшее получение прибыли от реализации  продукции (на которую представлена документация). Согласно п. 5 договора от  13.12.2019 сторонами согласована ежегодная выплата в пользу заявителя по ставке в  размере 10 % от валовой прибыли от реализации продуктов и услуг. Согласно п. 8  договора от 13.12.2019 заявителю предоставлено безоговорочное право проверки в  документах должника его бухгалтерских книг и записей в связи с продажами. Должник  обязан предоставлять отчеты относительно всех продаж продуктов и услуг,  приобретённых сторонними компаниями. Согласно п. 20 договора от 13.12.2019  стороны соглашаются незамедлительно уведомлять друг друга о любых существенных  изменениях в материальном состоянии.  

Как верно установлено судом первой инстанции «анализ вышеуказанных  условий (п.п. 1, 5, 8, 20) позволяет прийти к выводу о том, что договором было  предусмотрено приобретение документации в целях дальнейшей реализации  продукции, доход от которой должен был получать заявитель, и в рамках  предоставленных ему полномочий мог проверять хозяйственную деятельность  должника, а последний обязан был отчитываться и своевременно сообщать о  негативных изменениях своего материального состояния. Между тем, учитывая  доводы о мнимости отношений, суд отмечает, что никаких доказательств  реализации продукции в связи с приобретенной документацией у заявителя в  дело не представлено».  

Согласно выписке из международной базы данных, полученной через сервис  Спарк-Интерфакс в отношении компании Пимиентос, компания осуществляет  деятельность в сфере заказов и продажи товаров по каталогам, прочие услуги  организации отдыха и развлечений, розничная продажа в интернете.  

Хозяйственная деятельность компании Пимиентос не имеет никакого отношения  к фармацевтической деятельности, что обоснованно вызывает сомнения в реальной  возможности заключить специализированный договор, исполнить обязательства по  договору от 13.12.2019 и оказать услуги по передаче регистрационной документации на  лекарственные препараты.  

Согласно условиям договора, общая стоимость переданной документации  составляет 45 000 000 евро, в то время как выручка компании Пимиентос согласно  сведениям из международной базы данных составляет 140 000 евро. В случае ведения  компаний Пимиентос деятельности по разработке и продаже научной и нормативно-технической документации на фармацевтическую продукцию (лекарственные  препараты, готовые лекарственные формы и активные фармацевтические субстанции)  различным контрагентам и на постоянной основе, выручка компании должна отражать  существенно более высокие значения.  

Суд первой инстанции также принял во внимание доказательства,  представленные кредитором - ООО «Фармакор Продакшн», установив, что «согласно  информации с официального сайта «Торгового реестра Германии», обязательного к  применению всеми юридическими лицами на территории Федеративной Республики  Германии (Протокол обеспечения доказательств от 09.06.2023, удостоверенный  ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального  округа Санкт-Петербург ФИО10, сер. 78АВ № 3935793) предметом  деятельности Пимиентос ГмбХ унд Ko. ГК является управление онлайн-магазином по  продаже билетов. Кроме того, согласно размещенной в сети Интернет информации  относительно Заявителя, указанная Компания занимается продажей билетов в  интернет-магазине, в связи с чем, суд критически относится к доводам о том, что  работники указанного юридического лица могли иметь квалификацию и необходимые  познания в области законодательства, регулирующего фармацевтическую  деятельность, чтобы иметь возможность исполнить спорный Договор на оказание  сервисных услуг от 13.12.2019 № б/н.».  

Компания Пимиентос и должник указывают, что доказательства  аффилированности компаний в материалах дела отсутствуют.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и  фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения. В частности, о заинтересованности компании Пимиентос и должника  могут свидетельствовать следующие обстоятельства.  

Компания Пимиентос ГмбХ зарегистрирована 16.07.2019, то есть за пять месяцев  до заключения спорной сделки, которая не соответствует виду деятельности заявителя.  

Компания Пимиентос ГмбХ почти три года не истребовала задолженность по  договору оказания услуг. Согласно представленным документам, передача  документации согласно акту приёма-передачи произошла 01.06.2020. Акт сверки  взаимных расчётов составлен также 01.06.2020, однако вплоть до обращения с  требованием о включении в реестр 22.02.2023 компания Пимиентос не предпринимала  действий по взысканию заявленного долга.  

Предоставление возможности кредитором должнику длительный период не  исполнять обязательства по сделке может свидетельствовать о наличии фактической  аффилированности.  

Суд правомерно принял указанный довод во внимание, указав, что «обращает на  себя внимание, что заявление Пимиентос ГмБХ & Ko. ГК о включении в реестр  требований кредиторов Должника, которое подписано непосредственно его  

генеральным директором – Викторией Рузингер, как и требование общества  «Алкемия», требования генерального директора должника ФИО11, так и  самого Должника отправлялись с одного почтового отделения под номером «117218».  

Также вызывает сомнение сами условия договора от 13.12.2019, а точнее  отсутствие в договоре информации о расчётных счетах компании Пимиентос ГмбХ и  Должника, порядке и сроках исполнения обязательств. Заключая договор на 45 000 000  евро, разумный и добросовестный участник хозяйственного оборота предпримет все  необходимые действия для создания условий реального получения исполнения  обязательств.  

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих  о факте оказания сервисных услуг по передаче документации на фармацевтическую  продукцию и лекарственные препараты: не прослеживается производственная цепочка  закупочных взаимоотношений с третьими лицами, у которых были приобретены  комплекты файлов научно-технической документации на лекарственные препараты,  переданных Должнику; доказательства оплаты третьим лицам не представлены;  доказательства отражения указанных операций в финансовой документации компании  Пимиентос не представлены; не представлено доказательств каким образом была  передана документация из Республики Германии в Российскую Федерации; не  представлены доказательства, на каких носителях содержалась указанная  документация;  

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно  свидетельствующих о том, что компания Пимиентос действительно оказывало услуги  должнику, указанные требования не могут быть включены в реестр требований  кредиторов.  

Суд верно обратил внимание, что о мнимом характере сделки свидетельствует  отсутствие доказательств того, что внешнеэкономическая сделка была поставлена  Должником на учет в его уполномоченном банке в соответствии с валютным  регулированием.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле» («Закон о валютном контроле») расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

В силу ст. 25 Закона о валютном контроле резиденты и нерезиденты, нарушившие  положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о валютном контроле резиденты, осуществляющие в  Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам  валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным  законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым  ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и  материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной  операции, но не ранее срока исполнения договора.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона о валютном контроле порядок представления  резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при  осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным  банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.  

ЦБ РФ утвердил Инструкцию от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления  резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации,  связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок,  а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведением» («Инструкция № 181-И»).  

В соответствии с п. 5.1 Инструкции № 181-И резидент, являющийся стороной по  экспортному контракту (резидент-экспортер), по импортному контракту (резидент- импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 Инструкции № 181 -И,  должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке,  установленном Инструкцией № 181-И, и проводить расчеты по контракту только через  свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного  банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт, либо в  уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт в соответствии с  главами 11 - 13 Инструкции № 181-И.  

Согласно подпункту 5.7.7 пункта 5.7. Инструкции № 181-И резидент-экспортер,  резидент-импортер, резидент, являющийся стороной по кредитному договору, должен  осуществить постановку на учет контракта (кредитного договора) при исполнении  обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи  информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного  

подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции для представления резидентом справки о  подтверждающих документах. Согласно п. 1.3 Инструкции № 181-И справка о  подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены  данной Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным  операциям резидентов. В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи  информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительных прав на них, резидент должен представить в банк акты приема- передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в  рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих  хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями  делового оборота (п. 8.1.3 Инструкции № 181-И).  

Согласно пп. 8.2.2 п. 8.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих  документах и подтверждающие документы, указанные в п. 8.1 Инструкции № 181-И,  представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней  после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие  документы, указанные в пп. 8.1.2 - 8.1.4 п. 8.1 Инструкции № 181-И.  

Требования Инструкции № 181-И о представлении резидентом в уполномоченный  банк документов и информации в установленные данной Инструкцией сроки будут  выполнены резидентом в случае, если они представлены резидентом в  уполномоченный банк в сроки, установленные данной Инструкцией, и приняты  

уполномоченным банком в сроки, установленные п. 16.2 данной Инструкции (п. 16.7  Инструкции № 181-И).  

Во исполнении договора от 13.12.2019 компания Пимиентос указала, что оказала  услуги на общую сумму 45 000 000 евро по акту приема-передачи документации от  01.06.2020. Исходя из 8.2.2 и п. 8.3 Инструкции № 181-И, в данном случае датой  оформления подтверждающего документа – акта приема-передачи документации  является 01 июня 2020 года, соответственно, справка о подтверждающих документах и  подтверждающие документы должны были быть представлены Должником в  уполномоченный банк в срок не позднее 21 июля 2020 года.  

Доказательства постановки Должником на учет спорного Договора, который  подлежал учету в банке, так и доказательства предоставления Должником акта приема-передачи документации от 01.06.2020 в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих  дней после последнего дня месяца, в котором должны были быть оформлены  подтверждающие документы не представлены, что вызывает обоснованные сомнения в  ее заключении и исполнении.  

В момент заключения спорного договора Должник находился в состоянии  имущественного кризиса, поскольку произошло сокращение балансовых и  внеоборотных активов должника. Общий объем внеоборотных активов должника в  2019 году снизился до 24 млн рублей, в 2018 году объем составлял 111 млн рублей.  Оборотные активы в 2018-2019 годах снизились до 150 млн рублей по сравнению с 281  млн рублей в 2017 году. С 2020 года должник не сдаёт бухгалтерскую отчётность.  

Согласно сведениям из банковской выписки должника, единственным  источником дохода должника являлись денежные средства, полученные от ООО  «Фармакор Продакшн» и общества Мединторг. Признаки неплатёжеспособности  должника возникли не позднее 15.10.2019 (невозможность исполнения обязательств  перед кредитором ООО «Фармакор-Продакшн»).  

Спорная сделка заключена на 45 000 000 евро, что эквивалентно 3 290 089 500  рублей. Указанная сумма существенно превышает объема активов Должника по  состоянию на 2017-2019 гг.  

Компания Пимиентос ГмбХ, как разумный и добросовестный участник  коммерческой деятельности, заключая договор на столь существенную сумму должна  была предпринять все необходимые меры по проверке финансового состояния  должника и оценить возможность исполнения обязательств по договору. Доказательств  выполнения указанных действий и разумной цели заключения спорной сделки в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40232129/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Московские  медицинские препараты», Pimientos GmbH & Co.KG (Пимиентос ГМБ & Ко.КГ) - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  А.Г. Ахмедов  

Ж.Ц. Бальжинимаева