ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2020                                                                                        Дело № А40-137682/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020  года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 по дов от 26.06.18 на три года

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский проектный институт промышленного развития» 

на определение от 26.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему ЗАО «НИПИПР» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НИПИПР» и взыскании с него 9 609 029,25 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Научно-исследовательский институт промышленного развития», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 ЗАО "Научно-исследовательский институт промышленного развития" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газета "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НИПИПР" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО2, взыскании с него в пользу ЗАО "НИПИПР" 9 609 029,25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 отказано конкурсному управляющему ЗАО "НИПИПР" в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НИПИПР" и взыскании с него 9 609 029,25 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Научно-исследовательский проектный институт обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся с 09.07.2013 директором ЗАО "НИПИ ПР".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что директором не были своевременно переданы документы.

Разрешая настоящий спор, судами были правильно применены нормы, как процессуального, так и материального права, регулирующие правоотношения по поводу субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017 (применительно к дате решения о признании должника банкротом), основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судами установлено, что согласно объяснениям ФИО2 им в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено письмо от 28.07.2016 исх. № 01-07 с предложением получить документы.

В отсутствие ответа, ФИО2 подана жалоба, в том числе в СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", членом которой является ФИО3, с указанием на наличие у должника лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлены предложения представить доказательства наличия у него соответствующих допусков и получить документы (27.02.2018, почтовая квитанция от 27.02.2018; 19.03.2018 почтовая квитанция от 19.03.2018, уведомление о вручении от 26.03.2018; 29.03.2018, почтовая квитанция от 29.03.2018), на которые ответа не получил.

В связи с тем, что ФИО2 из определения суда по настоящему делу от 03.05.2018 узнал о наличии у управляющего соответствующего допуска (№ 59/16854 от 23 ноября 2016 года, распоряжение от 30 ноября 2016 года), 30.07.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено предложение о получении документов.

Не получив ответа, ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлены две посылки с документами должника согласно описи (почтовые квитанции от 09.10.2018 и две описи). 

Судами установлена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати (почтовые квитанции от 09.10.2018 и две описи).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил объяснений, какая конкретно документация ФИО2 не передана, и в результате чего у управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника, и затруднено проведение процедуры банкротства.

Доказательств того, что ФИО2 уклоняется от передачи всей необходимой документации, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Материалами дела подтверждено, что управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие действий и бездействий ФИО2 как контролирующего лица, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, имеются вступившие в силу судебные акты о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, по которым принимались меры по принудительному взысканию., в связи с чем, выводы о наступлении негативных последствий в результате действий, бездействия ФИО2 не представляется обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к ответчику о передаче документов должника, и в суд с ходатайством об истребовании документов, материалы дела не содержат.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, по делу № А40-137682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько            

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

                                                                                              Е.А. Зверева