АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2025 года                                                                      Дело № А53-43425/24

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «22» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с иском к акционерному обществу «СМУ-ДОНСТРОЙ» о взыскании 313 310,17 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 22.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с  возражениями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, отзыв не направили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

12.08.2021 года произошло ДТП с участием: автомобиля MERCEDES-BENZ A-KLASSE A 200, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

В результате ДТП, автомобилю MERCEDES-BENZ A-KLASSE A 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Владелец автомобиля обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

23.11.2021 АО «СОГАЗ» по обращению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 313 310 руб. 17 коп. платежным поручением № 2572888.

Согласно диагностической карте № 063070042009803 транспортного средства, она являлась действительной до 17.05.2021, что означает, что на момент ДТП срок действия диагностической карты истек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке регресса, однако, требования АО «СОГАЗ» не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 494-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ).

Часть 7 статьи 15 устанавливает, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Таким образом, правом не проходить технический осмотр имеют только физические лица, в отношении легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях - при соблюдении всех трех условий.

Соответственно, автомобиль, используемый ответчиком, этим признакам не соответствует.

Таким образом, подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что автомобиль Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к типу т/с категории «С N3», то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Данное транспортное средство предназначено для перевозки грузов.

Согласно представленной в материалы дела диагностической карты, срок ее действия – до 17.05.2021, что значительно раньше даты ДТП, произошедшего 12.08.2021.

Факт отсутствия на момент ДТП действующей диагностической карты автомобиля марки Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, направление на ремонт, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, а также платежное поручение об оплате (л.д. 14-22).

Согласно представленным доказательствам затраты на восстановительный ремонт составили 313 310,17 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 313 310,17 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан по истечении трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 19-КГ14-17, а также разъяснений абзаца седьмого пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего  (15.11.2021).

С учетом того, что оплата страхового возмещения произведена истцом 15.11.2021 по платежному поручению, исковое заявление было подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.11.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности истцом не пропущен;

Заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2982 от 02.11.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 20 666 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истца при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  313 310 руб. 17 коп. ущерба, а также 20 666 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва