ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3075/2018

г. Вологда

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу                                 № А66-3075/2018 (судья Романова Е.В.),

 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» (место нахождения: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 170021, г. Тверь; ОГРНИП 316695200080394, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 681 695 руб. 72 коп. задолженности по договорам аренды от 19.07.2016 № 1, 2 за период с января по март 2017 года.

Решением суда от 22 мая 2018 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 16 634 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 21 931 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать задолженность в размере 654 395 руб. 71 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что стоимость услуг по уборке спорных помещений не должна включаться в переменную часть ежемесячной арендной платы. Указывает, что договор оказания услуг сторонами не заключался, ни в договорах аренды от 19.07.2016 № 1, 2, ни в актах от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 не определено его существенное условие – конкретный вид оказываемой услуги.

Истец в заявленном ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указал на несогласие с доводами жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 1, 2 (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2016 к ним) по условиям которых Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0100216:7:27, общей площадью 942 кв. м, и нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0100216:0007:1/020815/37:10000/А,А1,А2,А3,  общей площадью 2154,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделах 4 договоров.

В силу пунктов 4.1 договоров арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

Согласно пункту 4.2 договора № 1 фиксированная часть ежемесячной арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18% (с отоплением в период отопительного сезона и с иными коммунальными услугами, за исключением услуг, указанных в пункте 4.3 договора). 

Из пункта 4.2 договора № 2 следует, что фиксированная часть ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб. за весь объект аренды (с отоплением в период отопительного сезона и с иными коммунальными услугами, за исключением услуг, указанных в пункте 4.3 договора).

Переменная часть ежемесячной арендной платы согласно пунктам 4.3 договоров эквивалентна сумме расходов Арендодателя на оплату электроснабжения объекта аренды согласно показателям электросчетчика (данные расходы подтверждаются ежемесячным актом о потреблении электроэнергии, подписываемым сторонами).   

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается передаточными актами от 01.08.2016.

В претензии от 11.08.2017 Общество потребовало от Арендатора погасить образовавшуюся по вышеназванным договорам аренды задолженность по арендным платежам.

Претензия об уплате долга оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по фиксированной части арендной платы за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем относительно взыскания переменной части ежемесячной арендной платы Предприниматель заявил возражения, представив контррасчет на сумму 654 395 руб. 71 коп. со ссылкой на неправомерное включение в нее платы за уборку помещений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено статьей 781 Кодекса.

При наличии спора о заключенности или действительности договора, арбитражный суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Действительно по условиям договоров аренды от 19.07.2016 плата за уборку спорных помещений не может быть признана переменной частью ежемесячной арендной платы.

Между тем приемка услуг заказчиком (Предпринимателем) по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Суд при рассмотрении дела может учитывать и другие доказательства, свидетельствующие о наличии фактических отношений возмездного оказания услуг.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акты от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 об оказании услуг, включающие не только сведения о потребленной электроэнергии и ее стоимости, но стоимость услуг по уборке помещений, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанные Предпринимателем без возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами спора отношений возмездного оказания услуг по уборке арендуемых ответчиком помещений.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку фактическое принятие ответчиком услуг подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, требование Общества о взыскании с ответчика переменной части ежемесячной арендной платы правомерно признано судом  подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Предпринимателем, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № А66-3075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина