АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12548/2023

г. Тюмень

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН: 1027200856891ИНН: 7204003669), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 68 067 руб. 50 коп. и пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2023№ Дв-В-2023-3153, представитель ответчиков ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2023 № 74/ТО/4-42, от 20.11.2023 № 74/ТО/4-41.

 

Суд установил:

акционерное  общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее также – управление) о взыскании 67 813 руб. 20 коп. задолженности по оплате отпущенной в марте 2023 г. электрической энергии, 254 руб. 304 коп. пени за период с 19.05.2023 по 02.06.2023,  а также о взыскании пени, начисляемой в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 03.06.2023 по день фактической оплаты долга.  При недостаточности денежных средств истец просит суд взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее также – ФСИН России). Также истцом заявлены требования возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 117 руб. 20 коп. (л. д. 4-7). 

От истца в суд поступили: заявление об уменьшение исковых требований от 24.07.2023, заявление об увеличении исковых требований в части пеней в порядке ст. 49 АПК РФ от 27.07.2023, ходатайство от 27.07.2023 об отказе от иска в части взыскания задолженности и взыскании пеней, заявление  об увеличении исковых требований в части пеней в порядке ст. 49 АПК РФ от 15.12.2023, заявление об уменьшении исковых требований от 18.12.2023, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ от 24.07.2023, от 27.10.2023, от 10.11.2023, от 11.12.2023, от 26.12.2023, от 28.12.2023, пояснение к исковому заявлению от 27.12.2023.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последнему заявлению от 18.12.2023 ходатайствовал о взыскании с управления, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИСН России, 1 320 руб. 95 коп. пени за период с 19.05.2023 по 26.07.2023 (л.д.109-110).

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему ответчиками указано на то, что электроэнергия, поставленная истцом за период март 2023 г., была оплачена платежными поручениями от 21.04.2023 № 365, от 26.04.2023 № 504; расчет пени произведен не верно; ФСИН России не является стороной государственного контракта от 13.02.2023 № ТС01ЭЭ0100031731 и надлежащим ответчиком по делу; претензий в адрес ответчиков истец не направлял.     

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления от 18.12.2023, представитель ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.  

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Судом принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 1 320 руб. 95 коп. пени за период с 19.05.2023 по 26.07.2023.

Суд отклонил доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в материалы дела представлены претензии от 25.04.2023 № И-ПД-В-ТМН-2023-21236, № И-ПД-В-ТМН-2023-21240 о необходимости оплаты задолженности за потребленную за период март 2023 г. электрическую энергию.  Также представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП_0573_25042023, заверенный оттиском печати организации почтовой связи «Почта России», которым подтверждается почтовое отправление вышеуказанных претензий в адрес ответчиков. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту контракта - Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт №ТС01ЭЭ0100031731 сроком действия по 31 декабря 2023 г. с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему (далее по тексту - контракт). 

В силу п. 7.1. контракта в редакции протокола урегулирования разногласий действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023. 

Согласно условиям указанного контракта (п. 2.1.) Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложении №1 к настоящему Контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом.   

Пунктом 3.3.2 контракта установлена обязанность Госзаказчика обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Исполнителя уполномоченным лицом Потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, универсального передаточного документа до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по контракту согласно показаниям прибора учета и с учетом Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), диференцированные по ценовым категориям для потребителей АО «ЭК «Восток», истец за период март 2023 года поставил на объект управления электрическую энергию в количестве 65 520 кВт.ч. на общую сумму 226 044 руб., что также подтверждается счетом и универсальным передаточным документом от 31.03.2023 № 23033101589/02/501,заверенными сторонами средствами электронного документооборота, и ответчиками не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиками не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 5.5 контракта и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

По утверждению истца отпущенную за спорный период электрическую энергию управление оплатило с нарушением вышеуказанного срока, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2023 № 504, от 20.06.2023 № 156, от 26.07.2023 № 28, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 320 руб. 95 коп., начисленной за период с 19.05.2023 по 26.07.2023.  

Возражая против заявленного требования, ответчиками указано на то, что оплата потребленной в марте 2023 г. электрической энергии было произведено платежными поручениями от 21.04.2023 № 365, от 26.04.2023 № 504.

В письменных пояснениях истец указал на то, что оплата по платежному поручению от 24.04.2023 № 365 закрывает акт реализации № 23043001395/02/501 от 30.04.2023, так как в назначении прописано, что это аванс, следовательно, аванс ушел за апрель 2023 г., кроме того ответчик не прописал в платежном поручении акт реализации. 

Поскольку пени в размере 1 320 руб. 95 коп. со стороны управления не был оплачены, истец настаивал на заявленном требовании.     

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

Объектами энергоснабжения согласно счету 31.03.2023 № 23033101589/02/501 является жилая зона (РУ-0,4 кВ ТП-275).

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

У сторон возник спор относительно разнесения обществом платежей управления.

Как указано в п. 5.9 контракта в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если Госзаказчик при оплате по настоящему Контракту не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил Исполнителя в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности Госзаказчика по настоящему Контракту, Исполнитель вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном п. 4.9. настоящего Контракта, либо при отсутствии задолженности Госзаказчика - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Согласно п. 4.9. контракта в платежных документах Госзаказчик указывает номер универсального передаточного документа (УПД), который оформляется ежемесячно Исполнителем за соответствующий расчетный период. В случае если Госзаказчик не указал номер УПД в назначении платежа, то период, за который произведен платеж, определяется Исполнителем самостоятельно по любому из следующих вариантов:

- поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшегося долга в последовательности от самого раннего периода из имеющихся к более позднему;

- поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшегося долга в последовательности от более позднего периода из имеющихся к более раннему.

Вопреки доводам ответчиков счет на оплату и универсальный передаточный документ за спорный период были направлены истцом 12.04.2023, то есть в срок, указанный в контракте.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований..

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пояснениям истца оплата платежным поручением №356 от 02.03.2023 г. закрывает акт реализации № 23013102877/02/501 от 31.01.2023 - 342 378 руб., оплата платежным поручением №257 от 29.03.2023 г. закрывает акт реализации № 23022802465/02/501 от 28.02.2023 - 83 462,40 руб., оплата платежным поручением №344 от 31.03.2023 г. закрывает акт реализации № 23022802465/02/501 от 28.02.2023 - 194 745,60 руб., оплата платежным поручением № 365 от 24.04.2023 закрывает акт реализации № 23043001395/02/501 от 30.04.2023, так как в назначении прописано, что это аванс, следовательно, аванс ушел за апрель 2023 г., кроме того ответчик не прописал в платежном поручении акт реализации, оплата платежным поручением № 504 от 27.04.2023г закрывает акт реализации № 23033101589/02/501 от 31.03.2023, задолженность за март 2023г закрыта платежными поручениями № 504 от 27.04.2023 -   158 230,80 руб., № 156 от 20.06.2023 - 11 550,60 руб., № 28 от 26.07.2023 - 56 262,60 руб., оплата платежным поручением № 451 от 17.05.2023 г. закрывает аванс за май 2023 г. -    74 520,00 (прописано аванс); оплата платежным поручением №690 от 02.06.2023 г. закрывает акт реализации № 23043001395/02/501 от 30 апреля 2023 г. - 173 880 руб.; оплата платежным поручением №288 от 19.06.2023 г. закрывает аванс за июль 2023 г. -    62 969,40 руб. (прописано аванс), оплата платежным поручением №156 от 20.06.2023 г. закрывает акт реализации № 23053107291/02/501 от 31 мая 2023 г. (135 378 руб.), а также частично задолженность за март (11 550,60 руб.), оплата платежным поручением №28 от 26.07.2023 г. закрывает аванс за август 2023 г. (128 381,40 руб.), а также частично задолженность за март (56 262,60 руб.). 

Действительно в спорном платежном поручении № 365 от 24.04.2023 в назначении платежа не указан период, за который произведена оплата управлением. Вместе с тем, при имеющейся задолженности за март 2023 г., а также при отсутствии на момент платежа долга за поставленный ресурс за будущий период, апрель 2023г. (п. п. 5.9, 4.9. контракта), указанный платеж в силу положений п. п. 1, 3 ст. 319.1, п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ,  а также условий контракта (п. п. 5.9., 4.9.) истец обязан был отнести на имеющуюся ранее задолженность за март 2023 г. 

В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчиков и считает, что размер пени за просрочку оплаты потребленной в марте электрической энергии, составляет 389 руб. 93 коп. (справочный расчет истца, который обществом не был поддержан судом признан обоснованным).  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии, подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным. 

Доказательств наличия оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ (обстоятельства непреодолимой силы), ст. ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), 406 ГК РФ (просрочка кредитора), а также для уменьшения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ (чрезмерности законной неустойки) в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 1 320 руб. 95 коп., начисленной за период с 19.05.2023 по 26.07.2023, подлежит удовлетворению частично, в размере 389 руб. 93 коп. 

Суд отклоняет доводы ФСИН России о том, что данная служба не может являться надлежащим ответчиком по делу в виду следующего.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Довод о наличии у управления возможности получения доходов от предпринимательской деятельности, а также об образовании задолженности в связи со снабжением электроэнергией производственных помещений для осуществления внебюджетной деятельности не препятствует суду применить нормы о субсидиарной ответственности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные издержки истца по отправке претензий и искового заявления в размере 117 руб. 20 коп. (список от 01.06.2023 № 119 (партия 18904) внутренних почтовых отправлений, реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП_0573_25042023), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (29,52%), в размере 34 руб. 60 коп. и в размере 590 руб. соответственно. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 990 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН: 1027200856891ИНН: 7204003669), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 389 руб. 93 коп. пени, а также 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 руб. 60 коп. судебных издержек, всего 1 014 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.03.2023       № 054396. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.