190/2023-15243(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5873/2022

г. Саратов

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А06-5873/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305301704800084, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (344065, 

<

...>, комната часть 2, оф. 207, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого  помещения № А-305-10/2018 от 07.06.2018,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Атлас» – представитель ФИО3, действующая на основании  доверенности от 27.10.2020;  

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», общество) судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года с  общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, взысканы судебные расходы в  сумме 25000 руб.  

ООО «Атлас» не согласилось с принятым определением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, участвовала  представитель ООО «Атлас».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК  РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также  извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной  корреспонденции.  

Согласно отчету о публикации информация, о принятии апелляционной жалобы к  производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за  пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель ООО «Атлас» поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании  судебных расходов отказать.  

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов,  размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы  апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» об обязании заключить  дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № А-305-10/2018 от  07.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022  производство по делу № А06-5873/2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых  требований, с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Атлас» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Партнер»  

(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1  которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работу по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску к  ООО «Атлас» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды  нежилого помещения от 07.06.2018 № А-305-10/2018 (об увеличении постоянной части  арендной платы).  

В рамках заключенного договора исполнитель принял обязательства изучить  имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной  перспективе спора, провести работу по подбору документов в обоснование доводов и  возражений, подготовить претензию и исковое заявление, представлять интересы  заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, а в случае необходимости в суде  апелляционной и кассационной инстанциях на основании дополнительного соглашения  (пункт 2 договора).  

В силу пункта 3 договора, выполнение работы, указанной в пунктах 1, 2 договора,  исполнитель поручает работнику, работающему по трудовому договору или договору или  договору ГПХ. Работник исполнителя представляет интересы заказчика на основании  доверенности, выданной заказчиком.  

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Астраханской области составляет 50 000,00 руб.  

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 к договору юридических услуг от  05.05.2022 внесены изменения в пункт 5 договора, и стоимость услуг определена в  размере 25000,00 руб.  

Выполнение работы в рамках вышеуказанного договора поручено, в том числе  ФИО4, который работает в ООО «ЮК «Партнер» на основании трудового  договора по настоящее время, что подтверждается распоряжением от 05.05.2022, справкой  с места работы от 30.01.2023.  

Оказанные юридические услуги оплачены клиентом в полном размере, что  подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 258 на сумму 25 000,00 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2022.  

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической  помощи в соответствии с договорами об оказании юридических услуг.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в  заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг после подписания  акта выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что  стороны свободны в заключении гражданско-правовых договоров, дополнительное  соглашение об уменьшении стоимости услуг соответствует требованиям закона,  сторонами не оспорено и не нарушает их права и законные интересы.  

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела,  фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ИП ФИО2, взыскав в  качестве расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость  оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №  15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного  Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области,  Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в  котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве –  доступ к правосудию.  

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.  При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются  необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом  апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ООО «Атлас» не приведено надлежащих доказательств в обоснование  своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их  несоразмерности.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание  судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном  случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением  данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в  пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность  арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  

подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется  содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом  толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при  решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет  разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.  

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих  актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления  правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем истца услуг по  представлению интересов ИП ФИО2 в суде первой инстанции, по подготовке  искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой  инстанции, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы  судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов,  действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами  доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом  первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора,  продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных  заседаний.  

Ссылка ответчика на то, что расценки, утвержденные адвокатскими  объединениями не подлежали применению, поскольку представитель не обладал статусом  

адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или  отсутствие такого статуса само по себе не исключает возможности принимать во  внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.  

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей  конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на  юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно  завышенном характере взысканных судом сумм.  

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах  разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК  РФ не доказано.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в  связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного  акта.  

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с  соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года по  делу № А06-5873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Степура Светлана Михайловна