Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101733/19-141-934

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                04 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                                         05 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ГКУ города Москвы «Информационный город» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Наутилус» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ГКУ г. Москвы (Главконтроль)

о взыскании 3 167 448руб. 89коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2019г., ФИО4 по доверенности от 05.06.2019г., ФИО5 по доверенности от 05.06.2019г., 

от 3-го лица – ФИО6 по доверенности от 11.01.2019г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Информационный город» обратилось с исковым заявлением к ООО «Наутилус» с участием 3-его лица ГКУ г. Москвы (Главконтроль) о взыскании 3 167 448руб. 89коп. неосновательного обогащения по контракту №37/07/16 от 20.07.2016г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт №37/07/16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец  принять его и оплатить.

Так, истец за поставленный ответчиком товар перечислил ответчику 3 167 448руб. 89коп., что подтверждается платежным поручением №672 от 25.08.2016г., приобщенным к  материалам дела.

По мнению истца, в результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на поставку оборудования и программного обеспечения для общегородского центра обработки данных, установлено необоснованное сокращение сроков действия сертификатов технической поддержки.

Ссылаясь на п. 7.9 контракта, согласно которому в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товаров не в полном объеме и/или завышения их стоимости поставщик возвращает излишне уплаченные денежные средства, истец просит взыскать с ответчика 3 167 448руб. 89коп. неосновательного обогащения.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии со спецификацией к контракту, в которой указаны сроки действия сертификатов. Кроме того, указанные в спецификации сроки действия сертификатов соответствуют техническим требованиям на поставку сертификатов технической поддержки программного обеспечения центрального сегмента Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ».

10.08.2016г. сторонами подписана товарная накладная №8, свидетельствующая о надлежащем выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в полном соответствии со спецификацией и техническими требованиями. Соответствие поставленных сертификатов техническим требованиям также подтверждается письмами производителей, приобщенными к материалам дела.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 4 контракта. Факт выполнения обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении контракта.  

Так, 23.08.2016г. истец, подписав акт об исполнении контракта, подтвердил факт поставки товара в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено определение стоимости сертификатов исходя из количества дней, включенных в срок их действия, следовательно, истцом не обоснован расчет предъявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 474, 513, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян