Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград

                 Дело №

А21-6860/2019

«18» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 113,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087 

<

...>) (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238750 

<

...>) (далее – МУП, Управляющая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РАЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238710 

<

...>) (далее – СК Ралекс) о взыскании ущерба, наступившего в результате выплаты страхового возмещения страхователю в сумме 11 113 руб. 88 коп. 

Требования обоснованы обстоятельствами залива квартиры страхователя, выплатой ему страхового возмещения, причинами залива: необеспечение МУП надлежащего содержания общего имущества дома, что привело к заливу квартиры, а также тем, что ремонт кровли проводился Компанией, истец просит суд взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика.  

В отзыве МУП, указывая на необеспечение СК Ралекс надлежащей инженерной защиты, укрытия крыши пленкой при проведении работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого дома, что повлекло протекание крыши, просит в удовлетворении иска к МУП отказать. 

В отзыве СК Ралекс, оспаривая причины залива, указанные в отзыве МУП, просит в иске отказать.

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с МУП и СК Ралекс ущерб в порядке суброгации в размере 11 113,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд 

установил

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования путем подписания полиса комплексного страхования квартир физических лиц от 19.09.2016 № 0007555792 (далее - Договор страхования) в отношении квартиры         № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком страхования с 00 ч. 00 мин 22.09.2016 по 24 ч. 00 мин. 21.09.2017.

В период действия Договора страхования произошел залив застрахованного имущества водой, о чем комиссия в составе сотрудников Управляющей компании и собственника квартиры ФИО1 18.09.2017 составила акт (на залив помещения). Согласно названному акту в результате обследования спорной квартиры зафиксировано намокание потолка в помещениях кухни, в кладовой и санузле; причиной залива является «невыполнение работ охранных мероприятий при проведении капитального ремонта кровли».

Инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (далее - ООО «Оценка-Экспертиза») 21.09.2017 произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения от залива водой.

Согласно отчету ООО «Оценка-Экспертиза» от 21.09.2017 № 205/17 рыночная стоимость ущерба в результате залива составила 20 417 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями Договора страхования Общество признало событие страховым и выплатило ФИО1 11 113 руб. 88 коп. страхового возмещения с учетом лимита ответственности, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 № 113360 и от 20.10.2017 № 115661.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является Управляющая компания, Общество направило в адрес последней претензию от 01.11.2017 с требованием о возмещении ущерба.

В ответ на претензию Управляющая компания сообщила Обществу, что поскольку капитальный ремонт кровли дома 15 в рамках программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляла СК Ралекс, то на Управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного подрядной организацией при проведении ремонта.

Общество 26.12.2017 направило соответствующую претензию в адрес СК Ралекс, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имел место залив потолка спорной квартиры со стороны чердачного помещения и крыши, которые находятся в зоне ответственности Управляющей компании, что подтверждается актом от 18.09.2017 и справкой Управляющей компании от 21.09.2017.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома Управляющая компания не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования, которое страхователь (собственник квартиры) в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ имел к Управляющей компании по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба является Управляющая компания, которая не исполнила надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

В данном случае имеется совокупность условий поименованных в статьях 15 и 393 ГК РФ, необходимых для привлечения Управляющей компании к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований привлечения СК Ралекс к ответственности в виде возмещения убытков судом не усмотрено.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме      11 113 руб. 88 коп. платежными поручениями от 17.10.2017 № 113360 и от 20.10.2017 № 115661, размер ущерба, подлежащего взысканию с Управляющей компании в пользу истца составляет 11 113 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт принят в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере    2 000 руб. по платежному поручению № 56615 от 16.05.2018 г.

Суд возлагает судебные расходы на Управляющую компанию.

Руководствуясь ст. 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 113 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Кузнецова О.Д.