ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20436/2023

г. Самара

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шайр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года по делу №А55-20436/2023 (судья Агафонов В.В.), 

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шайр"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цуканов Виктора Валерьевича

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шайр" (далее - ответчик, ООО "Шайр") о взыскании 375 116 руб. 31 коп. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом применено двойное наказание добросовестного собственника транспортного средства, в связи с чем указанное решение суда является необоснованным и незаконным, нарушающим требования норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что причиненный вред в сумме 375 116,31 рублей был возмещен страховщиком СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7017048397, уже оплаченным ООО «Шайр» за своего водителя ФИО2, без превышения лимитов страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, это было первое возмещение вреда за счет ООО «Шайр».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что владельцем источника повышенной опасности может быть признан не только его собственник, но и другой титульный владелец.

Податель жалобы отмечает, что закон определяет лицо, причинившее вред, к которому применяется право регрессного требования страховщика, даже без определения степени его вины, ООО «Шайр» не является лицом, причинившим вред в ДТП, как и не является лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что решение суда о повторном взыскании причиненного ущерба в ДТП, уже выплаченного ООО «Шайр» в лимитах ответственности полиса ОСАГО ТТТ 7017048397, с лица, не являющегося причинителем вреда, является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Шайр" был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7017048397) транспортного средства Renault Т 4X2, государственный регистрационный знак B173BK763RUS.

07.10.2022 в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №y480CX123

Собственником автомобиля, Renault Т 4X2, государственный регистрационный знак B173BK763RUS, является ответчик ООО "Шайр", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7017048397.

Владелец т/с Nissan Qashqai, государственный регистрационный №Y480CX123 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14 1, 26 1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7017048397, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 375 116,31 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 375 116,31 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обжалуемом решении верно отмечено, что право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил стоимость ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к следующему выводу о том, что истец получил право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2 являлся на момент ДТП работником ООО «Шайр», что ответчиком не оспаривается, следовательно, вопреки доводам ответчика, в силу ст. 1068 ГК РФ именно ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несоблюдение водителем ФИО2 пункта 2.5 Правил дорожного движения установлено материалом проверки ГИБДД.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №152 Каневского района от 07.10.2022 по делу № 5-512/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица о том, что он не покидал место ДТП, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено обратное.

При этом подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018.

Материалами дела подтверждается факт выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения в сумме 375 116,31 руб., в соответствии с платежным поручением № 61993 от 17.01.2023.

В обжалуемом решении верно указано на то, что размер ущерба определен на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8884859 от 22.10.2022 с учетом износа транспортного средства, ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований, заявленных СПАО «Ингосстрах».

Доводы подателя жалобы о том, что закон определяет лицо, причинившее вред, к которому применяется право регрессного требования страховщика, даже без определения степени его вины, а ООО «Шайр» не является лицом, причинившим вред в ДТП, как и не является лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующие порядок регрессного возмещения убытков лицом, ответственным за причиненный вред.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года по делу №А55-20436/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

 

                                                                                                                      А.Ю. Харламов