АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года                                                                      Дело № А63-3565/2017

                                                Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Пятигорск, п. Горячеводский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору займа № 3-з от 22.01.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Пятигорск, п. Горячеводский о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору займа № 3-з от 22.01.2016.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа № 3-з от 22.01.2016 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Ответчик в судебное заседание 04.07.2017 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 января 2016 года ООО «Эксперт-Финанс»- займодавец и ООО «Авангард»- заемщик заключили договор займа № 3-з, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу в срок до 22.01.2017. Заем является беспроцентным (пункты 1.1,1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора сумма основного долга выплачивается равными платежами ежемесячно и на условиях, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 48 от 28.01.2016.

Ответчик  свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 250 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предусмотренных договором № 3-з от 22.01.2016 послужило основанием для обращения с иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения ООО «Эксперт-Финанс» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении средств.  Обязательства по возврату суммы займа ООО «Авангард» не исполнило в полном объеме, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании  задолженности по договору  займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договора не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем требования о взыскании 250 000 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ: 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс», г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Пятигорск, п. Горячеводский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  250 000 руб. основного долга и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина