АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-11575/2018

г. Кострома

20 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза», 4401159660, ОГРН 

<

***>, г. Кострома, к Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская область, Шарьинский район, с. Николо-Шанга, о взыскании 6000 рублей задолженности по договору от 10.03.2017 № 17СЭ-ТЭ-017 на проведение технической экспертизы от 30.03.2017, 652 рубля 35 копеек процентов, начисленных за период с 15.04.2017 по 14.08.2018, всего в общей сумме 6652 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6000 рублей с 15.08.2018 по день фактической уплаты долга, 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, а также 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6000 рублей задолженности по договору от 10.03.2017 № 17СЭ-ТЭ-017 на проведение технической экспертизы от 30.03.2017, 652 рубля 35 копеек процентов, начисленных за период с 15.04.2017 по 14.08.2018, всего в общей сумме 6652 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6000 рублей с 15.08.2018 по день фактической уплаты долга, 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, а также 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2018 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определение суда получено Обществом, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. От Общества поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основной части задолженности.

Определение суда получено Администрацией, представлен отзыв.

06.11.2018 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решения.

09.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2017 года между ответчиком (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на проведение технической экспертизы № 17СЭ-ТЭ-017.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны исполнителем, что подтверждается  актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2017, подписанным сторонами.

Оплата  оказанных услуг произведена не была. На день подачи искового заявления в суд задолженность составляла 6000 рублей.

26.09.2018 ответчиком произведена оплата основной части задолженности в размере 6000 рублей согласно платежному поручению № 505706.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг на момент подачи искового заявления в суд в материалы дела не имеется (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но в полном объеме в установленный срок их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принят. 

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Истец уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком основной части задолженности после подачи искового заявления в суд, просит суд взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 26.09.2018 в размере 704 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Суд принял данные уточнения исковых требований.

В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг до подачи искового заявления в суд, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов из расчета на день погашения  долга.

Таким образом, иск является законным и обоснованным. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик возражает против взыскания указанных расходов в заявленной сумме, считает размер расходов чрезмерным, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма долга ответчиком не оспаривалась,  основная задолженность на момент вынесения решения погашена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Дезикс", акт об оказании юридических услуг от 14.08.2017 № 43, платежное поручение от 03.09.2018 № 246 на сумму 7 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о соразмерности судебных расходов на оказание юридических услуг нарушенному праву, суд принимает во внимание, что рассмотрение дела судом проводилось в порядке упрощенного производства.

Исходя из объема и содержания поданных истцом документов, суд приходит к выводу о том, что их подготовка не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует значительных временных затрат.

Объем представленных истцом в дело доказательств незначительный; лицо, оказывавшее истцу юридические услуги, интересы Общества в судебных заседаниях не представляло.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд, принимая во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг (в частности, рекомендации Адвокатской палаты Костромской области), а также наличие возражений ответчика относительно чрезмерного характера размера заявленных к взысканию сумм,  считает расходы на плату юридических услуг в рассматриваемом деле  разумными в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Шангского сельского поселения 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 14.11.2005, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза», 

<

...> дом. 37, помещение 39, (4401159660, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 03.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2017 по 26.09.2018 на сумму 704 рубля, 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг представителя, а также 2000 рублей расходы на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов, на оплату юридических услуг представителя на сумму 4000 рублей, отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                         Л.А. Максименко