ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66427/2018

23 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (Управления земельных отношений) – неявка, извещено;

от ответчика: производственного кооператива «Колхоз «Борец» (ПК «Колхоз Борец») – ФИО1 по дов. от 10.01.2019 г.

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПК «Колхоз Борец»

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 26 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Управления земельных отношений 

к ПК «Колхоз Борец»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений обратилось в суд к ПК «Колхоз Борец» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 3 521 217 руб. 26 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 г. по 17.01.2018 г. в размере 480 713 руб. 39 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 г. по делу № А41-66427/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПК «Колхоз Борец» обратился с кассационной жалобой, в которой просит «изменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 г. по делу № А41-66427/2018, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. – отменить».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление земельных отношений, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПК «Колхоз Борец» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Управления земельных отношений поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПК «Колхоз Борец» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно указал, что, по его мнению, сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 568 290 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПК «Колхоз Борец», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050444:205 площадью 21 465 кв.м. расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ПК «Колхоз Борец»; земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.11.2017 г.

13 ноября 2017 г. ПК «Колхоз Борец» обратился в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050444:205 площадью 21 465 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов для использования объекта недвижимого имущества.

Поскольку какие-либо правоотношения между сторонами в отношении спорного земельного участка оформлены не были, то истец в претензии от 17.01.2018 г. предложил ПК «Колхоз Борец» погасить задолженность за пользование участком.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела № А41-66427/2018 иском послужило отсутствие ответа на указанную претензию.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт пользования ПК «Колхоз Борец» спорным земельным участком (из земель, государственная собственность на которые не разграничена, до государственной регистрации на них права собственности) без правовых оснований, и, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, признав верным расчет неосновательного обогащения (соответствующим положениям Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»).

Признав факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суды, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПК «Колхоз Борец» в том числе о несогласии с расчетом представленным истцом суммы задолженности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПК «Колхоз Борец», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-66427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива Колхоз «Борец», без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова

                                                                                                         М.Д. Ядренцева