АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-6070/2019

город Кемерово

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Юрга Кемеровской области) против

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310423025700018, ИНН 

<

***>, город Юрга Кемеровской области)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.02.2019, паспорт), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.11.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 1767557 рублей неосновательного обогащения и 43728,88 рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами с 01.11.2018 по 26.02.2019, что со ссылками на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) мотивировано ошибочным перечислением на расчетный счет должника денежных средств и отказом последнего возвращать их.

Впоследствии размер исковых требований уменьшен до 500000 рублей основного долга, до 43954,80 рублей процентов за период с 26.03.2018 по 28.05.2019 с последующим их начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что в платежных документах указаны основания платежа – оплата по патентам, за аренду нежилого помещения и «договор аренды Багема». По последним оплата ФИО1 получена за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Документов-оснований, указанных в расходных кассовых ордерах, у ФИО1 не имеется, поскольку он как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность в условиях такого специального налогового режима как патентная система, не обязан вести бухгалтерский учёт. Однако наличие правоотношений по автомобильной перевозке подтверждается другими аналогичными договорами, платежными документами, которые истцом признаны. Считает, что истец не опроверг наличие оснований, указанных в платежных документах. 

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указывая на то, что договоры по автомобильной перевозке грузов с использованием транспортного средства БАГЕМ действительно исполнялись и оплачивались, однако тех договоров, которые указаны в расходных кассовых ордерах от 23 и 29 марта 2018 года, ни актов оказанных услуг к ним не имелось в природе, никакие фактические услуги не оказывались, оплата обусловлена ошибкой.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 500000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23 и 29 марта 2018 года (4 и 1 ордер соответственно). В назначении платежа в них указано договор аренды Багема № 6/7 от 01.08.2017, № 6/8 от 01.09.2017, №6/9 от 01.10.2017, № 6/10 от 01.11.2017, № 6/11 от 01.11.2017 соответственно. Каждый ордер на 100000 рублей.

Претензия от 10.12.2018 с требованием о возврате денежных средств и процентов оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Материалами дела подтверждается передача истцом и получение ответчиком лично на руки 400000 рублей 23.03.2018 и 100000 рублей 29.03.2018. Истец оспорил наличие основания для передачи денег, а ответчик не предоставил доказательств обратного.

Вопреки мнению ответчика по спорам о взыскании неосновательного обогащения наличие основания для получения, удержания, пользования денежными средствами должен доказывать ответчик, а не истец, исходя из того, что отрицательные факты не могут быть доказаны ничем. 

Тот факт, что истец не оспаривает наличие правоотношений по автомобильной перевозке, подтверждаемых другими аналогичными договорами, платежными документами, не означает, что сторонами заключены и исполнены договоры, указанные в качестве основания платежа по вышеуказанным расходным ордерам. Отсутствие у ответчика обязанности по ведению бухгалтерского учёта не освобождает его от обязанности по предоставлению доказательств реальности хозяйственных операций, которые в любом случае при их реальности должны быть (договоры, заявки, заказ-наряды, путевые листы, акты оказанных услуг, переписка сторон и т.д.). Так, например, истец предоставил все имеющиеся у него документы, в том числе, договоры, платежные документы, подтверждающие наличие оснований для других платежей ответчику. Отсутствие у сторон документов, подтверждающих основания платежа, указанные в расходных кассовых ордерах  от 23 и 29 марта 2018 года, говорит об отсутствии у ответчика права на получение соответствующих денежных средств, о чём ответчик узнал или должен был узнать в день их получения.

Расчёт основного долга и процентов подтверждён вышеуказанными документами, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

                                                                   р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» 500000 рублей неосновательного обогащения, 43954,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13879 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верона» 17234 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.03.2019 № 190, выдав справку о возврате и копию платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

   Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                А.О. Нестеренко