Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36555/2018

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТС-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МЕЖЕВАЯ 6, ОГРН:  1144703001530);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН:  1027809170300);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2019 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 25.12.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 09.12.2019 г.)

установил:

Открытое акционерное общество «ВТС-Инвест» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 969 587,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 г. в иске было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. решение суда первой инстанции от 28.11.2018 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 г. решение суда первой инстанции по 28.11.2018 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 г. по делу № А56-36555/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 17.07.2019 г. судом было назначены предварительное судебное заседание по делу и судебное заседание суда первой инстанции на 26.08.2019 г. в 14.00 и в 14:05, соответственно.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось в порядке положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях необходимости предоставления сторонами дополнительных документов по делу, в том числе, расчета сальдо после расторжения договоров согласно указанию на это в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 г. по делу.

Во исполнение определения суда Ответчиком расчет сальдо с указанием стоимости работ по выполнению рабочей документации был представлен непосредственно в судебном заседании 16.03.2020 г. 

В судебном заседании 16.03.2020 г. представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, по причине пропуска Истцом срока исковой давности, а также ввиду зачета встречных требований по оплате неустойки. При новом рассмотрении дела Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы качества выполненных работ, которое по результатам рассмотрения судом было отклонено. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд, исследовав доказательства по делу, объявил перерыв до 23.03.2020 г. в 09:20 (определение (протокольное) от 16.03.2020 г.), о чем представители сторон были извещены под роспись в протоколе судебного заседания от 16.03.2020 г. 

На основании постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата и время судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 23.03.2020 г., были изменены.

Согласно п. 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе был самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления.

В суд сторонами не были направлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) изменил дату и время судебного заседания по настоящему делу, на 05.06.2020 г. в 09:05 определением от 20.04.2020 г. 

В судебном заседании 05.06.2020 г. в суд присутствовали представители сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «ЭнергоПроект» (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г., № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. (далее также вместе именуемые договоры), в рамках которых подрядчик обязался по заданию Ответчика выполнить проектные и изыскательские работы разработка рабочего проекта по объектам: «Реконструкция сети внешнего электроснабжения морского торгового порта «Усть-Луга» (корректировка ПИР), «Реконструкция ПС 110 кВ № 330 «Мичуринская», «Строительство ПС 35/10 кВ «Заполье» с заходами на ВЛ-35кВ Бобочинская-1», «Реконструкция ПС 35/10кВ «Кондратьевская» с переводом на напряжение 110кВ с ВЛ-110кВ», соответственно (п. 1.1).

По утверждению Истца, работы в рамках вышеуказанных договоров ЗАО «ЭнергоПроект» были выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки проектных и проектно-изыскательских работ за период 2013 – 2015 годов (т.д. 1):

№ 1 от 19.07.2013 г., № 2 от 28.08.2013 г., № 3 от 3 от 24.09.2013 г., № 4 от 16.12.2013 г., № 5 от 26.06.2014 г. к договору № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г.;

№ 6 от 03.04.2013 г., № 7 от 20.11.2013 г. к договору № 10-6856 от 25.02.2011 г.,

№ 6 от 03.04.2013 г., № 7 от 20.11.2013 г. к договору № 10-7246 от 21.02.2011 г., 

№ 6 от 03.04.2013 г., № 7 от 17.12.2013 г. № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г.  

09.11.2017 г. между Истцом и ЗАО «ЭнергоПроект» был заключен договор купли-продажи, по которому Истец приобрел, в том числе, дебиторскую задолженность Ответчика перед ЗАО «ЭнергоПроект» на сумму 9 605 910,94 рублей, в которую были включены требования по оплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам. 

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «ЭнергоПроект» 18.09.2018 г. была внесена запись о ликвидации ввиду прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

22.02.2018 г. в адрес Ответчика Истец направил уведомление № ВТС-157 от 21.02.2018 г. о переходе прав и обязанностей по договорам с требованием об оплате задолженности, на которое Истец ответил отказом (письмо № ДСО/04-14/648 от 23.03.2018 г., направлено посредством почтовой связи 02.04.2018 г.), в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что требуемые Истцом денежные средства не подлежат оплате, поскольку условия договоров предусматривали окончательный расчет при условии получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тогда как таковая не была произведена. Также Ответчик указал, что договоры № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267 от 21.02.2011 г. и № 10-6856 от 25.02.2011 г. были расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке вследствие отказа от исполнения, о чем ЗАО «ЭнергоПроект» 11.11.2014 г. были получены соответствующие уведомления № ЛЭ-04-01/1464, № ЛЭ-04-01/1465 и № ЛЭ-04-01/1467 от 20.10.2014 г. (уведомление о вручении, т. д. 2).

В ходе нового рассмотрения дела Ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование того, что договор № 12-9025 от 23.08.2012 г. также был расторгнут в одностороннем порядке: уведомление о расторжении договора № ЛЭ/04-01/1407 от 01.07.2016 г., направленное в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Энергопроект» ФИО5 согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению в части.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке положений п. 1 ст. 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе относится, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передача заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Порядок сдачи и приемки работы по договорам согласован стонами в  разделе 6 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г. и разделах 5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. в редакции дополнительных соглашений № 1/12 от 4842 от 17.05.2012 г., № 1/12-4013 от 15.05.2012 г., № 1/12-4017 от 17.12.2017 г., соответственно. Так, в п. 6.1.5 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г. и п. 5.5.5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. установлено, что окончательная приемка работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных проектных работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам. 

В постановлении от 25.06.2019 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость соотнесения сальдо взаимных обязательств сторон после расторжения договоров. 

В ходе нового рассмотрения дела Истец указал, что сальдо подлежит расчету с учетом актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по договорам. 

Доводы Ответчика в отношении сальдо встречных обязательств основываются на наличии у ЗАО «Энергопроект» встречного обязательства по оплате неустойки по договорам, который был принят Ответчиком к зачету, в связи с чем задолженность по договорам у Ответчика отсутствует. 

Положениями п. 3.3 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г. и п. 2.5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. в редакции дополнительных соглашений № 1/12 от 4842 от 17.05.2012 г., № 1/12-4013 от 15.05.2012 г., № 1/12-4017 от 17.12.2017 г., соответственно, установлен следующий порядок оплаты:

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором;

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации; 

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ. 

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора  подряда,  если  это  предусмотрено договором  либо  характер  информации  таков,  что  без  нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений договоров, окончательный прием работ и, соответственно, окончательная оплата работ поставлены в зависимость от исполнения заказчиком ряда условий, в том числе, предоставление окончательного акта приемки выполненных работ в целом по договору в целом, а также: 

получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для окончательного расчета за работы по разработке проектной документации,

подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний для окончательного расчета за работы по разработке рабочей документации.

Как было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2019 г., в силу положений ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ само по себе условие договоров о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации не противоречит указанным нормам. Однако, если обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу. 

В договорах от 25.02.2011 г. № 10-6856, от 21.02.2011 г. № 10-7246, от 21.02.2011 г. № 10-7267/194-03/10Д (как и в договоре № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г.) обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика. Вместе с тем указанные договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения трех договоров на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены, что сторонами не оспаривается. 

Как указал суд кассационной инстанции, после отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В отношении выводов суда кассационной инстанции на необходимость оценки действий сторон в части прохождения государственной экспертизы проектной документации в рамках договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г., суд указывает, что в ходе нового рассмотрения дела данная проверка не подлежит проведению ввиду представления в материалы дела документов о расторжении указанного договора, что свидетельствует об отсутствии обязанности подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно ранее изложенной позиции суда кассационной инстанции. 

Таким образом, с учетом указанных выводов основания для удержания остатка по оплате стоимости проектной документации ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы с учетом условий в п. 3.3 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г. и п. 2.5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. в редакции дополнительных соглашений № 1/12 от 4842 от 17.05.2012 г., № 1/12-4013 от 15.05.2012 г., № 1/12-4017 от 17.12.2017 г., в рамках всех договоров отсутствуют.

В свою очередь, в материалы дела (т. д. 3) Ответчиком были представлены письма в адрес ЗАО «ЭнергоПроект» № ДСО/04-14/3021 от 13.08.2014 г., № ДСО/04-14/3053 от 14.08.2014 г., № ДСО/01-14/3018 от 13.08.2014 г., № ЛЭ/02-013/1169 от 23.10.2015 г. с приложением писем с замечаниями, в том числе, по переданной рабочей документации по договорам № 10-7267  от 21.02.2011 г., № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.201 г. и № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г., соответственно, которые также были направлены в адрес Истца как приложением к письму от 23.03.2018 г. № ДСО/04-14/648. 

В отличие от условия прохождения государственной экспертизы устранением замечаний по рабочей документации, которая была разработана непосредственно ЗАО «ЭнергоПроект» как подрядчиком по договорам, находилось в пределах возможностей и обязательств данного лица как подрядчика.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства устранения ЗАО «Энергопроект» замечаний Ответчика по рабочей документации, суд полагает, что основание для окончательной оплаты за работы по разработке рабочей документации по договорам не могут считаться наступившим и, как следствие, не могли перейти к Истцу как правопреемнику в порядке положений ст. 384. Истцом также не были представлены доказательства устранения указанных замечаний Ответчика. 

При новом рассмотрении дела суд с учетом условий договора и необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств предлагал сторонам представить расчет стоимости рабочей документации согласно представленным в материалы дела акта сдачи-приемки проектных работ по всем договорам с учетом условий договоров (п. 3.3 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г. и п. 2.5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. в редакции дополнительных соглашений № 1/12 от 4842 от 17.05.2012 г., № 1/12-4013 от 15.05.2012 г., № 1/12-4017 от 17.12.2017 г.) об условии окончательного расчета за работы разработке рабочей документации, а именно: подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при расчете сальдо надлежит исключить соответствующую в размере 25% от стоимости работ по разработке рабочей документации и соотнести в суммой, указанной в акта сверки взаимных расчетов:

1. Договор № 10-7267 от 21.02.2011 г.: 

Общая стоимость  работ по разработке рабочей документации согласно актам № 1 от 06.07.2011 г., № 2 от 22.07.2011 г., № 3 от 26.10.2011 г., № 4 от 13.12.2011 г., № 5 от 30.07.2012 г., № 6 от 03.04.2013 г., № 7 от 20.11.2013 г. – 8 024 941,73 рублей, 25% – 2 006 235,65 рублей;

сумма в акте сверки взаимных расчетов – 2 085 354,79 рублей;

2. Договор № 10-6856 от 25.02.2011 г.:

Общая стоимость  работ по разработке рабочей документации согласно актам № 1 от 06.07.2011 г., № 2 от 22.07.2011 г., № 3 от 26.10.2011 г., № 4 от 13.12.2011 г., № 5 от 30.07.2012 г., № 6 от 03.04.2013 г., № 7 от 20.11.2013 г. – 4 547 769,10 рублей, 25% – 1 136 942,28 рублей,

сумма в акте сверки взаимных расчетов – 1 136 972,28 рублей;

3. Договор № 10-7246 от 21.02.201 г.: 

Общая стоимость  работ по разработке рабочей документации согласно актам № 1 от 06.07.2011 г., № 2 от 22.07.2011 г., № 3 от 26.10.2011 г., № 4 от 13.12.2011 г., № 5 от 30.07.2012 г., № 6 от 03.04.2013 г., № 7 от 20.11.2013 г – 2 2274 689,10 рублей, 25% – 568 672,28 рублей,

сумма в акте сверки взаимных расчетов – 568 672,27 рублей;

4. Договор № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г.: 

Представленные в материалы дела акты № 1 от 19.06.2013 г., № 2 от 28.08.2013 г., № 3 от 24.09.2013 г., № 4 от 16.12.2013 г., № 5 от 26.06.2014 г., № 6 от 12.12.2014 г., № 7 от 07.08.2015 г. не позволяют установить конкретный размер стоимости работ по разработке рабочей документации, в связи суд полагает, что основания для удержания задолженности по данному договору в размере 4 905 617,86 рублей у Ответчика отсутствует.

Также суд полагает обоснованным заявленное Истцом требование об оплате в рамках договора № 10-7267 от 21.02.2011 г. в части 79 118,14 рублей: 2 085 354,79 рублей (акт сверки взаимных расчетов) – 2 006 235,65 рублей (25% от стоимости работ разработке рабочей документации).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Истца, составляет 4 984 737 рублей.  

Проведение расчета сальдо по договора исключительно на основании актах сверки взаимных расчетов по договорам как признание наличия задолженности, судом отклонятся, поскольку акты сверок взаимных расчетов не могут рассматриваться как документы, с подписанием которых законодатель связывает факт наступления обязательства по оплате с учетом вышеизложенных положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51 в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт наступления обязательства по оплате.

Что касается доводов Ответчика относительно произведенного сальдирования задолженности перед Истцом, суд указывает, что положения договоров не предусматривают возможность начисления заказчиком неустойки и ее удержания из стоимости подлежащих оплате сумм в одностороннем порядке. Документы, свидетельствующие о взыскании неустойки с подрядчика в установленном порядке либо о признании им неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в материалы дела представлены не были. 

Рассмотрев заявление Ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Принимая во внимание подписание Ответчиком представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, суд полагает, что течение срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям считается прерванным с момента их подписания. 

  В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает требования Истца обоснованы в размере 4 984 737 рублей по договору № 12-9025/223-03/12Д 23.08.2012 г. и в части по договору № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г., тогда как в остальной части по договору № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. и по договорам № 10-6856 от 25.02.2011 г. и № 10-7246 от 21.02.2011 г. Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для окончательного расчета в предусмотренном порядке в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Инвест»:

- задолженность в размере 4 984 737 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 107 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.