ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2727/2019

г. Вологда

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-2727/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163044, город Архангельск; ОГРНИП 308290103200139,                                 ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист С» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                            1 600 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда                   от 27.12.2017, 158 757 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-2727/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 919 600 руб. 00 коп. долга, 113 227 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств того, что сваи не были погружены до проектной отметки. Истца на осмотр и подписание ведомостей забитых свай не приглашали. До момента направления претензии в адрес ответчика об оплате задолженности по выполненным работам, ответчик никаких уведомлений в адрес истца о ненадлежащем объеме выполненных работ не направлял. Акт от 30.03.2018, направленный в адрес ответчика, не подписал, мотивированный отказ не составил, факт получения не оспорил. Неустойка, указанная ответчиком, не может быть удержана, так как ответчиком не выплачена в добровольном порядке сумма задолженности, более того, до подачи исковых требований в суд, ответчиком также не была уплачена задолженность в добровольном порядке. Полагает, что в суде первой инстанции у истца не было возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора субподрядчик обязался своими силами, средствами и механизмами выполнить по заданию подрядчика и его материалами работы по погружению на проектную глубину методом «вдавливания» 74 шт. составных (2 части по 12 метров) свай С240.30-Св с предварительным лидерным бурением скважин на глубину 18 метров и обваркой стыков свай, а подрядчик обязался поставить необходимые для производства работ материалы (сваи), осмотреть и принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 1.2 договора место производства работ: территория цеха № 16 АО «ПО «Севмаш» (

<

...>). 

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 4.1 и 4.2 договора, согласно которым субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней со дня заключения договора и выполнить работы в срок до 28.01.2018. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что цена подлежащих выполнению работ учитывает все затраты субподрядчика и составляет 3 600 000 руб. (НДС не облагается, субподрядчик применяет систему налогообложения в виде УСНО). 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Срок оплаты - в течение 30 дней со дня подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ при условии получения счета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами по окончании выполнения работ по договору в целом путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ. 

Между сторонами без разногласий были подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2018 № 1 (л.д. 20-21). Согласно данным акту и справке ответчиком были выполнены работы: «погружение методом «вдавливания» 74 шт. на глубину 19 м составных свай С240.30-Св с предварительным лидерным бурением скважин на глубину 18 м.». Стоимость выполненных работ указана в сумме 2 970 000 руб. 

Акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2018 № 1 на сумму 2 970 000 руб. подписаны истцом и представителем ответчика ФИО3 (директор Общества), а также скреплены печатями истца и ответчика.  

Кроме того, истцом также составлен акт о приемке выполненных работ               от 30.03.2018 № 2 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.03.2018 на сумму 630 000 руб. (л.д.24-25). Согласно данным документам ответчиком выполнены работы: «погружение на проектную глубину методом «вдавливания» 74 шт. составных свай С240.30-Св с предварительным лидерным бурением скважин на глубину 18 м.». 

Акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2018 № 2 на сумму                                     630 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. В адрес ответчика данные документы были направлены вместе с претензией от 28.12.2018. Об отказе от подписания акта и справки от 30.03.2018 № 2 ответчик уведомил истца в письме от 29.01.2019 № 15 (л.д. 13-14).

По платежным поручениям от 30.01.2018 № 90 и от 11.10.2018 № 572 ответчик уплатил истцу за выполненные работы 2 000 000 руб. (соответственно 500 000 руб. и 1 500 000 руб.). 

Ссылаясь на то, что всего работы по договору выполнены на общую сумму 3 600 000 рулей (2 970 000 руб. + 630 000 руб.), тогда как ответчик оплатил работы на сумму 2 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К выполнению спорных работ истец привлечен ответчиком в связи с исполнением ответчиком обязательств перед АО «ПО «Севмаш» по договору подряда № 61/39528 от 27.12.2017. 

Предусмотренные договором субподряда работы выполнялись истцом в соответствии с ведомостью рабочих чертежей АО «ПО Севмаш», копии которых представлены в материалы дела (л.д. 91-105). Согласно данным чертежам и общим указаниям по ним (л.д. 96) вдавливание свай необходимо выполнять с отметки 0,000 (отн.) в пробуренные скважины (лидеры) глубиной на 1 м. меньше длины свай с последующим додавливанием последнего метра сваи (ниже забоя скважины) в грунт ненарушенной структуры. За относительную отметку 0,000 принята отметка чистого пола цеха, соответствующая абсолютной отметке +2,650м в Балтийской системе высот. Согласно схеме глубина погружения составляет 24 метра. 

Доказательств того, что работы выполнялись истцом по иным рабочим чертежам (проекту) суду не представлено.

В соответствии с проектом глубина погружения свай 24 метра, тогда как фактическая глубина погружения меньше проектной, что подтверждается сводными ведомостями забитых свай № 1 от 20.01.2018 (сваи с № 1 по № 28), № 2 от 02.02.2018 (сваи с № 29 по № 55) и № 3 от 10.02.2018 (сваи с № 56 по № 74), которые подписаны между АО «ПО «Севмаш» и ответчиком.  

Фактические объемы выполненной истцом работы также подтверждаются актом приемки работ № 1 от 30.03.2018, который подписан истцом и ответчиком. В данном акте стороны указали на выполнение работ по погружению свай на глубину 19 м. и определили стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 970 000 руб. Данный акт подписан сторонами без возражений. То есть на момент сдачи истцом результата работ и их приемки ответчиком у сторон не было разногласий по объему фактически выполненных работ и их стоимости. Подписанием акта от 30.03.2018 № 1 стороны удостоверили глубину (среднее значение), исходя из которой произвели расчет стоимости фактически выполненного объема работ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, составленный истцом акт                 от 30.03.2018 № 2 на сумму 630 000 руб. не подтверждает выполнение им работ по погружению свай на глубину 24 м. Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика по истечении длительного периода времени после завершения работ и подписания акта от 30.03.2018 № 1, а именно: 28.12.2018.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта № 2 от 30.03.2018 на сумму 630 000 руб. является правомерным. 

Ссылка истца на акт от 11.02.2018 № 2 (л.д. 88) о приемке работ на сумму 3 600 000 рублей, судом правомерно отклонена, поскольку данный акт от имени ответчика подписан прорабом ФИО4 в отсутствие полномочий.

Учитывая изложенное, стоимость фактически выполненных работ определена сторонами в акте приемки № 1 от 30.03.2018 и составляет                     2 970 000 руб. 

По платежным поручениям от 30.01.2018 № 90 и от 11.10.2018 № 572 ответчик оплатил работы в сумме 2 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 10.8 договора при наличии финансовой возможности подрядчик вправе удержать денежные средства, причитающиеся субподрядчику, до момента выполнения обязательств субподрядчиком, при этом подрядчик не будет являться просрочившей стороной. Кроме того, из суммы окончательного платежа подрядчик вправе исключить сумму начисленной неустойки, не оспоренной субподрядчиком по размеру мотивированно в течение 10 дней с момента получения предварительного расчета.

В письме от 29.01.2019 № 15 ответчик уведомил истца о допущенной им просрочке в выполнении работ и о размере начисленной в связи с этим неустойки в сумме 223 200 руб. за период с 28.01.2018 по 30.03.2018. В этом же письме ответчик уведомил истца о своем намерении удержать сумму начисленной неустойки из суммы окончательного платежа по договору. 

Данное письмо согласно почтовой квитанции было направлено истцу 30.01.2019 (л.д. 59) и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получено истцом 06.02.2019 (л.д. 60). Возражения по расчету неустойки в установленный пунктом 10.8 договора срок истцом заявлены не были. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с договором вправе удержать сумму начисленной неустойки. 

По расчету арбитражного суда пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению за период с 30.01.2018 по 12.02.2018 в размере 0,1 %              от цены договора за каждый день просрочки и составляют 50 400 руб.  

Поскольку по условиям договора, окончательный расчет должен производиться за минусом начисленной субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, арбитражный суд обоснованно заключил, что на указанную сумму пени в соответствии с пунктом 10.7 договора подлежит уменьшению окончательный платеж по договору за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате выполненных работ составляет 919 600 руб. (2 970 000 руб. - 1 500 000 руб. - 500 000 руб. - 50 400 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании процентов за период с 15.05.2018 по 25.04.2018 в сумме 113 227 руб. 86 коп. удовлетворено правомерно с учетом установленной стоимости выполненных работ, произведенных оплат и удержания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года по делу № А05-2727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина