АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3893/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям»

на решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу №  А51-16807/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) 

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 680007, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки    

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровским краям» (далее – ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ООО «РП МСП», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0320100018017000016-0009573-03 от 06.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России), общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – ООО «Бизнесстройальянс»). 

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы судебные издержки в размере                      90 000 руб. за оплату услуг экспертных организаций.

ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о заинтересованности эксперта ФИО1,  участвовавшего в осмотре спорного объекта. Также полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с ответами экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РП МСП» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минсельхозом России (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2017 № 0320100018017000016-0009573-03 в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс) Хабаровский район, Хабаровский край»  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта  подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), рабочей документацией (приложение №3 к контракту) и иными условиями контракта. 

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям, изложенным в настоящем Контракте (пункт 6.1 контракта). 

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о выполнении обязательств. В случае, если заказчиком в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения (пункт 6.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 6.4 контракта). 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения (пункт 6.5 контракта). 

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 (двух) дней с момента подписания акта (пункт 6.9 контракта). 

Гарантии качества распространяются на все работы, производимые подрядчиком на данном объекте, а также на применяемые материалы и оборудование (пункт 6.2 Технического задания - Приложение №1 к контракту). 

Согласно гарантийному паспорту на выполнение работ по реконструкции насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс) Хабаровский район, Хабаровский край, выданный ООО «РП МСП» датой окончания работ по реконструкции на объекте является 30.11.2018, а гарантийные обязательства составляют 5 (пять) лет, т.е. до 30.11.23. 

В период гарантийного срока эксплуатирующей организацией государственного заказчика (Хабаровским филиалом) на объекте были обнаружены дефекты, в связи с чем 28.01.2022 совместно с представителями подрядчика составлен акт №1 осмотра здания насосной станции №2 с применением фотофиксации о наличии дефектов, а именно: промежуточная балка Б1 выполнена из двутавра №30Б1, а по откорректированному проекту должна быть выполнена из двутавра №301111 (Корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028- КМ (9173-15-2-КМ); катеты сварочных швов крепления пластин балок Б1 к колонам, промежуточной балки Б1 и балок БЗ к балкам Б10, Б7, Б5, Б4 не соответствуют толщине сварных деталей. Сварные швы неровные по толщине с наплывами и пропусками; пластины крепления балок Б1, Б2, БЗ и Б7 установлены с двух сторон, но каждая пластина проварена лишь по одной стороне вместо трех по проекту (Корректировка рабочей документации. Конструкции металлические. Шифр: 6-2028- КМ (9173-15-2-КМ); отсутствует сварной шов крепления пластины балки БЗ к балке Б4 у колонны 1; одна пластина крепления балки Б1 к колоне 3 (ряд Б) не проварена в соответствии с проектом, а «прихвачена» в двух местах швами по 1,5 см. 

Исследовав установленные дефекты, проведя анализ причин их возникновения, подрядчик  письмом от  09.03.2022 (исх.№90/22) указал заказчику, что  не согласен с результатами осмотра и настаивает на выполнении комплекса подготовительных мероприятий по усилению конструкций до проведения гарантийных работ. 

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. 01/1/405) в котором потребовал приступить к работам по устранению недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, при этом подрядчик в письмах (исх. №200/22-РП и №212/22-РП) настаивал на выполнении комплекса подготовительных мероприятий по усилению конструкций до проведения гарантийных работ. 

Впоследствии заказчик повторно потребовал приступить к работам по устранению недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств указав на то, что в направленной подрядчиком рабочей документации «Усиление несущих конструкций насосной станции на Большом Уссурийском острове (III комплекс) Хабаровский район, Хабаровский край, Насосная станция №2» выполненной для ООО «РП МПС» - ООО «Диагностик» отсутствует комплекс подготовительных мероприятий, содержащий меры по усилению конструкций для избегания критических температурных деформаций в процессе варочных работ на объекте Насосная станция №2 Большого Уссурийского острова. Представленная документация содержит только меры по усилению узлов спряжений главных и второстепенных балок с целью обеспечения их несущей способности. Данные меры отсутствуют в проектной и рабочей документации на объект и соответственно являются излишними. 

Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию от 07.09.2022 (исх. 01/1/1240) в которой требовал в срок 30.09.2022 включительно выполнить работы в соответствии с проектными решениями утвержденной ПСД и РД, в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Оставление подрядной организацией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока  (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определением от 27.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО2.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 17.08.2023 № 03/10.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В ходе проведения исследования экспертом выявлено, что фактически применённые строительные конструкции (материалы) по объекту строительства - «Насосная станция № 2 на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край» частично не соответствуют геометрическим размерам, их сечений и характеристикам, предусмотренным проектной документацией; подрядной организацией допущены нарушения проектной документации, часть из которых не могут привести к негативным последствиям, так как не оказывают значимого влияния на несущую способность конструкций, и другие производственные дефекты, которые могут привести к негативным последствиям, так как они находятся на несущих конструктивных элементах и в узлах их сопряжения и ведут к снижению их несущей способности; значимое влияние на возможность наступления негативных последствий на объекте, таких как развитие недопустимых деформаций на конструкциях и в узлах сопряжения, обрушение здания (его частей), также оказывают в совокупности следующие факторы: наличие неравномерных горизонтальных и вертикальных подвижек (осадок) свайного фундамента критического характера из-за неудовлетворительного изучения грунтов основания при проектировании свай, наличие которых установлено техническим отчётом ИГДИ-2.2022, составленным ООО «СтройТранс ДВ» в 2022 году; наличие ошибок при выполнении инженерно-геологических изысканий, допущенных ООО «ГеоКластер ДВ», результаты которых содержатся в техническом отчёте     № 154/10-ИГИ: изыскания выполнены с нарушением требований нормативных документов, не являются достоверными и достаточными для проектирования свайного фундамента; наличие ошибок проектирования, допущенных ООО «Бизнесстройальянс» в ходе разработки проектной и рабочей документации по объекту: при проектировании в соответствии с требованиями нормативных документов не были учтены нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от въезжающих в здание транспортных средств, от складируемого на зимнее время насосного оборудования, проектирование нетиповых сварных швов в узлах сопряжения балок с нарушением норм; запроектированное перекрытие на отм. - 0.155, включая плиту, балки перекрытия, сварные и болтовые соединения, из-за ошибок проектирования, не способно воспринимать эксплуатационные нагрузки (несущая способность перекрытия на отм. - 0.155 при проектировании не была обеспечена); инженерно-геологические изыскания, результаты которых содержатся в техническом отчёте № 154/10-ИГИ, составленном ООО «ГеоКластер ДВ» в 2015 году, на основании которых разрабатывалась проектная и рабочая документация на реконструкцию насосной станции № 2, не являются достоверными и достаточными для проектирования свайного фундамента, выполнены с нарушением требований нормативной документации; проектная документация (и соответственно рабочая документация) содержит критические ошибки, а именно нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 и на покрытие, учтённые при проектировании, не соответствуют требованиям нормативной документации и эксплуатационным нагрузкам, установленным исходя из проектных технологических решений (процессов) и функционального назначения объекта (не были учтены нагрузки на перекрытие на отм. -0.155 от въезжающих в здание транспортных средств, от складируемого на зимнее время насосного оборудования, проектирование нетиповых сварных швов в узлах сопряжения балок с нарушением норм). Для приведения здания насосной станции № 2 в работоспособное состояние, устранения аварийности перекрытия на отм. -0.155, обеспечения безопасных условий эксплуатации, соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.122009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», работы по восстановлению здания необходимо выполнять в следующей последовательности: 1 этап. Устранение ошибок инженерно-геологических изысканий, допущенных ООО «ГеоКластер ДВ», и устранение неравномерных подвижек свайного фундамента: выполнить повторные инженерно-геологические изыскания с соблюдением требований нормативной документации и при необходимости на их основании разработать проект усиления фундамента, включая грунты основания, определить и устранить причину неравномерных подвижек (осадок) свайного фундамента, усилить фундамент при необходимости. 2 этап. Корректировка проектной и рабочей документации для устранения ошибок проектирования, допущенных ООО «Бизнесстройальянс»: на основании повторных инженерно-геологические изысканий и расчёта несущей способности, выполненного с учётом нагрузок, предусмотренных проектными технологическими решениями и нормативной документацией, необходимо откорректировать проектную и рабочую документацию, а именно: перепроектировать перекрытие на отм. -0.155, и уточнить конструктивное решение всех балок, включая болтовые и сварные узлы соединений, вплоть до полной замены конструкции перекрытия при необходимости. 3 этап. Разработка проектной документации по устранению дефектов ООО «РП МСП»: с учётом повторных инженерно-геологических изысканий и откорректированной проектной документации для устранения ошибок проектирования, разработать проектную (рабочую) документацию на устранение дефектов, допущенных ООО «РП МСП» при реконструкции здания насосной станции № 2. Перечень работ по устранению дефектов от некачественно выполненных работ в обязательном порядке должен быть актуализирован и взаимоувязан с вышеуказанными повторными инженерно-геологическими изысканиями (этап 1) и откорректированной проектной (и рабочей) документацией (этап 2). 4 этап. Выполнение в здании насосной станции № 2 работ по устранению дефектов, допущенных ООО «РП МСП» в ходе реконструкции объекта, и работ по устранению ошибок проектирования, допущенных ООО «Бизнесстройальянс».

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая факт того, что устранение дефектов, причиной образования которых является некачественно выполненные подрядчиком ООО «РП МСП» работы по реконструкции здания, невозможно без устранения ошибок инженерно-геологических изысканий и ошибок проектирования, поскольку устранение недостатков не приведёт к восстановлению работоспособности здания Насосной станции № 2 и устранению аварийности перекрытия на отм. -0.155, при этом даже в случае устранения всех дефектов от некачественно выполненных подрядчиком ООО «РП МСП» работ, перекрытие на отм. -0.155 здания Насосной станции № 2 из-за ошибок проектирования будет продолжать находиться в аварийном состоянии, а балки не будут способны выдерживать нагрузки, прямо предусмотренные проектными технологическими решениями (складирование насосного оборудования, въезд в здание автомобилей и т.п.), эксплуатация здания Насосной станции № 2 также будет запрещена. 

С учетом установленного, суды пришли к выводу, что требование истца об обязании общества исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0320100018017000016-0009573-03 от 06.06.2017 не повлекут восстановление прав заказчика, поскольку при выполнении работ в соответствии с условиями контракта выполненные работы не будут соответствовать установленным строительным нормам и правилам, что повлечет разрушение объекта, тем самым обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 18.12.2023 в целях ознакомления с ответами экспертов, отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, проведенном 14.11.2023 экспертной организацией были представлены письменные пояснения экспертом на вопросы сторон, при этом между судебными заседаниями было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. При этом в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности эксперта и, как следствие, необъективности его заключения носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

В этой связи суды не усмотрели оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ. 

При этом, как верно отмечено судами, эксперт ФИО1, привлеченный к участию в процессе в рамках дела №А51-7842/2022 в качестве независимого эксперта для дачи пояснений по делу, давал суду расписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, при этом судом учитывается, что Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» при принятии к производству кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А51-16807/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова