/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75292/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24561/2018)  ООО «ЖКС №1 Василеостровского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-75292/2018(судья  Дашковская С.А.), принятое 

 

по иску Акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"; 

к  Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" о взыскании 80 970 руб. 50 коп. задолженности в виде стоимости расходов на установку узлов учета тепловой энергии и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов.

Решением от 14.08.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что между Истцом и ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» не заключалось каких-либо договоров, отсутствуют акты о сдачи УУТЭ в эксплуатацию, у ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» отсутствуют правовые основания для выставления (направления) квитанции собственникам помещений многоквартирных домов по оплате расходов на установку УУТЭ, действующим жилищным законодательством такое право для управляющей организации не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, материалы дела, ее содержат документов, подтверждающих, что в адрес Ответчика предоставлялись ежемесячно счета на оплату. При вынесении решения, суд не выполнил проверку предъявленного расчета, как на взыскание основной задолженности, так и в отношении ставки по ст.395 ГК РФ. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Ответчик эксплуатирует результат выполненных Истцом  работ – УУТЭ, направляя в теплоснабжающую организацию (ПАО «ТГК-1») отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на Объекте для расчетов стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании данных с установленных Истцом УУТЭ на Объекте. С момента выбора Ответчика в качестве организации, осуществляющей управления Объектом, именно у Ответчика наступила обязанность по выявлению должников среди собственников помещений на Объекте и оплате выполненных Истцом работ по установке УУТЭ. Представленные Истцом расчет размера основной задолженности и расчет процентов за предоставление рассрочки, проверены судом первой инстанции, Ответчиком не оспорены. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем. 

В соответствии с положениями п.п.1,  2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно нормам ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 г. должны были обеспечить оснащение таких домов, в том числе узлами учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), а также ввод установленных УУТЭ в эксплуатацию. 

До 1 июля 2013 г. организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета, обязаны совершить действия по оснащению УУТЭ объектов, которые в нарушение требований Закона об энергосбережении не были оснащены УУТЭ в установленный Законом об энергосбережении срок.

В нарушение указанных норм собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Беринга, д. 32, корп. 3 (далее - Объект), в установленный Законом об энергосбережении срок не обеспечили оснащение Объектов УУТЭ.

Учитывая изложенное, во исполнение предусмотренных ст. 13 Закона об энергосбережении обязанностей, между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и ООО «АИТ-Информ» (далее - Исполнитель) был заключен договор на установку УУТЭ на Объекте (далее - Договор) на сумму 387 728 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 71 коп.

Предусмотренные Договором работы были выполнены Исполнителем, что подтверждается актом выполненных работ. 

Управляющая с 06.03.2017 Объектом организация - ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» пользуется результатом выполненных Истцом работ, направляя в теплоснабжающую организацию (ИАО «ТПС-1») отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на Объекте для расчетов стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании данных с установленных Истцом УУТЭ на Объекте. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что общая стоимость работ по установке УУТЭ на Объектах в размере 387 728 руб.  71   коп.  должна  быть  уплачена собственниками помещений на Объекте и, соответственно, перечислена Ответчиком Истцу в течение 5 лет с момента их установки. Указанная сумма должна вноситься равными долями. 

По состоянию на 04.05.2018 г. задолженность Ответчика по возмещению расходов Истца по оплате выполненных Истцом работ по установке УУТЭ с учетом пятилетней рассрочки при ежемесячном внесении платежей составляет 77 545 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 74 коп. 

Пункт 12 статьи  13 Закона об энергосбережении предусматривает, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку УУТЭ подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Истцом начислена сумма процентов. По состоянию на 04.05.2018 г. задолженность Ответчика по оплате суммы процентов, начисленных в связи с предоставлением Ответчику рассрочки на оплату выполненных Истцом работ по установке УУТЭ на Объектах, составляет 3 424 руб. 76 коп. 

   Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно части 6.2 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.

Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и пункты 24, 26 Правил № 491).

Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Доказательств подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены.

Поскольку собственники помещений возложенную на них обязанность не исполнили, истец, руководствуясь статьей 13 Закона об энергоснабжении, произвел оснащение объектов УУТЭ.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда являются верными.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов  на оплату УУТЭ, апелляционный суд отмечает, что выполненные истцом в соответствии с требованиями Закона  об энергосбережении работы по установке УУТЭ приняты, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя.

Кроме того, ответчик пользуется установленными истцом УУТЭ по настоящее время.

Даже если учесть, что УУТЭ установлены истцом на Объектах и введены в коммерческую эксплуатацию в период управления Объектами иной управляющей организацией, с момента выбора ответчика в качестве организации, осуществляющей управления Объектами, у ответчика наступила обязанность по выявлению должников среди собственников помещений на Объекте и оплате выполненных истцом работ по установке УУТЭ  на Объектах.

А документы, на которые указывает податель жалобы,   при смене  управляющей организации в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ должны быть переданы ответчику.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

О снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, контррачет задолженности и суммы процентов ответчиком также не представлен.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении данного требования отсутствуют, так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и требование заявлено обоснованно, оно подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2018 (в виде резолютивной части) по делу №  А56-75292/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало