﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

 

10 декабря 2020 гоода

Дело № А19-30449/2019 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании  представителей общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» Ершовой М.В. (доверенность от 11.11.2020, паспорт, Кочнева Дмитрия Викторовича – Куликовой Н.В. (доверенность от 24 июня 2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евразия-леспром групп» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года  по делу № А19-30449/2019 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

Солоха Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МагистральЛесПром» (далее - ООО «МагистральЛесПром») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года ООО «МагистральЛесПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2020, конкурсным управляющим утвержден Кошубаро Иван Иванович.

20 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (далее - ООО «Евразия-леспром групп», заявитель), полагая себя конкурсным кредитором должника, не согласившись с вышеприведенным решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО «Евразия-леспром групп» принята к производству.

Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 07 августа 2020 года ходатайство ООО «Евразия-леспром групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,                                       ООО «Евразия-леспром групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства наличия юридического интереса у заявителя, не обоснованно указано на отсутствие уважительности причины пропуска срока для обжалования. Объективная возможность ООО «Евразия-леспром групп» реализовать свое право на обжалование судебного акта поставлена в зависимость от действий Арбитражного суда Иркутской области и иных участников процесса А19-30957/2018 в действительности не зависящих от воли ООО «Евразия-леспром групп», не обоснованно указано на недоказанность наличия обстоятельств, связанных с тем, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Кочнев Д.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В качестве наличия юридического интереса в оспаривании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года о признании ООО «МагистральЛесПром» несостоятельным (банкротом), заявитель жалобы ссылается на наличие у ООО «Евразия-леспром групп» статуса конкурсного кредитора должника, основанного на требовании по договору поставки № ЕЛГ/КП-65-19 от 14.01.2019 по товарной накладной № 18 от 14.01.2019.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по настоящему делу усматривается, что ООО «МагистральЛесПром» имеет неисполненное денежное обязательство перед Солохой В.В. в размере 79 450 009 рублей 60 копеек – основной долг.

В подтверждение обоснованности заявленного требования заявитель Солоха В. В. представил в материалы дела следующие документы в копиях: договор поставки №ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019, дополнительное соглашение к договору поставки №ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019, товарную накладную № 18 от 14.01.2019, претензию №37-2 от 04.02.2019, договор уступки требования (цессии) от 04.02.2019 по договору №ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019, уведомление об уступке требований №63-И от 05.03.2019; договор поставки №НЛПХ/КП32-19 от 14.01.2019, дополнительное соглашение к договору поставки №НЛПХ/КП32-19 от 14.01.2019, товарные накладные № 18 от 15.01.2019, № 19 от 16.01.2019, № 20 от 17.01.2019, № 22 от 18.01.2019, № 23 от 19.01.2019, № 24 от 20.01.2019, № 27 от 21.01.2019, № 28 от 22.01.2019, № 29 от 23.01.2019, № 30 от 24.01.2019, №31 от 26.01.2019, № 32 от 27.01.2019, № 33 от 28.01.2019, № 36 от 29.01.2019, претензию № б/н от 14.02.2019, договор об уступке прав требований) от 04.03.2019 по договору поставки №НЛПХ/КП32-19 от 14.01.2019, уведомление об уступке требований №б/н от 05.03.2019; а также копии определения Северского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № 2-1099/19, определения Северского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № 2- 1100/19 об утверждении мировых соглашений с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Таким образом, договор поставки №ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019, дополнительное соглашение к договору поставки №ЕЛГ/КП65-19 от 14.01.2019 заявлены в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов иным лицом – Солохой В. В., и его требования признаны обоснованными, поскольку подтверждены договором цессии и определением Северского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № 2-1099/19, определением Северского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № 2-1100/19 об утверждении мировых соглашений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель жалобы не обосновал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением суда, так как договор цессии недействительным не признан, судебные акты об утверждении мировых соглашений не отменены.

Как установлено судом и  следует из карточки дела № А19-30957/2018, вследствие принятия решения по указанному делу, произошло восстановление корпоративного контроля над ООО «Евразия-леспром групп» новым директором Михайловин О.В., но заявитель жалобы указывает, что фактически исполнение решения было искусственно затянуто на два месяца (период с 12.03.2020 по 15.05.2020), поскольку сохраняли действие обеспечительные меры, принятые на основании определения от 19.12.2018.

Суд указал, что факт восстановления нового генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» Михайловин О.В. в ЕГРЮЛ только 15 мая 2020 по причине искусственного оттягивания момента такого восстановления участниками ООО «Евразиялеспром групп» (в лице компаний Фар Ист Форест Инд Инк. и Август Голд Лимитед фактически назначивших и контролирующих генерального директора Михайловин О.В.) - имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кредитору ООО «Евразия- леспром групп».

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют, поскольку несвоевременная подача апелляционной жалобы вызвана бездействием самого заявителя жалобы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что даже если исходить из наличия у общества статуса лица, предъявившего требования кредитора к должнику, то фактически срок на обжалование решения от 05.02.2020 по делу № А19-30957/2018 истек для ООО «Евразия-леспром групп» еще 13.04.2020, поэтому срок пропущен без уважительных причин, так как с 12.03.2020 у ООО «Евразия-леспром групп» появилась процессуальная возможность обратится с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2020 по делу № А19-30449/2019.

Данное право можно было реализовать, как путем оперативной отмены обеспечительных мер по определению от 19.12.2018 в деле № А19-30957/2018, препятствующих внесению изменений в ЕГРЮЛ, так и напрямую путем обращения с апелляционной жалобой и приложением в качестве подтверждения полномочий генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» Михайловин О.В. решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 по делу № А19-30957/2018, в том числе со ссылкой на корпоративный конфликт.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд пришел к правильному выводу, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, связанных с тем, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ООО «Евразия-леспром групп».

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, как правильно указал  суд, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 05 февраля 2020 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 05 марта 2020 года (по общему правилу, без учета наличия статуса лица, предъявившего требования к должнику).

ООО «Евразия-леспром групп» с апелляционной жалобой обратилось 20.07.2020, т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доказательства того, что пропуск срока на оспаривание решения связан не с бездействием заявителя апелляционной жалобы, а с иными объективными обстоятельствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса

производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года  по делу № А19-30449/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева