ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2005/2015

13 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2018 по делу № А61-2005/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 824 892 рублей 31 копеек,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лаверна» задолженности за поставленный газ (договоры от 01.01.2014 № 39-2-15350/14 и № 39-2-15350/14Д) за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 790 679 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 20.06.2015 в размере 34 212 рублей 64 копеек. 

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лаверна» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 15.05.2018 о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от  22.06.2018 судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде истец в судебном заседании в порядке статьи 48 АПК РФ просил произвести замену взыскателя-ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала РСО-А на ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», в связи с заключением договора уступки прав (требований ) № 72-8-0407/17 от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А61-2005/2015 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания на его правопреемника – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания 10.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного газа по договорам № 39-2-15350/14 от 01.11.2014 и № 39-2-15350/14Д от 01.01.2014 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 619 562 рублей 20 копеек, неустойку за период с 26.03.2015 по 20.06.2015 в сумме 9 168 рублей 81 копейки и 15 575 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.09.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что обязанность поставщика извещать заблаговременно потребителя о проверке не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2014 заключены договоры поставки газа №39-2-15350/14, № 39-2-15350/14Д, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его афиллированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. 

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов, о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.14. договора месячные акты поданного - принятого газа оформляются не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. 

В материалы дела истцом представлены акты поданного - принятого газа за февраль, март, апрель 2015 года. 

Указанные акты подписаны только со стороны поставщика – истца.

В соответствии с указанными актами истец выставил ответчику счета – фактуры на общую сумму 2 790 679 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного в феврале, марте, апреле 2015 года газа не произвел. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.10 договоров поставки газа стороны согласовали, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно - измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проводимой проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие уведомления о проводимой истцом односторонней проверке лишило ответчика права отразить в акте проверки (если таковые оформлялись истцом) свое особое мнение, а также возможности в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10. договора порядок разрешения спорной ситуации. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика истцом направлялись какие-либо уведомления о проведении проверки и/или акты о проведенной проверке газоиспользующего оборудования. 

Более того, истцом не представлено доказательств мощности такого оборудования. 

В материалах дела отсутствует заключение уполномоченного (аттестованного, аккредитованного) в сфере стандартизации, метрологии и испытаний, учреждения (органа) о несоответствии прибора учета газа ООО «Лаверна» ГОСТам и Правилам, что в силу пункта 3.2.2 ПР 50.2.022-99 является обязательным.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа №961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В представленных истцом актах поданного-принятого газа указывается объем газа, существенно превышающий физический объем газа, который может пройти через газопотребляющее оборудование, в том числе трубопровод котельной с учетом её технической возможности.

В данном случае материалами дела не подтверждается то, что в спорном периоде было зафиксировано превышение пропускной способности узлов учета газа, в том числе счетчика, а также трубопроводов и другого технического оборудования ответчика. 

Таким образом, приборы учета ответчика в установленном порядке были своевременно проверены, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке.

В связи с тем, что наличие у ответчика неисправного прибора учета газа документально не подтверждено, применение истцом в рамках настоящего дела расчетного способа определения поставленного газа за спорный период не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора. 

В данном случае, объем газа следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора ответчика, учитывая правила п.п. 4.10, 4.11 договора.

Согласно п. 4.11 договора поставки газа, покупатель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает Поставщику конечные месячные показания приборов учета газа, что ответчиком исполнено своевременно и в полном объеме.

Письмами № 13 от 02.03.2015, № 31 от 31.03.2015 и № 47 от 30.04.2015 ответчик (покупатель) согласно пункту 4.11 договора уведомил истца (поставщика) об объемах потребленного газа за февраль, март, апрель 2015 года. 

Вместе с тем поставщик необоснованно не принял во внимание данные ответчика и отразил в актах поданного -принятого газа, не подписанные покупателем иные данные, не соответствующие расходу газа, зафиксированному поверенными приборами учета газа ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проверке газоиспользующего оборудования ответчика истцом обнаружено потребление газа в спорном периоде через узлы учета, на которых истек срок поверки, а также то, что в материалы дела представлено доказательство наличия действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке средств измерений, входящих в узлы учета газа в указанный период – паспорт счетчика газа.

Состав узла учета газа и газопотребляющего оборудования установлен решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2017 по делу №А61-1900/17, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности за поставленный в феврале, марте и апреле 2015 года газ в общем размере на сумму 619 562 руб. 20 коп., то есть в соответствии с показаниями прибора учета газа, направленными ответчиком истцу письмами № 13 от 02.03.2015, №31 от 31.03.2015., № 47 от 30.04.2015 в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 договора.

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Договор заключен до 01.06.2015, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не законной неустойки, правомерно.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного размера задолженности за период с 26.03.2015 по 20.06.2015 составила в сумме 9 168 рублей 81 копейки.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2018 по делу № А61-2005/2015 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2018 по делу № А61-2005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий          З.М. Сулейманов 

Судьи             И.Н. Егорченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова