ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32529/2019

г.Самара

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от товарищества собственников жилья «Ворошилова, 67» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

от публичного акционерного общества «Т Плюс»  - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу №А55-32529/2019 (судья Рысаева С.Г.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ворошилова, 67» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 26.12.2015 №36649к, 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ворошилова, 67» (далее - ТСЖ  «Ворошилова, 67», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО  «Т Плюс», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 055 239 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Ворошилова, 67» взысканы 1 055 239 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 552 руб. ТСЖ «Ворошилова, 67» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3 097 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что ответчик исполнил все обязательства по договору в спорный период в полном объеме, факт поставки энергоресурсов сторонами не оспаривается. Договор между сторонами является действующим. Истец сам предоставил для расчетов показания ОДПУ и произвел добровольную оплату по счетам-фактурам, выставленным за спорный период. Истец избрал неверный способ защиты прав. Начисления ответчика соответствуют законодательству. При этом в расчетах использованы показания ОДПУ, которые определяют объем фактически использованной тепловой энергии на подогрев воды. По мнению ответчика, отсутствуют основания не принимать в качестве расчетных данных показания ОДПУ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ  «Ворошилова, 67» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО  «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТСЖ  «Ворошилова, 67» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТСЖ  «Ворошилова, 67», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжаюшая организация, ответчик) и ТСЖ «Ворошилова, 67» (абонент, истец) был заключен договор на теплоснабжение и поставки горячей воды № 36649к от 26.12.2015.

В период с января 2016 года по декабрь 2017 года (спорный период) ресурсоснабжающая организация оказала абоненту следующие услуги: подала через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на оплату которых выставила соответствующие счета-фактуры.

Оплата услуг по договорам в спорный период произведена абонентом в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик неправомерно выставил к оплате счета - фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена без применения норматива расхода тепловой энергии, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс. В результате завышения истцом объемов потребленного энергоресурса образовалась переплата, согласно расчету истца размер переплаты за период с января 2016 года по декабрь 2017 года составляет 1 364 936 руб. 39 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку неосновательное обогащение отсутствует, оплата производилась истцом в рамках заключенного с ответчиком договора № 36649к от 26.12.2015, по выставленным ответчикам платежным документов, которые были истцом оплачены в полном объемы, а, следовательно, истец принял объемы, выставленные ответчиком.

Ответчик указывает на приоритет приборно-учетного способа определения объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Ответчик ссылается на то, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по следующим основаниям

Разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяемого абонентом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Данные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину  - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi11 и 

<

3;одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен быть использован общедомовой прибор учёта, который позволяет определить указанный объём по компоненту «тепловая энергия».

До введения в действие указанных нормативов на территории г.о.Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 (по данным администрации (мэрии) г.о.Тольятти по состоянию на 30.06.2012 в г.о.Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утвержденных постановлением мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 №3815-1/п для 4 категории жилых домов в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов в размере 0,0660 Гкал/м3.

Федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне. При этом в соответствии с п.2(2) приложения № 2 к Правилам № 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30.06.2012.

Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нём даты ранее установленных нормативов.

Соответственно для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежат применению нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о.Тольятти от 28.11.2007 №3815-1/п.

Указанный порядок не противоречит Правилам № 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

То обстоятельство, что истец добровольно оплачивал в спорный период в пользу ПАО «Т ПЛЮС» объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права истца обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А33-32216/2018.

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, не признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Ссылку ответчика на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (исх. №12304-00/06 от 27.03.2018, исх. № 28957-ДБ/04 от 15.08.2017), на письмо ФАС России (исх. № ВК/68094/17 от 03.10.2017) суд отклонил, так как они не относятся к нормативным правовым актам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 октября 2019 года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 22.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, согласно уточненному расчету истца сумма задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 составила 1 055 239 руб. 27 коп.

Истец документально подтвердил наличие неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на теплоснабжение № 36649к от 26.12.2015 за тепловую энергию, используемую на подогрев воды, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Правомерность позиции истца по данному делу подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 года по делу № А41-27683/2016, определении Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 года по делу № А40-2475/2017, определении Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 года по делу № А41-60088/2016 и содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-28934/2017.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 055 239 руб. 27 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иски в сумме 23 552 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме 26 649 руб. 36 коп. 

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 097 руб. 36 коп. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае, несмотря на исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период в полном объеме, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, превышающих суммы, подлежавшие уплате за поставленные энергоресурсы. Ссылка ответчика на то, что истец сам предоставил для расчетов показания ОДПУ и произвел добровольную оплату по счетам-фактурам, выставленным за спорный период, несостоятельна, так как счета-фактуры были выставлены ответчиком и истец был вынужден их оплатить, что само по себе не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты прав необоснованны ввиду наличия у истца права на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения, сложившегося из произведенной истцом оплаты коммунального ресурса в большем объеме, чем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из того, что между сторонами возник спор относительно порядка расчета платы за оказанные услуги по горячему водоснабжению. При этом судебная практика исходит из того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе в результате излишнего перечисления денежных средств ответчику по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды.

Доводы ответчика о том, что в расчетах использованы показания ОДПУ, которые определяют объем фактически использованной тепловой энергии на подогрев воды, и основания не принимать в качестве расчетных данных показания ОДПУ отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при расчете стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежат применению нормативы, утвержденные в установленном порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу №А55-32529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                Т.С. Засыпкина