АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14511/2023

17 июня 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, действующей на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Желновой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С.Колеговой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Сарапул к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Администрации МО о взыскании долга, неустойки, 7000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 202,20 руб. почтовые расходы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2023г.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.04.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – истец, ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Администрации МО (далее – ответчик, МО "город Сарапул" в лице Администрации МО) 15867руб. 53коп. долга, 3182руб. 10коп. неустойки, 7070руб. 80коп. судебных расходов.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

Определением суда от 25 августа 2023 года  исковое заявление принято к производству судьи Желновой Е.В. и назначено к предварительному судебному заседании.

Определением суда от 22 декабря 2023 года, в  связи с нахождением судьи Желновой Е.В. на больничном, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на Кашеварову О.А.

В заседании суда 13 июня 2024 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 

По жилому помещению, расположенному по адресу: УР, 

<

...> площадью 19,30 кв.м.,

-        по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 22.07.2020 г. по 28.02.2023 г. в размере 33 868,20руб.

-        неустойку за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 09.11.2020г. по 21.01.2024 г. в размере 12458,13руб.

По жилому помещению, расположенному по адресу: УР, 

<

...> площадью 9,30 кв.м.,

-        по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 22.07.2020 г. по 30.11.2021 г. в размере 4 790,28руб.

-        неустойку за несвоевременную оплату начисленных платежей за период с 09.11.2020г. по 21.01.2024 г. в размере 2185,72руб.

Ответчик возражений по расчету с учетом уточнения не заявил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением ООО «Домовой» осуществляет управление МКД № 138 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле, МКД №25 по ул. Ленинградская в г.Сарапуле. 

МО "город Сарапул" в лице Администрации МО на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 19,30 кв.м. кв. 17 в доме №138 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобщена к материалам дела).

МО "город Сарапул" в лице Администрации МО на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 9,30 кв.м. кв. 118 в доме №25 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобщена к материалам дела).

Между ООО «Домовой» (Управляющий) и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД № 250 от 01.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в период времени с 22.07.2020 по 28.02.2023 ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма долга МО "город Сарапул" в лице Администрации МО перед ООО «Домовой» за исковой период составляет 33868руб. 20коп. 

Кроме того, между ООО «Домовой» (Управляющий) и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД № 188 от 01.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в период времени с 22.07.2020 по 30.11.2021 ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма долга МО "город Сарапул" в лице Администрации МО перед ООО «Домовой» за исковой период составляет 4790руб. 28коп. 

Итого общая сумма задолженности МО "город Сарапул" в лице Администрации МО перед ООО «Домовой» составляет 38658руб.48коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В части  2  статьи  154, части  1  статьи   158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в   многоквартирном   доме  обязан  участвовать  в  расходах  на  содержание  общего имущества в  многоквартирном  доме  путём  внесения  платы  за  содержание  и  ремонт  жилого  помещения. 

 Согласно пунктам  1, 2 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством.  Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В  соответствии  со статьями  39, 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены  Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме  и Правила  изменения размера   платы  за  содержание   и ремонт жилого помещения  в случае оказания  услуг и выполнения   работ по управлению,  содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего  качества  и (или) с перерывами,  превышающими установленную  продолжительность (далее:  Правила № 491).

В силу пункта  29  Правил №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В  силу  пункта  8 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил № 491,  размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками  помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В пункте  2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в  себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета  1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу  изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги  в силу прямого указания закона.   

Как следует из материалов дела, МО "город Сарапул" в лице Администрации МО на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 19,30 кв.м. кв. 17 в доме №138 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобщена к материалам дела).

МО "город Сарапул" в лице Администрации МО на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 9,30 кв.м. кв. 118 в доме №25 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобщена к материалам дела).

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении МКД № 138 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле, МКД №25 по ул. Ленинградская в г.Сарапуле в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств признания протоколов собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Домовой», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Факт оказания истцом ответчику жилищных услуг подтвержден, и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД №138, кв. 17 по ул. Раскольникова в г. Сарапуле составляет 33 868руб.20коп. за период с 22.07.2020 по 28.02.2023, МКД №25, кв. 118 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле составляет 4 790руб.28коп. за период 22.07.2020 по 30.11.2021. Итого 38658руб.48коп. 

Проверив расчет ООО «Домовой», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Методика расчета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за потребленные коммунальные ресурсы за спорный период соответствует действующему законодательству (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик возражений по расчету с учетом уточнений не заявил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части долга подлежат взысканию в заявленной сумме 38 658руб. 48коп. на основании ст.ст. 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ООО «Домовой» предъявлено требование о взыскании с МО "город Сарапул" в лице Администрации МО неустойки в сумме 12458руб.13коп. за период просрочки с 09.11.2020 по 21.01.2024 (МКД №138 кв.17 по ул. Раскольникова, г.Сарапул). Неустойку в сумме 2185руб.72коп. за период просрочки с 09.11.2020 по 21 .01.2024 (МКД №25 кв.118 по ул. Ленинградская, г.Сарапул).

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 14643руб. 85коп. неустойки является обоснованным на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 7000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 01.06.2022, платежным поручением №7555 от 12.07.2023 (приобщены к материалам дела).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе Приложению № 1 к договору, с учетом расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты УР, представитель истца подготовил и направил претензию с расчетом задолженности в адрес должника; осуществил сбор документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, составил текст искового заявления, направил исковое заявление ответчику и в суд; представил интересы заказчика в суде (7000руб. 00коп.). 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом характера спора, сложностью дела, и объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 7000руб. 00коп. является разумной и соразмерной, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется. Доказательств обратного суду истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 202руб. 20коп., составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику.

Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ). 

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании ст.ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 202руб. 20коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3579 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "город Сарапул" в лице Администрации Муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  53302руб. 33коп., из которых долг в размере 38658руб. 48коп., 14643руб. 85коп. неустойки, 7000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 202руб. 20коп. почтовых расходов, а также 2 132руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3579руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №8995 от 17.08.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                    О.А. Кашеварова