ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8390/2022

г. Саратов

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу № А12-8390/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.02.2020 №02-68/С в размере 92019 руб. 82 коп., из которых 88 201 руб. 62 коп. - основной долг, 3818 руб. 20 коп. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 681 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Рентер» (далее – ООО «Рентер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.02.2020 №02-68/С в размере 92019 руб. 82 коп., из которых 88 201 руб. 62 коп. – основной долг, 3818 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 681 руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           ООО «Соло» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 141 руб. 

            ООО «Соло», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Соло" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2017 является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- нежилое помещение площадью 195,9 кв.м, этаж: чердак, кадастровый номер: 34:34:030070:5509; 

- нежилое помещение площадью 147,8 кв.м., этаж: чердак, кадастровый номер: 34:34:030070:5511; 

- 175/14062 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов торговли, площадь: 14 062 кв.м, кадастровый номер: 34:34:030070:5503, предназначенный для эксплуатации нежилого помещения.

Между ООО "Соло" (принципал) и ООО "Рентер" (агент) заключен агентский договор №02-68/С от 25.02.2020, в соответствии с условиями которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала ряд юридических и иных действий в отношении указанных принадлежащих принципалу нежилых помещений, в частности при необходимости и с предварительного письменного согласования с принципалом собственными силами или с привлечением третьих лиц производить капитальный ремонт  нежилого помещения, а также общего имущества здания (пункт 1.1.10. агентского договора).

В соответствии с 1.3 агентского договора агент осуществляет все необходимые расчеты с третьими лицами, относящимися к предмету настоящего договора, за счет собственных средств, которые в последующем подлежат компенсации принципалом (в том числе по согласованию сторон и путем предварительной оплаты принципалом расходов агента, относящихся к предмету настоящего договора). 

В соответствии с пунктом 1.5.2 агентского договора принципал обязуется своевременно рассматривать отчеты агента и оформлять акты об оказании агентских услуг, а также извещать агента о наличии возражений по отчету и/или по объему прилагаемых документов в течение 5 (пяти) дней с момента получения отчета. При не извещении агента принципалом в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым как по объему, так и по содержанию без замечаний и возражений, а акт об оказании агентских услуг - акцептован. В этом случае все суммы, выставленные агентом принципалу к оплате за соответствующий отчетный месяц, подлежат безусловной оплате со стороны принципала в соответствии с отчетом и актом агента. 

Протоколом №2 общего внеочередного собрания (очно-заочная форма) собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, от 14.07.2021г. утверждены состав работ, порученных ООО "Рентер", размер затрат на их выполнение и порядок оплаты этих работа.

12.08.2021 в адрес ответчика истцом были направлены отчет агента №960 от 31.07.2021 и акт оказанных услуг №960 от 31.07.2021 на сумму первого платежа по протоколу №2 общего собрания собственников помещений от 14.07.2021 в размере 44100,81 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения №40010759133735. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России данное отправление было получено ответчиком 16.08.2021. 

Истец считает, что отчет агента № 960 от 31.07.2021 и акт оказанных услуг №960 от 31.07.2021 приняты ответчиком без замечаний. 

15.10.2021 в адрес ответчика истцом были направлены отчет агента №1336 от 30.09.2021 и акт оказанных услуг №1336 от 30.09.2021 на сумму второго платежа по протоколу №2 общего собрания собственников помещений от 14.07.2021 в размере 44100,81 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения №40010759166696. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России данное отправление было получено ответчиком 03.11.2021. 

Истец считает, что отчет агента №1336 от 30.09.2021 и акт оказанных услуг №1336 8 от 30.09.2021 приняты и подписаны ответчиком без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора компенсация расходов агента, произведенных им в связи с исполнением поручений, относящихся к предмету агентского договора, на основании представленных отчетов осуществляются принципалом в срок не позднее 15 числа текущего месяца за предыдущий путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет агента. 

Истец считает, что общая сумма затрат, подлежащая компенсации ООО "Соло" за выполненные ООО "Рентер" в соответствии с протоколом №2 общего внеочередного собрания (очно-заочная форма) собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, работы, составляет 88 201 руб. 62 коп.

Однако обязанность по оплате затрат за выполненные ООО "Рентер" работы в указанной сумме ООО "Соло" своевременно не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения принципалом обязательства по перечислению агенту денежных средств, предусмотренных п. 2 договора, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.02.2020 №02-68/С  в размере 88 201 руб. 62 коп.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 88 201 руб. 62 коп. не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки. 

ООО «Соло» в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки, заявленный истцом, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.2 агентского договора в случае несоблюдения принципалом сроков перечисления агенту сумм, предусмотренных договором, агент имеет право требовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной к перечислению агенту суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств, предусмотренных п. 2.3 договора за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 истец начислил неустойку размере 3818 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательств оплаты сумм задолженности и неустойки ответчиком не представлены, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по мотивам её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения.

С учетом общего размера задолженности, периода просрочки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу № А12-8390/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова