/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64101/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гермаш Т.В. – доверенность от 11.01.2018

от ответчика (должника): Девяткин М.О. – доверенность от 04.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6892/2018)  ООО "МурольГрадПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-64101/2017(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску  АО "Тараформ"  

к ООО "МурольГрадПроект"

 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «ТАРАФОРМ» (место нахождения: 188480, д Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский р-н; 197342, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская д.64,лит.К, ОГРН:  1064707006099, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ» (место нахождения: 190031, г Санкт-Петербург, ул. Ефимова 4А/А/346, ОГРН:  1099847012858, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №ТАР 01/04-16 от 01.04.2016 в сумме  436 400 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ  в сумме  99 100 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 16 971,11 руб.

Решением суда первой инстанции  от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав аи несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в  удовлетворении иска. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о вызове  в суд свидетеля и отказал  во вступление в дело ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД».

В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство  о  рассмотрении апелляционной жалобы по правилам  рассмотрения первой инстанции. Ходатайство мотивировано  необходимостью полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы и  невыяснением судом первой инстанции большого количества обстоятельств по делу.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца,  считает заявленное ходатайство не подлежащим  удовлетворению, в связи  с отсутствием процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Представитель истца с жалобой  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  01.04.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) заключен договор № ТАР 01/04-16 на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по корректировке и (или) разработке в случае необходимости разделов Рабочей документации объекта капитального строительства «Жилой комплекс с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 48», с целью установления этапности (4 этапа) строительства, а также выполнить действия, необходимые для получения необходимых согласований откорректированной (разработанной) технической документации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора результатом работ по договору является разработанный  в соответствии с техническим заданием комплект  технической документации стадии «Рабочая документация», согласованный в установленном порядке с Заказчиком и  иными заинтересованными лицами.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок окончания работ по Договору – 18.05.2016.

Проектировщик имеет право в одностороннем порядке перенести  срок сдачи работ по договору, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Заказчиком обязательств по оплате работ на срок задержки соответствующего обязательства.

Согласно пункта 4.1. договора стоимость работ определена сторонами  в сумме 991 000 рублей.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) определено, что заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания  перечисляет проектировщику  авансовый платеж в сумме 396 400 рублей. Оплата в размере  в сумме 297 300 рублей производится  Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты согласования Заказчиком  разработанной документации.  Оплата  в размере 297 300 рублей производится в течение 10 банковских дней  с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.06.2016 сторонами подписано дополнительное  соглашение к договору, в котором согласовано проведение дополнительных работ : подготовка технической документации стадии «Рабочая документация» раздела Проект производства работ, входящего в состав раздела НВК по замечаниям ОАО «КВК». Стоимость дополнительно согласованных работ составила 80 000 рублей. Подлежащий перечислению в адрес проектировщика аванс составляет  40 000 рублей.

Во исполнение условий договора Истец  перечислил в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 436 100 рублей, в том числе по платежному поручению  № 73 от 08.04.2016 на сумму 396 400 рублей, № 130 от 27.06.2016 на сумму 40 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору, 15.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием  надлежащего выполнения обязательств по договору № ТАР 22/03-16 от 22.03.2016 г.     Письмом от 19.07.2016 ответчик ответил на полученную претензию, указав на ошибочный номер договора, указанный в претензии, а также на невозможность выполнения обязательств по 3 этапу Приложения № 3 к договору № ТАР 01/04-16  (получение согласований) в связи с форс-мажорными обстоятельствами (пожар в офисе 6 мая 2016 года). Также ответчик сообщил истцу о готовности выдать техническую документацию стадии «Рабочая документация» согласно 2 этапу выполнения работ по Приложению № 3 к договору ТАР 01/04-16.

21.07.2016 ответчик направил в адрес истца разработанную техническую документацию в 1 экз. двумя почтовыми отправлениями, которые были получены истцом 09.08.2016 .

17.08.2016 истец направил ответчику замечания к разработанной ответчиком рабочей документации.

В установленный пунктом 5.4. Договора срок  выявленные замечания устранены не были.

Письмом от 05.09.2016, полученным ответчиком 06.09.2016, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № ТАР 01/04-16 от 01.04.2016  и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.8.3. Договора.

10.10.2016 истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 436 400  руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения Договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которого  датой окончания работ является 18.05.2016. 

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 05.09.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт получения уведомления и расторжения договора заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 73 от 08.04.2016, № 130 от 27.06.2016 перечислил в адрес ответчика авансовые платежи в сумме 436 100 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

Поскольку договор на выполнение проектных работ расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке,  работы  ответчиком не выполнены, результат работ не передан  заказчику, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания   денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436 400 рублей.  

При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на большую сумму.

Как следует из материалов дела комплект разработанной рабочей документации  и накладная № 128 от 20.07.2016 направлены в адрес  истца почтовым отправлением  от 21.07.2016 и получен  истцом.

В составе  документации направлены следующие разделы:  генеральный план, Наружные сети водоснабжения и канализации, тепломеханические схемы тепловых сетей, Индивидуальный тепловой пункт, Узлы учета  тепловой энергии, Телефонизация, Радиовещание, Телевидение, Диспетчеризация, Проект производства работ. Документация по разделу  «Электроснабжение наружное», ОВ 1-7,  ответчиком истцу не передавалась.

17.08.2016 истец в адрес ответчика  направил замечания, в которых отражено, что ответчиком не представлен раздел «Электроснабжение наружно», не представлена документация в электронном виде и 2 -3 экземпляры на бумажном носителе, отсутствуют согласования представленной документации эксплуатирующих организаций и других заинтересованных лиц. Кроме того,   изложены замечания по разработанным разделам, касающиеся дефектов представленных документов. Аналогичные замечания по  технической документации изложены в письмах эксплуатирующих организаций АО «Ленинградская областная тепло-энергетичекая  компания» от 28.06.2016, ОАО «Конгисепский  Водоканал» от 09.06.2016. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора  при наличии замечаний заказчик сообщает их Проектировщику  в течение 7 рабочих дней после получения технической документации, а проектировщик перерабатывает  техническую документацию с учетом этих замечаний. Максимальная продолжительность  корректировки технической документации по замечаниям  Заказчика составляет  7 рабочих  дней.

В установленные договором сроки  проектировщик  техническую документацию не скорректировал,  замечания не устранил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно пункта 2.3. договора  результатом работ является разработанный  в соответствии с Техническим заданием комплект технической документации стадии «Рабочая документация», согласованный в установленном  порядке с Заказчиком и  иными заинтересованными лицами.

 Поскольку результат работ, определенный пунктом 2.3. договора  ответчиком не представлен, техническая документация в составе, определенном  Техническим заданием, содержащая  необходимые согласования, не представлена,  выявленные замечания не устранены,  основания для возникновения у истца обязательств по оплате  не выполненных работ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных им работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки  ответчика на справку ООО «НПФ» «Строй-Сервис ЛТД», представленную в материалы дела обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ООО «НПФ» «Строй-Сервис ЛТД» осуществлял функции Генерального подрядчика по строительству жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 48, по договору подряда с истцом (заказчик) № 701ФЗ от 24.04.2014.

В справке  генерального подрядчика (л.д. 60-63 т. 1), составленной для представления в настоящее дело, ООО «НПФ» «Строй-Сервис ЛТД» изложена позиция о недобросовестности истца, заключившего договор с ответчиком  за пределами сроков представления рабочей документации генеральному подрядчику, а также  сведения о том, что по состоянию на 20.11.2017 работы по строительству объекта  не завершены, рабочая документация, согласованная с заинтересованными лицами и выданная со штампом  «В производство работ» в полном объеме отсутствует.

Таким образом,  представленный документ  является  мнением генерального подрядчика, но не отвечает признакам письменного доказательства об относимости и допустимости.

Кроме того,  из текста  рассматриваемой справки прямо следует, что рабочая документация по объекту не разработана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Апелляционный суд оценив представленные доказательства не  усматривает в поведении истца как при заключении договора с ответчиком, так и при его исполнении, одностороннем отказа от исполнения договора, умысла, направленного на причинение имущественного вреда  ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылки на недобросовестное  поведение  истца признаются апелляционным судом несостоятельными.

  Апелляционный суд также отклоняет доводы  ответчика о невозможности разработки  технической документации стадии «Рабочая документация»  в связи с тем, что проектная документация имеет дефекты.

Материалами дела установлено, что  между истцом (Заказчик) и ответчиком (проектировщик) 29.05.2015  заключен договор № ТАР29/05-15 предметом которого  являлась разработка ответчиком проектной документации в соответствии с техническим заданием.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, ответчик разработал проектную документацию,  истец принял результат работ и произвел его оплату.

Таким образом, разработка проектной документации осуществлялась  ответчиком.

Согласно статье 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылаясь на несоответствие проектной документации  требованиям градостроительных норм и правил, ответчик не предоставил в материалы дела  доказательств уведомления Заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью изготовления Рабочей документации, что в силу ст. 716 ГК РФ исключает возможность  ссылаться на данные обстоятельства.

Предписание  № П-98-АА-17 Комитета государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Ленинградской области  от 27.02.2017, выставленное в адрес истца на устранение замечаний к проектной документации, не может быть принято в качестве доказательства позиции ответчика. Рассматриваемое  предписание выставлено на основании акта проверки от 27.02.2017, в то время как срок выполнения работ по договору определен 18.05.2016, договор на изготовление рабочей документации расторгнут в одностороннем порядке  09.09.2016.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное нерассмотрение ходатайства  о допросе свидетеля отклоняется  апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2017  представитель  ответчика Девяткин М.О. заявил ходатайство о вызове  в суд и допросе  в качестве свидетеля Девяткина Михаила Олеговича, являющегося полномочным представителем ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» (л.д. 104 т. 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Вместе с тем установленный статьей 159 АПК РФ порядок не требует вынесения судом отдельного определения об отказе  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции в письменном протоколе  судебного заседания  не отражен результат заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции не занес  в протокол сведения о рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В данном случае отсутствие указания в протоколе  судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не привело к принятию неправильного решения по существу спора и, вопреки доводам апеллянта, не лишило ответчика права на представление возражений по существу спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Передача документации для производства СМР от проектировщика Заказчику, объем документации, вид, период времени, авторство, участников передачи, в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут быть подтверждены  показаниями  полномочного представителя генерального подрядчика ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» Девяткина Михаила Олеговича.

Кроме того, следует отметить, что Девяткин Михаил Олегович при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности  являлся участником  судебного разбирательства в качестве представителя ответчика, что свидетельствует о наличии очевидной заинтересованности свидетеля по отношению к ответчику ввиду связывающих их отношений. В связи с чем  привлечение представителя стороны для участия  в процессе в качестве  свидетеля не отвечает принципам, определенным в ст. 88 АПК РФ. 

При этом, правовая позиция  ответчика по делу, подписанная представителем Девяткиным О.М.  представлена в материалы дела  в качестве  отзыва на иск, дополнительного отзыва.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения проектировщиком  сроков выполнения работ, Заказчик  вправе взыскать  неустойку в размере 0,1% от стоимости работ  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  договора.

В связи с ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец на основании пункта 8.3. договора начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ: за период с 19.05.2016 по 05.09.2016 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от  договора) (110 дней) в сумме 109 010 рублей.  С учетом  ограничения размера неустойки, определенного  п. 8.3. договора, истцом предъявлено к взысканию  пени в сумме 99 100 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям ГК РФ, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является соответствующим установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму невозвращенных им после расторжения договора денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 30.01.2017, размер которых составил сумму в  размере 16 971,11 рублей.

Расчет процентов, проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции сумм, заявленных истцом в иске.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы  ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции   в удовлетворении ходатайства  ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД»  во вступлении  в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» не представило аргументированных доводов, что судебный акт по настоящему делу данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ООО «НПФ «Строй-Сервис ЛТД» для участия в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 24.01.2018 по делу N А56-64101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева