АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46482/2019

Дело № А65-25232/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии:

от заявителя – Ханнанова Э.Л. (лично, паспорт), представитель  Газетдинов Н.И. (ордер  № 087548, доверенность от 18.09.2018)

от ответчика – представитель Гилаев Д.М. (доверенность от 16.01.2019),

от третьего лица (Прокуратура Республики Татарстан) – представитель Кириллов Э.В. (доверенность от 16.05.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья  Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-25232/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханнановой Эльвиры Ленаровны (ОГРН ИП 304165028000451, ИНН 165000049310), Тукаевский район, д. Суровка, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Набережные Челны, с участием третьего лица: Прокуратуры Республики Татарстан, о признании незаконным постановления от 04.07.2018 № 3738 «Об отмене постановления Исполнительного комитета от 11.09.2017 № 5327 «Об утверждении проекта межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы Низаметдинова Р.М. в районе д. 30 по улице Низаметдинова Р.М.», и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханнанова Эльвира Ленаровна (далее - предприниматель, ИП Ханнанова Э.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком, ответчик) от 04.07.2018 № 3738 «Об отмене постановления Исполкома от 11.09.2017 № 5327 «Об утверждении проекта межевания территории муниципального образования города Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы Низаметдинова Р.М. в районе д. 30 по улице Низаметдинова Р.М.», и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, заявление удовлетворено, постановление Исполкома от 04.07.2018 № 3738 «Об отмене постановления Исполкома от 11.09.2017 № 5327 «Об утверждении проекта межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы Низаметдинова Р.М., в районе д. 30 по улице Низаметдинова Р.М.» признано недействительным. Суд обязал Исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ханнанова Э.Л.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а заявитель и его представитель, а также представитель прокуратуры Республики Татарстан, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления  Исполнительного комитета города Набережные Челны от 10.07.2007 № 2551 между Исполнительным комитетом города Набережные Челны (арендодатель) и ИП Ханнановой Э.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2007 № 582-АЗ, по условиям которого арендатору со сроком до 10.07.2056 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 200 кв. м, кадастровый номер 16:52:03: 06 01:0031, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. им. Низаметдинова, в районе автобусной остановки «Пединститут», для строительства магазина.

22.09.2008 ИП Ханнановой Э.Л. выдано разрешение № RU16302000184 на строительство двухэтажного торгового павильона «Минимаркет продукты» общей площадью 191 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Низаметдинова, в районе остановки «Пединститут».

В последующем Исполкомом 05.02.2010 предпринимателю выдано разрешение № RU16302000-14 на ввод объекта в эксплуатацию - магазина общей площадью 310,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. им. Низаметдинова, в районе автобусной остановки «Пединститут».

На основании данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Ханнанова Э.Л. является собственником указанного магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 серии 16-АЕ № 125182.

Впоследствии ИП Ханнанова Э.Л. (покупатель) приобрела в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 20.02.2013 №859-ДК, заключенному с Исполкомом, земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 16:52:030601:31, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул им. Низаметдинова Р.М., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазин).

Право собственности ИП Ханнановой Э.Л. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2013 серии 16-АН № 102566.

ИП Ханнанова Э.Л. обратилась в Исполком с заявлением о подготовке проекта межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы Низаметдинова Р.М. в районе д. 30 по улице Низаметдинова Р.М.

Исполкомом вынесено постановление от 11.09.2017 № 5327 «Об утверждении проект межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улицы Низаметдинова Р.М. в районе д. 30 по улице Низаметдинова Р.М.».

ИП Ханнанова Э.Л. обратилась в Исполком с заявлением от 11.01.2018 о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, приложив к нему выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:030601:243.

Письмом от 26.01.2018 № 06/315 Исполком отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с тем, что образование земельного участка площадью 286 кв. м (кадастровый номер 16:52:030601:243) путем перераспределения земельного участка, находящейся в частной собственности, с землями государственной собственности фактически узаконивает самовольный захват земель государственной собственности.

После получения указанного отказа Ханнанова Э.Л. обратилась в Прокуратуру города Набережные Челны.

По результатам проверки прокуратурой города Набережные Челны в адрес Исполкома 15.06.2018 вынесено представление № 02-08-02 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Из представления от 15.06.2018 № 02-08-02 следует, что должностными лицами Исполкома допущено халатное бездействие при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку построенное здание явно вышло за границы предоставленного земельного участка, кроме того, отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не был мотивирован, а также не содержал каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в заключении указанного соглашения.

По результатам рассмотрения представления от 15.06.2018 № 020802  Исполкомом было принято постановление от 04.07.2018 № 3738 «Об отмене постановления Исполкома от 11.09.2017 № 5327 «Об утверждении проекта межевания территории муниципального образования город Набережные Челны на пересечении проспекта Набережночелнинский и улица Низаметдинова Р.М., в районе д. 30 по улице Низаметдинова Р.М.».

ИП Ханнанова Э.Л., полагая, что постановлением Исполкома от 04.07.2018 № 3738 нарушены её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В Законе № 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку постановление от 04.07.2018 № 3738 является ненормативным правовым актом, направленным на прекращение конкретных правоотношений, следовательно, оно должно быть мотивированным и обоснованным.

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)). 

Основой для разработки проектов межевания территорий являются проекты планировки. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (части 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 ГрК РФ).

Из частей 1 - 3 статьи 43 ГрК РФ следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу части 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ГрК РФ (в редакции по состоянию на от 11.09.2017) проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Частью 13 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что постановление Исполкома от 04.07.2018 № 3738 немотивированно, поскольку не содержит правового обоснования и фактических обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления от 11.09.2017 № 5327, не содержит указания на несоответствие отмененного постановления закону или иному нормативному акту. 

Суды установили, что единственным основанием для принятия оспариваемого постановления являются представление прокуратуры города Набережные Челны от 15.06.2018 № 020802, которое также не содержит сведений о возможных нарушениях законодательства при утверждении проекта межевания территории или конкретные указания на необходимость отмены постановления Исполкома от 11.09.2017 № 5327.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признали оспариваемое постановление недействительным.

Суды верно отметили, что реализация органом местного самоуправления его полномочий по отмене собственных актов не может быть произвольной. Сведения, изложенные в представлении прокурора о выявленных нарушениях, в частности, о нарушениях в действиях Исполкома при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного предпринимателем объекта недвижимости, выходящего за пределы предоставленного земельного участка, должны влечь за собой адекватные и действенные меры реагирования. 

Указание заявителя жалобы на самовольный захват земельного участка, находящегося в государственной собственности, в результате возможного перераспределения образованного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для перераспределения земельных участков в соответствии с положениями статьи 32.29 Земельного кодекса Российской Федерации не является предметом спора в настоящем деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Исполкомом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А65-25232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв