Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-126227/22-158-73102 декабря 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСУМ" (121170, 

<

...>, ЭТ ЦОКОЛЬ, ПОМ I, КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к ответчикам: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001), ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (финансовый управляющий ФИО2)

о признании, об обязании

с участием представителей:

от ответчика МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ – ФИО4 по доверенности от 19 сентября 2022 г. № 0728/079004 (удостоверение, диплом),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03 октября 2022 г. (удостоверение адвоката). 

В судебное заседание не явились истец и ответчик ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

 признать незаконным решение МИФНС России №46 по г. Москве от 07.12.2021 о приостановлении государственной регистрации;

признать незаконным решение МИФНС России №46 по г. Москве от 10.01.2022 № 508418А об отказе в государственной регистрации;

 - признать незаконным решение МИФНС России №46 по г. Москве от 19.01.2022 № 2215А об отказе в государственной регистрации; 

- признать выход участника (учредителя) ФИО2 состоявшимся из ООО МКК «АЛЕКСУМ», путём отчуждения своей доли ООО МКК «АЛЕКСУМ» 30.11.2021;

- признать право на долю (94.44%), вышедшего участника (учредителя) ФИО2 за ООО МКК «АЛЕКСУМ» как перешедшей обществу ООО МКК «АЛЕКСУМ» путем отчуждения;

- обязать МИ ФНС России №46 по г. Москве произвести государственную регистрацию по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО МКК «АЛЕКСУМ» о выходе участника (учредителя) ФИО2 из ООО МКК «АЛЕКСУМ», путем отчуждения своей доли ООО МКК «АЛЕКСУМ».

обязать МИ ФНС России №46 по г. Москве произвести государственную регистрацию по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по переходу доли (94.44%) ФИО2 в собственность ООО МКК «АЛЕКСУМ».

Определением суда от 01.11.2022 суд оставил без рассмотрения исковое заявление в части следующих требований:

- признать незаконным решение МИ ФНС России №46 по г. Москве от 10.01.2022 №508418А об отказе в государственной регистрации;

- признать незаконным решение МИ ФНС России №46 по г. Москве от 19.01.2022 №2215А об отказе в государственной регистрации;

- признать право на долю 94,44% вышедшего участника (учредителя) ФИО2 за ООО МКК «АЛЕКСУМ», как перешедшей обществу – ООО МКК «АЛЕКСУМ» путем отчуждения. 

Таким образом, с учетом указанного определения, предметом рассмотрения настоящего дела являются следующие требования:

признать незаконным решение МИФНС России №46 по г. Москве от 07.12.2021 о приостановлении государственной регистрации;

признать выход участника (учредителя) ФИО2 состоявшимся из ООО МКК «АЛЕКСУМ», путём отчуждения своей доли ООО МКК «АЛЕКСУМ» 30.11.2021;

обязать МИ ФНС России №46 по г. Москве произвести государственную регистрацию по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по переходу доли (94.44%) ФИО2 в собственность ООО МКК «АЛЕКСУМ».

В судебное заседание не явились не явились истец и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Делая вывод о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд исходит из того, что полномочный представитель истца ранее участвовал в предварительных судебных заседания по настоящему делу. 

В судебном заседании ответчик МИ ФНС России №46 по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что само по себе решение о приостановлении государственной регистрации не нарушает права и законные интересы истца, тогда как в удовлетворении требований об обязании МИ ФНС России №46 по г. Москвы произвести соответствующую государственную регистрацию должно быть отказано, поскольку истцом не заявлено самостоятельных требований о признании незаконными действий или решений. По мнению ответчика МИ ФНС России №46 по г. Москве истцом также пропущен срок на обжалование соответствующего решения о приостановлении государственной регистрации.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок на обжалование решения. По мнению третьего лица в удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано по причине того, что ответчик ФИО2 в настоящее время является участником Общества, а, следовательно, его доля не могла перейти к Обществу. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика МИ ФНС России №46 по г. Москве и третьего лица, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.12.2022 МИ ФНС России №46 по г. Москве было принято решение о приостановлении о государственной регистрации в связи с поступлением заявления по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела решения и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судом также при рассмотрении дела установлено, что истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 15.06.2022 (дата регистрации искового заявления в системе «Мой арбитр»), тогда как в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с истечением процессуального срока на обжалование соответствующего решения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным решение МИФНС России №46 по г. Москве от 07.12.2021 о приостановлении государственной регистрации является то обстоятельство, что данное решение о приостановлении регистрации по смыслу ст. 9 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является промежуточным административным решением, которое само по себе не может нарушать прав и законных интересов заявителя в отрыве от итогового решения об отказе в осуществлении регистрационного действия. С учетом этого, а также принимая во внимание, что при обжаловании решения об отказе в государственной регистрации заявитель не учел установленный обязательный досудебный порядок обжалования, в связи с чем его требование было оставлено судом без рассмотрения, у заявителя отсутствует надлежащий правовой интерес в обжаловании промежуточного решения о приостановлении регистрации по смыслу ст. 4 АПК РФ, а сама подача заявления в этой части свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащем способа защиты по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г. Москве от 07.12.2021 о приостановлении государственной регистрации, а также то обстоятельство, что исковые требования в части признаний недействительными иных решений регистрирующего органа оставлены судом без рассмотрения, то не подлежит удовлетворению и требование истца в части обязания МИ ФНС России №46 по г. Москве произвести государственную регистрацию по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по переходу доли (94.44%) ФИО2 в собственность ООО МКК «АЛЕКСУМ». 

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований в части признания выхода участника (учредителя) ФИО2 состоявшимся из ООО МКК «АЛЕКСУМ», путём отчуждения своей доли ООО МКК «АЛЕКСУМ» 30.11.2021, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ни положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями корпоративного закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСУМ" из федерального бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №65 от 02.06.2022, в размер 9 000 (девять тысяч) рублей по платежному поручению №2 от 01.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко