АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20572/2021

г. Ставрополь

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

                                          Решение  изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции,                                        г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным предписания от 20.09.2021 № 1330,

при участии представителей некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО2, доверенность от 11.01.2022, представителя управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции ФИО3, доверенность от 11.02.2022 № 02-04/840, представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная» ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд, региональный оператор)   обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от предписания от 20.09.2021 № 1330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (далее – ООО УК «Центральная», управляющая организация).

В обоснование доводов фонд ссылался на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее - Закон № 57-кз) не устанавливают, из каких объемов средств региональный оператор должен осуществлять перевод средств фондов капитального ремонта на специальные счета при изменении способа формирования такого фонда со счета регионального оператора на специальный счет; при этом постоянный остаток денежных средств на счете регионального оператора образует финансовую устойчивость регионального оператора, которая до сих пор не достигла планового показателя и не может быть использована на оплату выполненных работ по заключенным договорам подряда, а также перечисление на специальный счет при изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет; в связи со сложившимся дефицитом средств на счете регионального оператора и с учетом одновременных денежных обязательств перед подрядными организациями и собственниками фонду не представляется возможным в указанный в предписании срок перечислить средства фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет на основании решения собственников помещений в многоквартирного дома № 12, расположенного по ул. Фроленко в г. Ставрополе (далее – МКД).

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, просил удовлетворить требования.

Фондом заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис» - подрядчика по договору от 28.04.2018 № 190/18, поскольку судебный акт, вынесенный по настоящему делу  затрагивает интересы подрядчика как непосредственного исполнителя работ по капитальному ремонту МКД, несущего гарантийные обязательства, указанное лицо, считает фонд, должно иметь возможность оспорить выводы управления, изложенные в предписании и выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, представленном ООО УК «Центральная».

 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не установлено, каким образом при рассмотрении спора о признании недействительным предписания, выданного региональному оператору об исполнении обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь подрядную организацию для исполнения обязательств по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, могут быть затрону права и обязанности, а также интересы подрядчика по гражданско-правовому договору от 28.04.2018               № 190/18. 

В данном деле не рассматривается вопрос об исполнении (надлежащем или ненадлежащем) подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада МКД, предметом спора является наличие или отсутствие у регионального оператора обязанности устранить выявленные управлением нарушения жилищного законодательства.

Фондом заявлено ходатайство об истребовании у управления материалов проверки и вынесенное по ее результатам предписание в отношении ООО УК «Центральная».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ 4 лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование ходатайство фонд указал на то, что в адрес ООО УК «Центральная» управлением вынесено предписание, связанное с ненадлежащим содержанием МКД, находящегося под ее управлением, выразившимся в разрушении балконных плит МКД, и обязывающее управляющую организацию восстановить балконную плиту. Региональный оператор указывает, что предположительно управлением вынесено два аналогичных или частично совпадающих предписания, в отношении двух разных организаций, что имеет существенное значения для рассмотрения дела.

Указанные в ходатайстве доводы отклонены в ходе судебного заседания представителем управления и представителем ООО УК «Центральная», которые пояснили, что указанная в оспариваемом фондом предписании обязанность регионального оператора устранить нарушения жилищного законодательства не имеет отношения и совпадения с возложенными на ООО УК «Центральная» обязанностей устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки деятельности управляющей компании по управлению МКД, доводы фонда в заявленном ходатайстве носят предположительный характер, материалы проверки, проведенной в отношении ООО УК «Центральная», не являются предметом данного дела.

Кроме  того, суд находит необходимым отказать фонду в удовлетворении ходатайств также руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что материалы проверки с достоверностью подтверждают факт того, что региональным оператором в нарушение и норм действующего жилищного законодательства, в том числе положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Приложения № 7 к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), при проведении капитального ремонта не были произведены работы по заделке выбоин в бетонной плите; причиной ненадлежащего состояния общего имущества балкона в МКД послужило проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (фасада) ненадлежащего качества, следствием чего явилось разрушение консолей балкона, а также отслоение отделочных слоев балконных плит, оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции управления, вынесено надлежащему лицу, не противоречит действующему жилищному законодательству. 

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании поддерживал законность оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО УК «Центральная в отзыве на заявление считало доводы фонда не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поддерживало законность оспариваемого предписания, основываясь, в том числе на выводах судебно-экспертной лаборатории Автономно-некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», отраженных в техническом заключении экспертизы от 12.04.2022 № 44/04/22Э, согласно которым при производстве исследования балконных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были выявлены следующие дефекты: протечки, разрушения защитного слоя, обнажение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций; выявленные дефекты балконных плит МКД являются следствием отсутствия капитального ремонта.

Представитель ООО УК «Центральная» в судебном заседании поддерживал законность оспариваемого предписания, просил суд отказать фонду в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит заявленные требования фонда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в адрес ООО УК «Центральная» заявления от собственника помещения многоквартирного дома № 3 по ул. Короленко, г. Ставрополь, в адрес фонда было подготовлено и направлено обращение с указанием на то, что в 2018 в МКД был произведен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, в процессе эксплуатации на балконной плите в квартире № 8 произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев, в связи с чем необходимо произвести работы по устранению недостатков в рамках гарантийного срока.

В связи с неполучением ответа фонда, управляющая организация направила обращения в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, региональному оператору и прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с просьбой оказать содействие в решении вопроса по устранению выявленных недостатков проведенного капитального ремонта МКД в рамках гарантийного срока.

16 августа 2021 года в адрес ООО УК «Центральная» потупил ответ фонда, согласно которому выявленный факт отслоения штукатурного и окрасочного слоев балконной плиты в квартире № 8 не является гарантийным случаем в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома не следят за своим имуществом.

В связи с поступившим в адрес управляющей организации, обслуживающей общее имущество МКД отказа фонда, изложенного в письме от 12.08.2021 № 12235 в проведении работ по устранению недостатков при выполнении работ капитального характера общего имущества (фасада) многоквартирного дома, ООО УК «Центральная» обратилась в судебно-экспертную лабораторию АНО «ЭКБ» с целью определения несоответствия заявленного объема работ по капитальному ремонту фактически произведённому (проведены работы текущего характера).

В результате проведенного исследования, оформленного техническим заключением экспертизы от 12.04.2022 № 44/04/22Э было установлено, что работы по ремонту балконных плит МКД, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 21.08.2018 № 2 и выполненные подрядчиком в рамках исполнения договора от 26.04.2018 № 190/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не являются работами по капитальному ремонту балконных плит, относятся к текущему ремонту балконных плит в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования». Работы по ремонту балконных плит, включающие в себя работы по ремонту штукатурки гладких фасадов, грунтованию водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей, штукатурке по сетке без устройства каркаса, сплошной шпаклевке ранее отштукатуренных поверхностей, окраске фасадов акриловыми составами и смене обделок из листовой стали, не являются работами по капитальному ремонту балконных плит, в связи с чем не относятся к работам по капитальному ремонту фасадов, так как отсутствуют следующие виды работ: ремонт отдельных элементов балкона без их усиления (бетонирование плиты и т.п.); ремонт элементов балкона с их усилением (усиление консольных балок и т.п.); смена всей конструкции балкона; замена или усиление несущих и ограждающих конструкций балконов и эркеров; ремонт балконов и лоджий с восстановлением гидроизоляции, плиточного покрытия, заменой или ремонтом ограждений, экранов (СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта»; Типовая технологическая карта (ТТК) «Капитальный ремонт жилых и общественных зданий. Ремонт балконов»).

При производстве исследования балконных плит МКД при производстве экспертизы были выявлены следующие дефекты: протечки, разрушения защитного слоя, обнажение арматуры, коррозия металлических несущих конструкций. 

В соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, было установлено, что выявленные дефекты балконных плит МКД являются следствием отсутствия капитального ремонта.

Обращение ООО УК «Центральная» по вопросу качества выполнения фондом работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, а именно по вопросу неудовлетворительного технического состояния после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества (фасада) собственников помещений,  направленное в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, поступило в управление.

На основании указанного обращения должностными лицами управления было принято решение о проведении в отношении фонда внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), в связи с чем издано распоряжение от 25.08.2021 № 2700 о проведении в регионального оператора внеплановой выездной проверки, целью и задачами которой явилось определение соответствия деятельности фонда обязательным для исполнения требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 13 распоряжения о проведении проверки, для достижения целей и задач ее проведения у регионального оператора были запрошены необходимые документы.

Проверка проведена в период с 26.08.2021 по 20.09.2021, в том числе по объекту инспектирования – МКД.

В рамках проверки было проведено визуальное обследование фасада МКД с проведением фотосъемки на фотокамеру Nikon COOLPIX S3100, в результате которого были выявлены разрушение отделочных слоев балконных плит.

Одновременно был произведен визуальный осмотр балкона жилого помещения (квартиры) № 12 в указанном выше многоквартирном доме, в ходе которого было установлено, что балконные водоотливы не плотно прилегают к балконной плите, высота отлива выше высоты балконной плиты, гидроизоляционный слой отсутствует, что не обеспечивает надлежащий отвод атмосферных вод и защиту от разрушения балконной плиты.

В ходе проверки было установлено, что капитальный ремонт фасада МКД проводился в 2018 году. 

Заказчиком работ являлся региональный оператор.

Акт приемки выполненных работ был подписан комиссией 29.10.2018. 

В соответствии с предоставленным в адрес управления в ходе проверки договором подряда от 28.04.2018 № 190/18, на все работы, выполняемые в рамках капитального ремонта общего имущества (фасада) МКД, установлен гарантийный срок  5 лет.

По итогам проверки управлением установлено, что региональным оператором при проведении в 2018 году капитального ремонта фасада МКД нарушены обязательные для исполнения и руководства в работе Правил № 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.2 которых с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен быть установлен в паз коробки. Ширина слива должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой; пункта 4.2.3.1 Правил № 170, согласно которому местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Управлением установлено, что причиной ненадлежащего состояния общего имущества балкона в МКД послужило проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (фасада) ненадлежащего качества, следствием чего явилось разрушение консолей балкона, а также отслоение отделочных слоев балконных плит.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 20.09.2021 № 2700-18/1. 

Региональному оператору выдано предписание от 20.09.2021 № 1330 с установленным сроком его исполнения до 01.11.2021, согласно которому за выявленные в ходе проверки со стороны регионального оператора нарушения части 2 статьи 182 ЖК РФ, выразившиеся в разрушении отделочных слоев балконных плит, неплотном прилегании к балконной плите балконных водоотливов в жилом помещении (квартире) № 12 МКД, а также отсутствия гидроизоляционного слоя, что не обеспечивает надлежащий отвод атмосферных вод и защиту от разрушения балконной плиты и др., фонду предписано в срок до 01.11.2021 устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, исполнив требование части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Не согласившись с названным предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и  нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением об управлении (после переименования), утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т. д.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального опера¬тора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имуще¬ства в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собствен¬ников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капи¬тального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в том числе: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

28 апреля 2018 года между ООО «Юг Евро-Сервис» и фондом заключен договор                    № 190/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в том числе по выполнению работ по капитальному ремонту фасада МКД.

29 октября 2018 года между фондом и подрядчиком был подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым были приняты выполненные работы по капитальному ремонту фасада МКД. Замечания к качеству выполненных работ по ремонту фасада МКД отсутствовали.

При этом в ходе проведенной управлением проверки установлен факт разрушения отделочных слоев балконных плит, при осмотре балкона жилого помещения (квартиры) № 12 в МКД установлено и зафиксировано актом проверки и фотоотчетом, что балконные водоотливы не плотно прилегают к балконной плите, высота отлива выше высоты балконной плиты, гидроизоляционный слой отсутствует, что не обеспечивает надлежащий отвод атмосферных вод и защиту от разрушения балконной плиты.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170, с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен быть установлен в паз коробки. Ширина слива должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Согласно пункту 4.2.3.1. Правил № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водо-сточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, с учетом требований и норм действующего жилищного законодательства, в том числе положений Правил № 170, при проведении капитального ремонта не были произведены работы по заделке выбоин в бетонной плите, что является нарушением пункта 7 раздела «лестницы, балконы, крыльца, зонты, козырьки над входами в подъезды, балконами верхних этажей» Приложения № 7 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и прове¬дении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Обстоятельства, установленные управлением в ходе проверки, о нарушении фондом требований действующего законодательства нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела и региональным оператором не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ненадлежащее проведение капитального ремонта в 2018 году также подтверждается заключением технической экспертизы от 12.04.2022 № 44/04/22Э судебно-экспертной лаборатории АНО «ЭКБ», проведенной по поручению управляющей организации, которое не опровергнуто фондом, требований о проведении судебной экспертизы региональный оператор не заявлял.

Иными доказательствами, свидетельствующими о том, что установленные разрушения балконных плит МКД произошли в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Центральная» по содержанию общего имущества МКД, кроме договора подряда на капитальный ремонт и акта приема выполненных работ, фондом не представлено.

Довод о ненадлежащем содержании собственниками помещений общего имущества МКД также не основан на доказательствах, носит предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что управлением при проведении проверки был сделан правильный вывод о том, что фондом нарушены положения части 2 статьи 186 ЖК РФ, в связи с чем фонду в соответствии с требованиями действующего законодательства выдано законное и обоснованное предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Оспариваемое предписание управления является соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства, вынесено в пределах компетенции управления. 

Требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям фонда и законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления региональным оператором предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствуют действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

Имея   возможность  для  соблюдения  обязательных  требований и  норм  жилищного законодательства, фонд не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности возлагается на заявителя.

В нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность условий, необходимая для оспаривания ненормативного правового акта, отсутствует, что  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по государственной пошлине относятся на фонд.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис», отказать.

В удовлетворении ходатайства некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         В.Г. Русанова