Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6852/2017

27 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багно Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 1138602006003 от 21.02.2013, ИНН 8602201365, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,                         ул. Маяковского, д. 57, корп. 3, оф. 503А) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМУ» (ОГРН 1138608000365 от 23.09.2013, ИНН 8608056210, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Центральная,                 д. 21/5) о взыскании 1 142 395 рублей 27 копеек, по встречному иску общества                             с ограниченной ответственностью «ВМУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о взыскании 4 777 759 рублей 71 копейки, при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал» - ФИО2                                  по доверенности от 05.03.2017 № 053-17,

от общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 № 10, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – истец) обратилось                        в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – ответчик)                   о взыскании 1 142 395 рублей 27 копеек, в том числе 1 107 007 рублей – основного долга, 35 388 рублей 27 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами              по договору на выполнение работ по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 01.01.2015 № 31/15 (далее – договор).  

Определением суда от 09.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в суммах 4 087 733 рубля 80 копеек, 14 992 рубля 04 копейки, а также 675 033 рубля 87 копеек по договору сторон.     

Протокольным определением суда от 14.09.2017 судебное разбирательство отложено на 23.10.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска                    в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 73).

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицо, не противоречит закону                            и не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на недоказанность наличия убытков (отзыв, т. 3 л.д. 77-80).  

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам отзыва и письменных пояснений,                                     на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.   

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 3 л.д. 39-42). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом претензионный порядок соблюден, что подтверждается соответствующей претензией (т. 1 л.д. 79-80), доказательствами ее направления. 

Тот факт, что ответчик получил претензию за подписью представителя ФИО2 от 23.03.2017 № 0568 (т. 3 л.д. 42-43), тогда как в дело представлена претензия за подписью директора ФИО4, не свидетельствует о том, что претензия за подписью ФИО4 не была направлена в адрес ответчика, так как доказательства ее направления в деле имеются (т. 1 л.д. 80, обратная сторона). При этом, получив претензию за подписью ФИО2, ответчик узнал о притязаниях истца; отсутствие                                  в доверенности, выданной истцом ФИО2, специально оговоренного права на предъявление претензий не имеет правового значения, так как такие полномочия не требуется в силу закона, а право представительства в коммерческих и иных структурах                                      в доверенности оговорено. 

Заслушав представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию автотранспортных средств от 01.01.2015 № 31/15, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика производить комплексное обслуживание автотранспортных средств (работы), принадлежащих заказчику, а заказчик принять                        и опалить выполненные работы на условиях договора.

Комплексное обслуживание автотранспортных средств включает в себя работы по диагностике и контролю технического состояния автотранспортных средств; техническое обслуживание, ремонт, замену расходных и смазочных материалов, установку дополнительного оборудования, шиномонтажные работы, мойку (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ производится на основании заявок. 

Виды, объем, характер работ и иная необходимая информация указывается                            в соответствующей заявке заказчика. После подтверждения исполнителем заявки стороны уточняют и согласовывают объем и сроки выполнен я работ путем подписания заказ-наряда на техническое обслуживание и /или ремонт автотранспортного средства (пункт 1.3. договора).  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно доводам искового заявления истец передал ответчику 08.12.2016 запасных частей на сумму 388 314 рублей (акт приема-передачи товарно-материальные ценности  от 08.12.2016 № 081216).

Также, истец выполнил для ответчика на основании наряд-заказа от 26.03.2016 работы по замене грузовой лебедки на сумму 306 580 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 04.10.2016 № ЦБ000000054, наряд-заказ от 06.07.2016). Документы переданы ответчику через представителя  ФИО5 по акту от 05.10.2016 № 23. 

Кроме того, на основании письма от 22.08.2015 № 1652-02/дб истец организовал для ответчика отправку АКПП в г. Москву для проведения экспертизы. Стоимость перевозки составила 28 859 рублей (акт от 08.10.2015 № 0000000092).

Также, истец указывает, что им были выполнены работ по замене барабана датчика длины, сборке крана в аварийном режиме, прочистке, регулировке на сумму 35 796 рублей (сумма оплачена ответчиком). Как указывает истец, барабан, принадлежащий ответчику              и вышедший из строя, отремонтировать в полевых условиях не было возможности, в связи с чем истец произвел замену испорченного барабана оборотным (подменным) барабаном, принадлежащим истцу. Так как вышедший из строя барабан не подлежал ремонту, истец     с согласия ответчика приобрел новый барабан по цене 383 254 рубля. Поскольку оборотный барабан ответчиком возвращен не был, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки в размере стоимости нового барабана (383 254 рубля), который истец вынужден был приобрести взамен утраченного. 

Итого, по доводам истца, задолженность ответчика составляет 1 107 007 рублей.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, тем самым защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим                               и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость запасных частей и расходных материалов не включается в стоимость работ и оплачивается заказчиком в соответствии                 с рыночными ценами.  

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику по 08.12.2016                       № 081216 запасные части, на оплату которых выставил ответчику счет на сумму 388 314 рублей, а также представил акт приема-передачи (т. 1 л.д. 54-56).

Стоимость запчастей согласована ответчиком путем подписания спецификации                   (т. 2 л.д. 104).

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.12.2016 № 081216 подписан представителем ответчика ФИО6, который являлся в указанный период работником ответчика, что ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО6 соответствующих полномочий суд признает несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Действующее законодательство не устанавливает, что полномочия представителя работодателя, в том числе по получению товарно-материальных ценностей могут подтверждаться исключительно доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с этим получение ФИО6 товарно-материальных ценностей                      в отсутствие у него соответствующих полномочий само по себе не может свидетельствовать об их неполучении ответчиком, тем более, что он являлся начальником транспортного участка. 

Достаточных доказательств того, что ФИО6 не был уполномочен                         на осуществление таких юридически значимых действий, как приемка запасных частей,                     не представлено. При этом, неуказание соответствующих полномочий в должностной инструкции не может является безусловным доказательством, так как должностная инструкция – это внутренний документ ответчика, и  ее содержание истец знать не обязан.     

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 388 314 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также, истец выполнил для ответчика на основании наряд-заказа от 26.03.2016 работы по замене грузовой лебедки на сумму 306 580 рублей, что подтверждается наряд-заказом, подписанным работником ответчика (подпись не расшифрована), содержащим оттиск штампа ответчика (т. 1 л.д. 53). Также, в деле имеется  заявка (т. 2 л.д. 116), наряд-заказ с актом от 06.07.2016, акт о выполнении работ от 04.10.2016 № ЦБ000000054, счет, счет-фактура на оплату, доказательства получения оказанных документов работником ответчика (т. 1 л.д. 57-62).   

Доказательств обоснованности отказа от подписания акта о выполнении работ от 04.10.2016 № ЦБ000000054 ответчик не представил. 

С учетом изложенного выше, на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает акт 04.10.2016 № ЦБ000000054 надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 306 580 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Кроме того, на основании письма от 22.08.2015 № 1652-02/дб (т. 1 л.д. 64) истец организовал для ответчика отправку АКПП в г. Москву для проведения экспертизы. Указанным письмом ответчик гарантировал произвести оплату перевозки. 

На оплату перевозки истец выставил ответчику счет на сумму 28 859 рублей (т. 1 л.д. 65). Стоимость услуг по организации перевозки ответчиком не оспорена. При этом, довод ответчика о том, что истцом эта услуга на оказывалась, опровергается письмом ответчика от 14.10.2016 № 2068-19/ПИ (т. 1 л.д. 67).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требования истца о взыскании 28 859 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 383 254 рублей, которые он был вынужден понести в связи с приобретением барабана датчика длины (далее – барабан) взамен утраченного (временно переданного ответчику и невозвращенного). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела усматривается, что наряд-заказом от 17.08.2016, актом № 0816 ответчиком (работник ФИО7) была согласована замена барабана (т. 1 л.д. 68-70). Спецификация на заказ барабана (от 15.09.2016 № КГ000000045),  также счет на оплату работ по замене барабана были переданы ответчику (т. 1 л.д. 73-76). 

Полномочия ФИО8 на подписания наряд-заказа от 17.08.2016 явствовали из обстановки, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявкой от 16.08.2016 ответчик (в лице работника ФИО5) подтвердил установку оборотного барабана на автотранспортном средстве (т. 2 л.д. 120).. 

Факт замены оборотного барабана подтвержден также актом приема-передачи выполненных работ от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 72). Указанный акт подписан ответчиком                     и оплачен.    

Письмом от 18.12.2016 № 2581-19/АГ (т. 1 л.д. 77) ответчик отказался подписать полученный от истца акт от 15.12.2016 № КГ000000072 (т. 2 л.д. 127), указав на невыполнения истцом работ, перечисленных в акте. При этом, возражений относительно позиции 4 акта (ремонт барабана датчика длины) им заявлены не были. 

Таким образом, документами дела подтверждено, что истец выполнил для ответчика замену барабана, установив его из своего оборотного фонда.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств возврата барабана истцу ответчик не представил.   

В дело представлены доказательства приобретения истцом барабана, стоимостью 383 254 рубля (т. 2 л.д. 120).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают причинения ответчиком истцу убытков, а также их размер (383 254 рубля); указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании                         с ответчика 1 107 007 рублей обоснованными и доказанными, а доводы ответчика, в том числе относительно относимости и допустимости представленных истцом доказательств,  несостоятельными.

 В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 107 007 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 4 087 733 рублей 80 копеек, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 32-36).

Изучив доводы встречного иска, представленные в его обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковых требования направлены                             на взыскание с истца стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора сторон                 и оплаченных ответчиком.   

Между тем, допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик                   не представил. 

Из представленных ответчиком актов, счетов-фактур усматривается фактическое выполнение истцом работ на сумму взыскания основного долга по встречному иску (т. 2 л.д. 54-72). 

В установленном порядке эти доказательства ответчиком не оспорены;                                 об их фальсификации не заявлено. 

Допустимых доказательств, опровергающих фактическое выполнения истцом работ, ответчик не представлен. 

Результат работ принят ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и цене; работы им оплачены. 

Работ выполнялись на основании заявок самого ответчика, по согласованным наряд-заказам (т. 3 л.д.81-112).

 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательствами причинения истцом убытков ответчику; наличие неосновательного обогащения на стороне истца ответчиком также не доказано.  

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, доводы ответчика являются несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения акцессорных требований (о взыскании неустойки                           и процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем отказывает               в их удовлетворении.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску на истца; в части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал»                     о взыскании 4 777 759 рублей 71 копейки отказать. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» от иска                   в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» процентов                      за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 388 рублей 27 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» в пользу общества               с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» 1 107 007 рублей основного долга, а также 24 070 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 372 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2017 № 71017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова