ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59739/2023

Дело № А40-14060/23

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-14060/23 

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО "КВАНТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее –АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью  «КВАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 159 055 руб. 31 коп., неустойку в сумме 25 448 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-14060/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответичка в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 159 055 руб. 31 коп., неустойка в сумме 25 289 руб. 80 коп.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Поставщиком) и ООО «КВАНТ» (Покупателем) заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец поставил, а представитель ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: товарная накладная № 1984312162 от 31.05.2021 на сумму 200 994 руб. 26 коп. (оплачено частично), акт выполненных работ № 1984417156 от 31.08.2021 на сумму 5 017 руб. 70 коп. 

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 159 055 руб. 31 коп. 

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 06.10.2022 с требованием, погасить имеющейся долг. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

В соответствии с пп. 6.1. Договора: «Покупатель обязан: оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором» 

Срок оплаты согласно п. 6.3 составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствие с п. 3.3 Договора.

 Согласно п. 3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара. Как указывает истец, счет-фактуры переданы ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Согласно ст. 394 ГК РФ и п. 7.2. Договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Задолженность по оплате поставленного оборудования возникла с 07.01.2022 (30 дней от даты выставления последней счет-фактуры).

 Истец представил расчет неустойки, рассчитанной за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 25 448 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт поставки товара  подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлен, удовлетворил требования истца.

Также суд ограничил период взыскания неустойки в связи с введением моратория.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает,  так как последняя поставка оборудования, по которой у Ответчика имеется задолженность, была произведена 07 декабря 2021 года. Указанная поставка должна была быть оплачена Ответчиком в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры.

Однако до настоящего времени задолженность оплачена не была.

На момент принятия судом искового заявления к производству прошло более года с того момента, когда Ответчик должен был оплатить поставленное оборудование в соответствие с Договором поставки.

Таким образом, до момента подачи истцом заявления в суд о взыскании задолженности у Ответчика никаких претензий по поводу поставленного оборудования не было.

Следовательно, довод заявителя жалобы о существенном изменении обстоятельств, при которых заключался Договора, является несостоятельным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-14060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВАНТ"  в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева