ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145393/22-5-1071

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (197342, город Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 8, ОГРН: 1027801525608, дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7802030605)

к ответчику: Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (123104, город Москва, Бронная М. улица, дом 2, строение 1, ОГРН: 1147748143344, дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 7703824477)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о расторжении контракта от 25.09.2018 № 1719187147232412539001490/50-217/18; о взыскании неосновательного обогащения, зачете 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении контракта от 25.09.2018 № 1719187147232412539001490/50-217/18 заключенного с АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – ответчик) и взыскании неосновательного обогащения в размере 11 983 422,79 рублей, а также о произведении зачета суммы неосновательного обогащения в сет погашения задолженности по этапу 2 контракта в размере 13 072 882,90 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта от 25.09.2018 № 1719187147232412539001490/50-217/18, заключенного в рамках государственного заказа (государственный контракт между Министерством обороны РФ и истцом), ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в 4 этапа не позднее 11.11.2019 года.

Ответчик выполнил и сдал работы в рамках этапов 1 и 2 СЧ ОКР, однако при проверке хозяйственной деятельности ответчика ФАС России было выявлено завышение стоимости работ по этапу 1 СЧ ОКР на 9 956 681,07 рублей, в связи с чем истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Этап 2 СЧ ОКР был выполнен в полном объеме, установлена его фиксированная стоимость в размере 26 145 765,80 рублей.

Этапы 3 и 4 СЧ ОКР выполнены не были, в пользу ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 2 026 714,72 рублей.

Заявляя о необходимости расторгнуть вышеуказанный контракт, настаивал на том, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231010/2018 ответчик был признан неосостоятельным (банкротом), возможность исполнения спорного контракта утрачена, что является существенным изменением обстоятельств.

При этом все необоснованно полученные денежные средства подлежат возврату, с учетом возможности зачета в части  выполненных, но не оплаченных работ по этапу 2 СЧ ОКР.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом заявлены требования о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец как существенное обстоятельство называет факт банкротства ответчика, считая, что в у последнего отсутствуют ресурсы для выполнения контракта. 

Между тем, в данном случае довод истца не может быть принят, поскольку банкротство организации не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Признание стороны Договора несостоятельным (банкротом) по смыслу статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением условий Договора, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом ответчик указал, что уже в период процедуры банкротства им были выполнены работы по этапам 1 и 2 СЧ ОКР, а истец их принял, что последним не оспаривается.

В связи с изложенным, довод истца об отсутствии у ответчика ресурсов на исполнение обязательств по контракту не подтвержден документально и опровергается фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия оснований, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения судом установлено следующее.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик по общему правилу обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сторонами было совместно подтверждено, что ответчик выполнил и сдал в полном объеме работы по этапу 1 СЧ ОКР стоимостью 18 420 513,77 рублей и по этапу 2 СЧ ОКР стоимостью 26 145 765,80 рублей.

При этом в отношении суммы в размере 9 956 681,07 рублей установлены следующие обстоятельства.

Решением ФАС России от 30.09.2020 по делу № 26/01/8-7/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее — Решение ФАС России) ответчик признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Указанное нарушение выразилось в необоснованном завышении ответчиком цены на продукцию по государственному оборонному заказу путём включения в её себестоимость затрат на общую сумму 9 956 681,07 руб., не связанных с её производством.

На основании Решения ФАС по указанному делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа также было выдано предписание от 30.09.2020 № 26/84630-ДСП/20 (далее – Предписание ФАС России) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 9 956 681,07 руб.

Не согласившись с Решением ФАС России и Предписанием ФАС России, ответчик оспорил их в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу №А40- 254905/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований ответчику полностью отказано.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. Следовательно, стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

При этом свое право на взыскание полученных по этим контрактам денежных средств Российская Федерация реализует через уполномоченные органы. Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа входит согласно пункту 4 статьи 15.1 Закона о государственном оборонном заказе в функции соответствующего контролирующего органа, который в силу пункта 5 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Решением ФАС России установлены следующие обстоятельства совершения ответчиком нарушения: контракт на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) ответчиком заключен 25.09.2018; 01.10.2018 и 03.10.2018 ответчиком внесены в регистры бухгалтерского учета документально не подтвержденные затраты на оплату труда основных производственных работников; письмом от 06.12.2018 № 4147 ответчик представил в 504 военное представительство Минобороны России расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) по обоснованию стоимости этапа 1 СЧ ОКР, включающие документально не подтвержденные затраты; фиксированная цена (в размере 18 420 513,77 руб.) работ по этапу 1 СЧ ОКР, включающая документально не подтвержденные.

В результате решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 года сумма в размере 9 956 681,07 рублей была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. 

Таким образом, сумма в размере 9 956 681,07 рублей, которую истец поименовал как неосновательное обогащение, фактически ему не принадлежала, поскольку денежные средства выделялись из федерального бюджета, и впоследствии были возвращены, а права государственного заказчика были уже защищены. Истец не является лицом, которое имеет право требования от ответчика незаконно полученный доход в виде взыскания денежных средств в свою пользу.

Кроме того, из материалов дела следует, что невозможность выполнения контракта в части этапов 3 и 4 СЧ ОКР явилась результатом ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом.

Так, существо работ по 3 этапу заключалось в оказании услуг по участию АО «ЦНИИ ЭИСУ» в проведении межведомственных испытаний опытного образца в части составной части изделия и в дельнейшем корректировка РКД и доработка результата по результатам МВИ.

При этом комиссия создается по инициативе головного исполнителя по результатам изготовления всего опытного образца.

Информации о назначении межведомственной комиссии, или проведении МВК от истца в адрес ответчика не поступало.

20.02.2020 года ответчик проинформировал о завершении работ по этапу 2 и направил обращение с просьбой определить порядок выполнения работ по этапам 3 и 4. Поскольку ответа не последовало, 14.04.2020 ответчик оповестил о приостановлении работ по контракту в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

27.01.2021 года в адрес истца было направлено повторное обращение с просьбой определить порядок выполнения дальнейших работ по контракту.

29.04.2021 года с аналогичное обращение ответчик направил совместно с 504 ВП МО РФ.

18.11.2021 года в целях определения целесообразности, порядка и сроков выполнения этапов 3 и 4 СЧ ОКР проведено рабочее совещание с представителями истца, 539 ВП МО РВ, 504 ВП МО РФ. Принято решение продолжить работу в рамках контракта, однако указаний в отношении работы межведомственной комиссии и МВИ также не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает довод ответчика об обоснованном приостановлении работ по контракту до момента выполнения истцом обязательств по определению порядка поведения МВИ.

С учетом того, что оснований для расторжения контракта не имеется, то денежные средства, заявленные истцом, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку получены ответчиком во исполнение действующего контракта, при отсутствии оснований для его расторжения.

Кроме того, суд принимает довод ответчика об отсутствии оснований для проведения зачета, поскольку с учетом признания ответчика банкротом зачет встречного однородного требование не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Интелтех» отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева