АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47405/2015

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от REMIGAL CONSALTANTS LIMITED (Ремигал Консалтантс Лимитед) – Куматренко Р.В. (доверенность от 28.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» – Галустян Н.О. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Про» Клименко В.В., акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании Ремигал Консалтантс Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября                2017 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-47405/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювикс-Про» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Прожектор» подал в суд заявление о признании недействительным договора поручительства от 15 января 2015 года № 1, заключенного должником и компанией Ремигал Консалтантс Лимитед (Республика Кипр; далее – компания).

Определением суда от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной. Судебные акты мотивированы тем, что подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Компания и должник являются аффилированными лицами.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент совершения сделки Судгаймер (Зюдхаймер) Ю.А. не являлся участником компании, то есть последняя не была осведомлена о финансовом положении должника. Суд не исполнил свою обязанность установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки и наличие одного из других признаков, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник исполнив обязательства по поручительству станет кредитором, то есть имущественный вред будет отсутствовать. АО «Нововятский лыжный комбинат» (далее – комбинат) является действующей стабильной организацией. Законность сделки подтверждена судебными актами. Следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 12751/2012 по делу № А13-18088/2011. Действующее законодательство не предусматривает запрета на заключение договора поручительства с поручителем, размер активов которого меньше обеспечиваемого обязательства. Поручительство не предусматривает встречного обеспечения. Наличие корпоративных связей объясняет выдачу поручительства. Вред от совершения спорной сделки отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прожектор» прост жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Прожектор» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с соглашением о новации от 15 января 2015 года компания (кредитор) и комбинат (должник) договорились о том, что кредитору принадлежат права (требования) по отношению к должнику, вытекающие из следующих соглашений о кредитной линии: от 24 декабря 2012 года № 020-К-08000/172-8, от 5 апреля 2013 года № 021-К-08000/172-9, от 12 июля 2011 года № 009-К-08000/172-1, от 14 сентября 2012 года № 016-К-08000/172-7, заключенные ЗАО «Росэксимбанк» и комбинатом.

Названные права требования перешли к компании по соглашению об отступном от 31 декабря 2014 года, заключенного компанией и ООО «Мобайл Лубрикантс», и возникли на основании договоров поручительства, заключенных ООО «Мобайл Лубрикантс» и ЗАО «Росэксимбанк», и исполнения ООО «Мобайл Лубрикантс» как поручителем обязательств комбината по указанным кредитным договорам.

В соответствии с договором поручительства от 15 января 2015 года № 1 должник (поручитель) обязуется перед компанией (кредитор) отвечать солидарно с комбинатом (должник) за ненадлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств перед компанией по основному обязательству – соглашению о новации от 15 января 2015 года.

Решением Московского коммерческого арбитражного суда от 6 августа 2015 года по делу № МКАСНФПП-0130/2015 с комбината, ООО «Ювикс-М» и должника в пользу компании солидарно взыскано 349 849 921,3 рубля основного долга по займу, 26 310 631,07 рубля процентов за пользование займом, 25 млн рублей неустойки, 150 тыс. рублей третейского сбора и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2015 года по делу № А28-10833/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Московского коммерческого арбитражного суда от 6 августа 2015 года.

24 декабря 2015 года компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 2 февраля 2016 года требования компании признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования компании в размере 401 310 552 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг в размере 376 310 552 рубля 37 копеек, а также отдельно неустойка в размере 25 млн рублей.

Решением суда от 25 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко В.В.

Требования компании составляют 94,83% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Определением суда от 27 октября 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Прожектор» по договорам займа. Данные требования подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по делу А32-4471/2015. Размер требований составил 20 378 904 рубля основного долга, 211 940 рублей 60 копеек неустойки (штрафа), 125 954 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 18 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Срок исполнения обязательств наступил 31 декабря 2014 года.

Требование ООО «Прожектор» составляет 5,17% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды правомерно  руководствовались пунктами 1и 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5, абзаце 2 пункта 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление                 № 63). 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления № 63).

Заключению компанией и должником договора поручительства от 15 января 2015 года № 1 предшествовало приобретение компанией (кредитор) права требования к комбинату и заключение с последним соглашения о новации от 15 января 2015 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем должника является Судгаймер Юрий Александрович.

Зудхаймер Юрий Александрович и Зудхаймер Марина являются аффилированными лицами по отношению к комбинату, что подтверждается списком аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что доверенность от имени компании для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) выдана директором Зудхаймером Эриком.

Договор поручительства № 1 датирован 15 января 2015 года, место заключения договора в тексте не определено. Две стороны этого договора должник (Россия) и компания (Кипр) зарегистрированы в разных странах. Директор должника находится по данным ЕГРЮЛ в станице Новониколаевской, Россия, руководитель компании находился в 2015 году по данным Торгового реестра Кипра в городе Никосия.

В суде первой инстанции представитель компании пояснил, что договор поручительства от 15 января 2015 года № 1 был подписан представителями должника и комбината на территории последнего 15 января 2015 года в городе Кирове (Россия) путем подписания российскими резидентами ранее составленного, подписанного от имени компании за рубежом и направленного курьерской службой договора. Подписавший договор поручительства Клео Василиу границу России не пересекал. При этом сторонам неизвестно где, кем и когда составлялся договор от 15 января 2015 года, когда он был подписан от имени компании.

Сведения о сроке полномочий директора компании Зудхаймера Эрика в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении компанией требования к основному должнику – комбинату.

Суды установили, что должник, имея непогашенные обязательства перед                    ООО «Прожектор», заключил договор поручительства с компанией по обязательствам аффилированного лица – комбината, тем самым приняв на себя обязательства многократно превышающие стоимость его активов.

По данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, стоимость основных средств должника составляет 38 998 579 рублей, задолженность аффилированного дебитора ООО «Ювикс-Кубань» перед должником составляет 57 374 079 рублей, что достаточно не только для погашения задолженности перед кредитором ООО «Прожектор» в сумме 20 378 904 рубля, но и для продолжения деятельности организации.

Вместе с тем должник, заключив договор поручительства от 15 января 2015 года № 1 на сумму, превышающую его активы, стал отвечать признакам несостоятельности и недостаточности имущества, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2016 года.

Суды пришли к выводу, что должник не намеривался исполнять договор поручительства от 15 января 2015 года № 1, поскольку на момент заключения этой сделки уже наступил срок исполнения основного обязательства, а активы должника многократно меньше, чем принятые им на себя обязательства по договору поручительства. Заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договора поручительства не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая должником при заключении договора поручительства.

Действуя добросовестно и разумно, компания при заключении договора поручительства с должником не могла не знать об ущемлении интересов кредитора ООО «Прожектор», имеющего неисполненные требования к должнику.

Суды оценили сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из представленных доказательств, суды сделали вывод, что на момент заключения договора поручительства должник по основным обязательствам (комбинат) уже допустил просрочку по возврату займов, однако, несмотря на данное обстоятельство, заключил договор поручительства с иностранной компанией по обязательствам лица (комбинат), которое не исполняло эти обязательства на протяжении длительного периода времени. После заключения договора поручительства должник приобрел признаки неплатежеспособности; предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего, размер которых превысил размер его активов; у должника отсутствовал экономический смысл в заключении договора поручительства. Кредитор (компания) при заключении договора поручительства, действуя добросовестно, должен был предполагать, что значительный объем поручительства приведет к неблагоприятным последствиям для должника в виде его банкротства. В результате заключения договора поручительства должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суды признали договор поручительства от 15 января 2015 года № 1 ничтожной сделкой, при совершении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2017 года по делу № А32-47405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Ю.В. Мацко

Судьи										        Е.В. Андреева

						  			                    А.В. Гиданкина