﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7836/2019-АК

Дело № А50-35142/2018

г. Пермь

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е. судей Борзенковой И. В., Голубцова В. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В., 

при участии:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090): не явились  

от ответчика – Управления судебного департамента в Пермском крае (ОГРН  1065904128014, ИНН 5904155173): не явились  

от третьих лиц: 

Рудометова Юрия Владимировича, Киселевой Жанны Викторовны, общества с  ограниченной ответственностью «Аудитэнергосервис», страхового  акционерного общества «ВСК»: не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ответчика  Управления судебного департамента в Пермском крае  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу № А50-35142/2018, принятое судьей Вшивковой О. В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  

«Согласие»  

к Управлению судебного департамента в Пермском крае 

с участием третьих лиц: Рудометова Юрия Владимировича, Киселевой Жанны  Викторовны, общества с ограниченной ответственностью  «Аудитэнергосервис», страхового акционерного общества «ВСК»,  

о взыскании 43 572,24 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Управления  судебного департамента в Пермском крае (далее – ответчик, УСД в Пермском  крае) ущерба 43 572,24 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Рудометов Юрий  Владимирович, Киселева Жанна Викторовна, общество с ограниченной  ответственностью «Аудитэнергосервис», страховое акционерное общество  «ВСК» (л.д. 1-4).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу   № А50-35142/2018, принятым судьей Вшивковой О. В., исковые требования  удовлетворены частично: с УСД в Пермском крае в пользу ООО «СК  «Согласие» взыскано 2 118 руб. ущерба, а также 98 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами, в которых ООО «СК «Согласие» просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; УСД в  Пермском крае - отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» приводит  доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта документально  подтверждена, страховое возмещение выплачено истцом и основания для  отказа в удовлетворении иска по фактическим затратам отсутствовали, при том,  что размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен,  доказательства неверного определения или завышения стоимости  восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба  в материалах дела отсутствуют.  

УСД в Пермском крае в жалобе приводит доводы о том, что возмещение  в порядке суброгации подлежит взысканию с САО «ВСК», ссылаясь на то, что  Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика, застраховавшего  ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах  

страховой суммы; сумма ущерба 137 603,92 руб. находится в пределах лимита  ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. страховой суммы в  размере 400 000 руб. Полагает также, что стоимость работ, материалов и  замененных при ремонте запасных частей, является завышенной, что  подтверждается представленной в материалы дела ответчиком калькуляцией  стоимости ремонтно-восстановительных работ № АЗН-537246 от 11.03.2019 ИП  Тюлькина А. М., а также экспертным заключением № 54270/16, выполненным  ООО «ВПК-А», представленным САО «ВСК»; надлежащих доказательств,  первичных документов, подтверждающих стоимость восстановительного  ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства не представлено.  

УСД в Пермском крае против удовлетворения жалобы истца возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в  удовлетворении жалобы ООО «СК «Согласие».  

САО «ВСК» представило письменный отзыв, в котором указывает на  исполнение своих обязательств, предусмотренных законодательством об  ОСАГО, в полном объеме. Поясняет, что рассматриваемые правоотношения  регулируются положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. В  удовлетворении жалобы УСД в Пермском крае просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению жалоб судом.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Савельевой Н. М., вынесшей определения от 23.05.2019, 30.05.2019 о принятии  апелляционных жалоб к производству, на председательствующего судью  Васеву Е. Е.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 в 11 час. 45 мин. по адресу: г.  Пермь, ул. Н. Островского, д. 74 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ- 217230, государственный регистрационный знак Х143ТР 59, принадлежащего  ответчику, под управлением виновного водителя Рудометова Ю. В.  (постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 –  л.д. 15) и автомобиля марки OPEL INSIGNIA NB, государственный  регистрационный знак Е765ЕС 159, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Аудитэнергосервис», под управлением Киселевой Ж. В.  

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки OPEL INSIGNIA  NB, государственный регистрационный знак Е765ЕС 159, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергосервис», причинены  механические повреждения.  

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных  

указанному автомобилю, подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 11.03.2016 (л.д. 16).  

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является  предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств   № 0003340-100319387/13-ТЮЛ 2015.  

Ответственность водителя Рудометова Ю. В., по вине которого  произошло ДТП, по договору обязательного страхования гражданской  ответственности на момент ДТП была застрахована страховым акционерным  обществом «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0341683137).  

Рассмотрев представленные страхователем обществом  «Аудитэнергосервис», которому принадлежит пострадавшее в результате ДТП  транспортное средство, документы о наступлении события, имеющего  признаки страхового случая КАСКО (л.д. 12-13, 20-22), ООО «СК «Согласие»  признало произошедшее ДТП страховым случаем и по платежному поручению   № 107204 от 31.05.2016 выплатило страховое возмещение в размере 137 603,92  руб. (без учета износа) (л.д. 23).  

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «СК  «Согласие» 14.03.2016, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного  средства (л.д. 17-18); проведена экспертиза определения стоимости  восстановления поврежденного транспортного средства марки OPEL INSIGNIA  NB, регистрационный номерной знак Е765ЕС 159, заказчиком которой  выступал истец. Согласно экспертному заключению № 54270/16 от 14.07.2016  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 031,68  руб. (л.д. 137 оборот-144).  

На основании претензии истца, адресованной страховой компании,  застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, САО «ВСК»  возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 94 031,68  руб. (с учетом износа) (л.д. 137, 137 оборот-144, 145).  

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником  УСД в Пермском крае, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о взыскании с ответчика 43 572,24 руб. ущерба, составляющих разницу  между стоимостью возмещенного потерпевшему ущерба без учета износа  (137 603,92 руб.) и страховым возмещением, выплаченным истцу страховой  организацией САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность  причинителя вреда (94 031,68 руб.).  

Принимая решение, суд пришел к выводу о недоказанности  надлежащими доказательствами с достаточностью подтверждающими  стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства в  размере 137 063,92 руб., ввиду непредставления первичных документов,  подтверждающих стоимость приобретения запасных деталей и материалов, а  также имеющихся противоречиях в представленных лицами, участвующими в  деле доказательствами, относительно каталожных номеров деталей,  необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, и  отсутствия намерений у истца и ответчика разрешить эти противоречия путем  

назначения судебной экспертизы. Удовлетворяя заявленные требования  частично, суд исходил из того, что стоимость работ в сумме 2 118 руб.,  составляющей разницу между их размером 35 100 руб., указанным в акте  выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» и 32 982 руб. –  указанным в экспертном заключении № 54270/16, выполненном ООО «ВПК-А»,  полежит взысканию с ответчика, не опровергнувшего надлежащими  доказательствами соответствующие расходы.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими  лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей  931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  

полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения  причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в  обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к  другому лицу на основании закона.  

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в  порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является  производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие  причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем,  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,  ответственным за убытки.  

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший  страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО),  вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика,  застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того,  имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в  порядке прямого возмещения убытков.  

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об  ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению  страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может  приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании,  застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства  повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская  ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое  возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 закона об  ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность  потерпевшего (прямое возмещение ущерба).  

Пунктом 69 названного постановления также указано, что лицо,  возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация,  выплатившая страховое возмещение по договору добровольного  имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций,  застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет  право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в  случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об  ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику  ответственности причинителя вреда.  

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по  договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от  страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись  ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в  порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 постановления).  

Пунктом 35 постановления дополнительно разъяснено, что причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного  вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая  организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору  КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в  порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и  возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если  его недостаточно для полного возмещения вреда.  

Соответствующие доводы жалобы УСД в Пермском крае о том, что  возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с САО «ВСК», со  ссылками на то, что Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика,  застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный  ущерб в пределах страховой суммы и сумма ущерба 137 603,92 руб. находится  в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО  (страховой суммы в размере 400 000 руб.) сводятся к ошибочному пониманию  правовых норм.  

В рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО не подлежит применению,  поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют  положения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  провозглашающие принцип полного возмещения вреда.  

В постановлении № 6-П от 10.03.2017 Конституционный суд Российской  Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не  может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и  лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах из причинения вреда.  

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» сумму 94 031,68 руб. (с  учетом износа) ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП.  Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета, которая  применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.  

Норма закона об ОСАГО (п. «б» ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским  кодексом Российской Федерации, с Положением о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком  Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму  выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.  

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об  ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату  потерпевшему страховой компанией.  

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу  приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов, лежит  на причинителе вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 58).  

Как указано выше, основанием для обращения истца с рассматриваемыми  требованиями к ответчику послужило то обстоятельство, что возмещенная  истцом потерпевшему сумма ущерба без учета износа (137 603,92 руб.) на  43 572,24 руб. превысила размер страхового возмещения, выплаченного истцу  страховой организацией САО «ВСК», застраховавшей гражданскую  ответственность причинителя вреда, рассчитанного в соответствии с Единой  методикой расчета и составившего с учетом износа 94 031,68 руб.  Образовавшуюся разницу в сумме 43 572,24 руб. невозмещенного ущерба,  истец, руководствуясь положениями статей 965, 1072, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика.  

В подтверждение стоимости восстановления поврежденного в спорном  ДТП транспортного средства в размере 137 063,92 руб., в полном объеме  возмещенных потерпевшему ООО «СК «Согласие», в материалы дела  представлены счет № КС-020330 от 21.04.2016 (л.д. 20), заказ-наряд   № КЗН/0002267 от 21.04.2016 (л.д. 22) и акт выполненных работ по заказ-наряду  

 № КЗН/0002267 от 21.04.2016 (л.д. 21), оформленные обществом с  ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта».  

Возражая против обоснованности стоимости работ по восстановлению  транспортного средства, считая ее завышенной, УСД в Пермском крае  представило в материалы дела калькуляцию стоимости ремонтно- восстановительных работ № АЗН-537246 от 11.03.2019 ИП Тюлькина А. М., в  соответствии с которой цена ремонта (с учетом запчастей и материалов)  составила 92 413 руб., из них стоимость работ – 32 920 руб. (л.д. 130).  

Согласно экспертному заключению № 54270/16 от 14.07.2016,  выполненному ООО «ВПК-А» по заказу ООО «СК «Согласие» в целях  определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства  марки OPEL INSIGNIA NB, регистрационный номерной знак Е765ЕС 159,  стоимость восстановительного ремонта составила 111 634 руб. (с учетом износа  - 94 031,68 руб.), стоимость работ и материалов – 32 982 руб. (л.д. 137 оборот144).  

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности стоимости восстановления поврежденного в  ДТП транспортного средства в размере 137 063,92 руб., ввиду непредставления  первичных документов, подтверждающих стоимость приобретения запасных  деталей и материалов. Также суд указал на недоказанность необходимости  замены деталей именно на деталь с конкретным каталожным номером, при том,  что в акте выполненных работ общества «Центр кузовного ремонта»,  экспертном заключении № 54270/16, ООО «ВПК-А» и калькуляции ИП  Тюлькина А. М. содержатся указания на разные каталожные номера деталей,  необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.  Установленные противоречия в представленных лицами, участвующими в деле,  в обоснование правильности своих позиций доказательствах, и отсутствие у  сторон намерения разрешить данные противоречия в порядке проведения  судебной экспертизы, не позволили суду первой инстанции возложить на  ответчика обязанность возместить ущерб в заявленном истцом размере  43 572,24 руб., составляющем разницу между стоимостью возмещенного  потерпевшему ущерба (137 603,92 руб.) и страховым возмещением,  выплаченным истцу страховой организацией САО «ВСК», застраховавшей  гражданскую ответственность причинителя вреда (94 031,68 руб. с учетом  износа, определенную на основании экспертного заключения № 54270/16 от  14.07.2016).  

В отсутствии доказательств, опровергающих стоимость работ и  расходных материалов по восстановлению транспортного средства ООО  «Центр кузовного ремонта», составивших согласно заказ-наряду   № КЗН/0002267 от 21.04.2016 - 35 100 руб. (в том числе стоимость работ 21 100  руб., расходных материалов – 14 000 руб.) (л.д. 22), суд счел возможным  взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму 2 118 руб., в виде  разницы стоимости работ и расходных материалов, указанной в документах  ООО «Центр кузовного ремонта» (35 100 руб.) и соответствующей стоимости в  

размере 32 982 руб., приведенной в экспертном заключении № 54270/16,  выполненном ООО «ВПК-А» (л.д. 113 оборот).  

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в  материалы дела доказательств и установления юридически значимых  обстоятельств, соглашается с оценкой совокупности имеющихся в деле  доказательств, данной судом первой инстанции и приведенной в обжалуемом  судебном акте и оснований для иных суждений по существу спора и  удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них мотивам не  усматривает.  

Выводы суда мотивированы, не являются произвольными, основаны на  оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств,  имеющих отношение к решению спорного вопроса.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда  первой инстанции. В удовлетворении жалоб следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» относятся на истца.  

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по  делу № А50-35142/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

 И.В. Борзенкова  Судьи  

 В.Г. Голубцов