ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7221/2024

19 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2024) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2024 по делу № А75-7221/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), о признании недействительным (отмене) решения от 27.12.2023 № 3370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате недоимки в размере 255 979 руб., штрафа в размере 12 798 руб. 95 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 11.10.2024 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия один год,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 сроком действия два года,  

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» – ФИО4 по доверенности № 05 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайоная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным (отмене) решения от 27.12.2023 № 3370 о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате недоимки в размере 255 979 руб., штрафа в размере 12 798 руб. 95 коп.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 по делу № А75-7221/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и признать недействительным решение от 27.12.2023 № 3370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обществом представлены доказательства того, что сделки по поставке топлива являлись реальными; не представлено доказательств в подтверждение факта подконтрольности общества с ограниченной ответственностью «Транссфера» (далее – ООО «Транссфера») обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал» (далее – ООО «Юралс Кэпитал»); не подтвержден факт перепродажи ООО «Юралс Кэпитал» топлива обществу; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о совершении сделки между ООО «НСТ» и ООО «Транссфера» зачета взаимных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); путевые листы и заправочные ведомости являются первичными учетными документами и надлежащими доказательствами, работники имеют право работать на иной смежной по характеристике технике у одного и того же работодателя; судом первой инстанции не оценены доказательства, свидетельствующие о неправомерности вынесенного налоговым органом решения.  

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители инспекции и управления поддержали доводы письменных отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «НСТ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 2 квартал 2023 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 08.11.2023 № 8335.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки инспекцией принято решение от 27.12.2023 № 3370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 255 979 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 12 798 руб. 95 коп. (с учетом статей 112, 114 НК РФ уменьшен в восемь раз).  

ООО «НСТ», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.  

Решением управления от 01.04.2024 № 07-14/05052@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

11.09.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

ООО «НСТ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  

правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.  

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части уменьшения налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика в результате неправомерного завышения налоговых вычетов во 2 квартале 2023 года в размере 255 979 руб. по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Трансфера», прикрывающим реальную сделку по приобретению дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее - ООО «Регион-Сервис»).  

Инспекцией установлено, что между ООО «НСТ» и ООО «Трансфера» заключены следующие договоры:  

- аренды имущества от 01.12.2021 № 44Д-2021; - поставки нефтепродуктов от 07.04.2020 № 07/20; - поставки нефтепродуктов от 25.03.2022 № 72Р-2022. 

Обществом в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года отражены вычеты по ООО «Транссфера» на сумму 5 318 142 руб. 80 коп., в том числе НДС 886 357 руб. 13 коп.  

При этом фактически дизельное топливо было приобретено у ООО «Регион- Сервис» на сумму 3 782 268 руб., в том числе НДС 630 378 руб.  

Налоговая экономия ООО «НСТ», полученная по сделке с формально-легитимной организацией ООО «Транссфера» по приобретению дизельного топлива во 2 квартале 2023 года, составила 1 535 875 руб. (5 318 143 руб. - 3 782 268 руб.), в том числе НДС255 979 руб.  

Доводы подателя жалобы о реальности взаимоотношений между ООО «НСТ» и ООО «Трансфера» опровергаются установленными инспекцией обстоятельствами.  

- местонахождение ООО «Транссфера» - г. Нижневартовск, юридический адрес общества - 

<

...>. При этом ООО «НСТ» предоставляло в аренду ООО «Транссфера» АЗС, расположенную по адресу своего местонахождения, а именно: 

<

...>. На арендованной АЗС имелись исправные емкости объемом 31 000 литров (подтверждено показаниями сотрудника ООО «Транссфера»  

ФИО5: имелись действующие емкости объемами 7, 7, 17 кубов = 31 куб или 31 000 литров);  

- у контрагента отсутствовали в собственности имущество, транспортные средства;  

- контрагентом искажены данные в налоговой отчетности о выплаченной заработной плате сотрудникам независимо от их должности - формально отражена выплата в размере 15 000 руб. в месяц руководителю, бухгалтеру, оператору АЗС. Сотрудник ООО «Транссфера» (оператор АЗС) работал 7 дней в неделю по 12 часов в сутки, при этом заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. Один из сотрудников ООО «Транссфера», отраженный в налоговой отчетности, не подтвердил свою занятость в данной организации;  

- по расчетным счетам ООО «Транссфера» установлен транзитный характер операций: все денежные средства, полученные от ООО «НСТ», в течение 1-2 дней переводились на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Регион- Сервис» (далее - ООО «Регион-Сервис») за поставленное топливо.  

Между руководителем и бухгалтером ООО «Транссфера» установлена взаимозависимость: проживают по одному адресу, имеется общий ребенок. Установлен вывод денежных средств на личные счета руководителя и бухгалтера путем перечислений на хозяйственные нужды и оказание юридических услуг, при этом сотрудник, которому производился перевод, принят в качестве бухгалтера, доказательств оказания юридических услуг не представлено;  

- ООО «Транссфера», осуществляя реализацию дизельного топлива в адрес ООО «НСТ» (86 756 литров), общества с ограниченной ответственностью «Юралс Кэпитал» (далее – ООО «Юралс Кэпитал») (90 745 литров), кроме вычетов с поставщиком ООО «Регион-Сервис» обеспечивает себе формальные вычеты во 2 квартале 2023 года с «технической» компанией обществом с ограниченной ответственностью «Станкотехносервис» (далее – ООО «СТС») для минимизации начисления НДС в бюджет.  

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «СТС» представлена 12.12.2023 с отражением «нулевых» показателей, что подтверждает формальность отражения ООО «Транссфера» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года счетов-фактур по контрагенту ООО «СТС».  

ООО «СТС» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют расходы на аренду офисов/помещений, аренду транспортных средств, коммунальные расходы, оплату налогов и сборов, заработную плату, оплату транспортным компаниям за оказания услуг и т.д., в то время как данные расходы должны присутствовать в финансово-хозяйственной деятельности любой действующей организации (подтверждено анализом выписки движения денежных средств за периоды с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.03.2023).  

Истребуемые инспекцией документы ООО «СТС» не представлены, что свидетельствует об отсутствии намерения подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения. Таким образом, счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО «Транссфера» по контрагенту ООО «СТС», не могут служить основанием для налоговых вычетов, так как факт заключенной сделки не нашел документального подтверждения ее реальности;  

- ООО «Регион-Сервис» во 2 квартале 2023 года осуществило поставку дизельного топлива в адрес ООО «Транссфера» на АЗС в г. Мегионе на 70 630 литров, общая сумма поставки составила 3 782 268 руб., в том числе НДС 630 378 руб.;  

- ООО «Транссфера» во 2 квартале 2023 года выписывает счета-фактуры на реализацию дизельного топлива в адрес ООО «НСТ» на АЗС в г. Мегионе на 86 756 литров на сумму 5 318 143 руб., в том числе НДС 886 357 руб.  

Все закупленное у ООО «Регион-Сервис» топливо - 70 630 литров ООО «Транссфера» реализовало в адрес ООО «НСТ».  

ООО «НСТ» не осуществлялись взаимоотношения с ООО «Регион-Сервис», договоры между организациями не заключались, при этом поставка дизельного топлива осуществлена ООО «Регион-Сервис» в адрес ООО «Транссфера» на АЗС, являющейся собственностью ООО «НСТ». Реальным поставщиком дизельного топлива в адрес ООО «НСТ» является ООО «Регион-Сервис».  

Инспекцией установлено, что ООО «НСТ», не заключая с поставщиком дизельного топлива ООО «Регион-Сервис» договоры поставки ГСМ напрямую, использовало ООО «Транссфера» для наращивания налоговых вычетов по НДС.  

Подтверждением довода инспекции о наращивании объемов дизельного топлива является анализ ежедневного поступления и выдачи объемов дизельного топлива ООО «Транссфера», согласно которому ООО «Транссфера» не могло хранить на начало января 2023 года дизельное топливо объемом 60 897,647 литров и конец марта 2023 года дизельное топливо объемом 209 162,529 литров на АЗС в г. Мегионе, при действующих объемах емкостей 31 000 литров.  

Дизельное топливо, поставленное ООО «Регион-Сервис» на арендованную ООО «Транссфера» у налогоплательщика АЗС, выдавалось по ведомостям выдачи нефтепродуктов сотрудником ООО «Транссфера» ФИО5 непосредственно только водителям ООО «НСТ».  

Общество формально передало АЗС в г. Мегионе в аренду ООО «Транссфера» в целях включения в цепочку поставщиков дополнительного «технического» звена для увеличения наценки на дизельное топливо и незаконного вывода денежных средств из оборота (в 1 квартале 2023 года ООО «Транссфера» перечисляет в адрес ФИО6 и ФИО7 порядка 4 млн руб. «на хоз. нужды», во 2 квартале 2023 года порядка 1,9 млн руб. «на хоз. нужды», выдача наличных денег в банкомате, покупка товара).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании формального документооборота с ООО «Транссфера» в целях получения налоговой экономии путем заявления завышенных налоговых вычетов по НДС.  

Ссылка апеллянта на первичные документы судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду того, что первичные документы сами по себе не могут подтверждать спорную поставку нефтепродуктов ООО «Транссфера».  

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара (работ, услуг), принятием их на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.  

В связи с тем, что первичные документы имеют пороки, данные документы не могут являться безусловными доказательствами, как указывает на это общество.  

Доводы об отсутствии доказательств подконтрольности ООО «Транссфера» обществу и ООО «Юралс Кэпитал», перепродажи топлива опровергаются установленным налоговым органом фактом перепродажи ООО «Транссфера» в адрес ООО «НСТ» дизельного топлива, приобретенного у ООО «Регион-Сервис», по более высокой цене, при этом расходы ООО «Транссфера» на приобретение данного топлива отсутствуют,  

денежные средства, полученные от ООО «НСТ», транзитом переводятся в адрес ООО «Регион-Сервис». Налоговая выгода ООО «НСТ», полученная по сделке с формально-легитимной организацией ООО «Транссфера» по приобретению дизельного топлива во 2 квартале 2022 года, составила 1 535 875 руб. (5 318 143 руб. – 3 782 268 руб.), в том числе НДС - 255 979 руб.  

Вместе с тем признание зависимыми ООО «НСТ» и ООО «Юралс Кэпитал» не повлияло на доначисление НДС обществу, так как при расчете необоснованно заявленного НДС не были учтены объемы топлива, поставленного ООО «Юралс Кэпитал» в адрес ООО «НСТ».  

В актах зачета взаимных требований от 31.01.2023 № 0000-000001, от 22.04.2023 № 0000-000012, от 25.05.2023 № 0000-000027 ООО «НСТ» погашает задолженность перед ООО «Транссфера». Актами зачетов предусмотрено, что действия сторон, направленные на прекращение взаимных обязательств зачетом по соглашениям аренды от 01.12.2021 № 44Д-2021, от 01.11.2022 № 74Д-2022, должны быть исполнены сторонами в день подписания соглашений.  

Вопреки позиции подателя жалобы материалы проверки и настоящего арбитражного дела не содержат доказательств реальности пользования ООО «Транссфера» арендованной АЗС.  

Ссылка апеллянта на путевые листы от 02.10.2022 № 21-065218, от 06.10.2022 № 21-065752, от 10.10.2022 № 21-066462, выписанные ООО «НСТ» на автомобиль (погрузчик ковшовый большой) марки ТО-28А, государственный регистрационный знак 

<

***>, за октябрь 2022 года, ведомости выдачи нефтепродуктов от 02.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022 не подтверждает спорную поставку нефтепродуктов ООО «Транссфера», поскольку согласно протоколу допроса от 24.04.2023 № 134 ФИО8 свидетель работал на погрузчике с государственным регистрационным знаком ГН5772, ведомости выдачи нефтепродуктов, оформленные в 4 квартале 2022 года, не могут подтверждать спорную поставку нефтепродуктов, осуществленную во 2 квартале 2023 года.  

Доводы подателя жалобы о том, что работники имеют право работать на иной смежной по характеристике технике у одного и того же работодателя, не имеют значения, поскольку водитель ФИО8 показал, что сотрудники ООО «Транссфера» ему не знакомы.  

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговой проверкой, а также умышленность действий общества в лице его руководителя по вовлечению ООО «Транссфера» в фиктивный документооборот, в силу того, что данные обстоятельства не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции, признавая решение инспекции законным и обоснованным.  

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС по сделкам, формально оформленным между обществом и спорным контрагентом, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по части 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2024 по делу № А75-7221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи М.М. ФИО9 Шиндлер