ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20253/2019

12 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Кравченко В.Е., 

Яковлева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу № А83-20253/2019,  рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному государственному инспектору по городу Ялте по использованию  и охране земель ФИО3, Государственному комитету по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Ялте, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного  инспектора по городу Ялте по использованию и охране земель Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3  от 29.10.2019 по делу № РК-293890/4649 о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000,00 руб, а также просила в случае  

 

признания судом предпринимателя виновной в совершении указанного правонарушения  заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом  положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Заявлением об уточнении требований, принятым судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), предприниматель просила оспоренное постановление признать незаконным и  отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на  основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Спор разрешен судом при участии в деле Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный  орган, Госкомрегистр), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по г. Ялта (далее – УМВД по г. Ялта) в качестве заинтересованных лиц, Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 в удовлетворении  уточненных требований отказано, производство по делу в части требования заявителя о  прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.  Заявитель жалобы считает, что отсутствует в ее действиях состав вмененного  правонарушения, поскольку вина в форме умысла не доказана, ею предпринимались  исчерпывающие действия по оформлению права на земельный участок, что исключает  вину; земельный участок используется ею законно, поскольку воля собственника  земельного участка, относящегося к юрисдикции двух субъектов - Республики Крым и  Администрации города Ялты, была направлена на предоставление земельного участка  предпринимателю и выражалась в заключении инвестиционного соглашения об условиях  деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от  19.12.2018 № 1373/18 с целью создания обзорного ресторана «Ялта» со встроенными  помещениями отеля. Кроме того, указывает, что при производстве по делу об  административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка  привлечения к административной ответственности, предприниматель не извещалась  надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении по месту ее жительства.  

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД по г. Ялта не согласилось с  приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными и указывая на соблюдение  прав привлекаемого лица, поскольку протокол об административном правонарушении  был составлен уполномоченным должностным лицом УМВД по г. Ялта правления с  участием ИП ФИО2, о чем имеется ее подпись в протоколе, ей были разъяснены права,  предпринимателем давались соответствующие пояснения. Полагает, что наличие состава  административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено  материалами дела, земельный участок используется для организации места  общественного питания в отсутствие права на использование земельного участка, в связи  с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

 

Лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили,  извещены надлежащим образом. С учетом изложенного апелляционный суд на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Поступившее от ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания  оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку оно не содержит  уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Наличие иного спора и  принятие по нему не вступившего в законную силу судебного решения к числу  уважительных причин не относится, так как не препятствует рассмотрению настоящего  дела, тем более, что апелляционным судом рассмотрение дела неоднократно  откладывалось по ходатайствам предпринимателя.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделом экономической  безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Ялте в рамках предоставленных пунктом 5 части 1  статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий проведена  проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу  законности осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Ялта» и  использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, автодорога  Севастополь — Ялта, в районе стелы «Ялта».  

Основанием для проведения проверки в отношении индивидуального  предпринимателя послужило письмо Госкомрегистра от 24.07.2019 № 1468-02/01 об  оказании содействия в установлении лиц, самовольно использующих в нарушение статей  25, 26 Земельного кодекса РФ земельный участок по указанному адресу, в котором орган  земельного надзора указал, что в ходе мероприятия по государственному земельному  надзору в отношении указанного земельного участка, проводимого в соответствии со  статьями 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «О государственном земельном надзоре» и на  основании письма прокуратуры Республики Крым исх. № Исорг-7/2-391-2019/Нд3445- 2019 от 25.06.2019, установить лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  не представилось возможным. При этом Госкомрегистром дополнительно сообщено, что  в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел (полиции)  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по статье  7.1 КоАП РФ.  

Протоколом осмотра помещений, территорий от 10.09.2019 с применением средств  фотофиксации, проведенным с участием заведующего сектором государственного  земельного надзора Управления Госкомрегистра - государственным инспектором  ФИО4, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ялта, автодорога  Севастополь — Ялта, в районе стелы «Ялта», расположено капитальное одноэтажное  строение, используемое для осуществления предпринимательской деятельности —  предоставления услуг общественного питания (кафе).  

В ходе обмера границ занимаемой территории установлено, что площадь здания,  используемого для осуществления предпринимательской деятельности составляет 530,07  кв.м., о чем свидетельствует приложенная к материалам план-схема. Сведения о  формировании земельного участка по вышеуказанному адресу в государственном  кадастре недвижимости отсутствуют.  

ИП ФИО2 в ходе проверки даны письменные объяснения от 14.09.2019 при  участии адвоката, в которых он пояснила, что до 2017 года пользовалась участком на  основании договора аренды с Ялтинским горно-лесным природным заповедником, с  19.12.2018 на основании заключенного с Советом министров Республики Крым договора  

 

№ 1373/18 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории  Республики Крым, в настоящее время для реализации инвестиционного соглашения  договор аренды земельного участка находится в стадии заключения.  

Установив, что инвестиционный договор № 1373/18 от 19.12.2018 не содержит  сведений о предоставлении ИП ФИО2 соответствующего земельного участка для  реализации предмета договора и учитывая, что при проведении проверки  предпринимателем не были предоставлены документы, свидетельствующие о  принадлежности здания, в котором осуществляется предпринимательская деятельность  ИП ФИО2, а также не представлены правоустанавливающие документы на земельный  участок, на котором расположено здание кафе «Ялта», сотрудниками УМВД по городу  Ялте выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации,  ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.  

20.09.2019 уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Ялта в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в ее присутствии, составлен  протокол об административном правонарушении № РК-293890/4649 по статье 7.1 КоАП  РФ, который вместе с собранными в ходе проверки материалами был направлен для  рассмотрения в Госкомрегистр.  

Установленные нарушения послужили основанием для вынесения уполномоченным  должностным лицом административного органа постановления от 29.10.2019 по делу №  РК-293890/4649 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей  7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей.  

Несогласие с постановлением явилось основанием обращения предпринимателя в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе  использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП  РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны  собственности.  

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным  занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использованием  земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  

 

Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений  административных органов о привлечении к административной ответственности за  правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что  под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком  при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица),  выраженной в установленном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки  возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским  законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в порядке,  установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях  и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо,  не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему  права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом  или договором с собственником.  

Таким образом, действующим законодательством не допускается самовольное  занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование  земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской  Федерации прав на указанный земельный участок.  

В целях установления факта наличия в действиях лица, привлеченного к  административной ответственности, объективной стороны правонарушения,  выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что  субъект пользовался чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого  участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.  

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения  подтверждается материалами административного дела и не опровергнут  предпринимателем.  

В частности установлено, что предприниматель занимает земельный участок,  расположенный по адресу: г. Ялта, автодорога Севастополь — Ялта, в районе стелы  «Ялта», под размещение кафе; документов, подтверждающих законность возведения  объекта не представила, равно как и документов, разрешающих размещение торгового  объекта; документов, дающих право на использование земельного участка,  предпринимателем также не представлено. Договор об условиях деятельности в  свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 19.12.2018 № 1373/18,  на который ссылается заявитель, прав на использование земельного участка не  предоставляет, а лишь дает основание для получения в целях реализации  инвестиционного проекта земельного участка в установленном законом порядке без  проведения торгов.  

Доводы апелляционной жалобы о некапитальности расположенного на земельном  участке здания кафе (деревянная конструкция) в данном случае правого значения не  имеют, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации». За включением торгового объекта в схему  размещения НТО заявитель не обращалась, договор на размещение такого объекта,  заключенный в установленном законом порядке, отсутствует.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 допущено  самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером площадью 530,07 кв.м.,  

 

расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, автодорога Севастополь - Ялта, в  районе стелы «Ялта», для размещения кафе, что образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.  

Представленный заявителем в материалы дела суду первой инстанции договор  аренды земельного участка, заключенный 15.12.2020 с Департаментом имущественных и  земельных отношений Администрации города Ялты на земельный участок площадью 697  кв.м., с кадастровым номером 90:25:050901:316, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт.  Ливадия, шоссе Ялта-Севастополь, свидетельствует об устранении нарушения, но не  исключает административную ответственность, поскольку договор заключен после  вынесения административным органом постановления о привлечении к  административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, вина  индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или  неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в  соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ  административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),  предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или  сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

Действующее законодательство не исключает возможность установления вины  индивидуального предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в  целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения фактов его  нарушения. Указанный подход, в частности, нашел отражение в Определениях  Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 308-АД16-16836 по делу № А32-7551/2016, от  11.10.2018 № 303-АД18-15705 по делу № А73-16711/2017, от 03.12.2018 № 306-АД1819189 по делу № А57-28954/2017, от 20.02.2019 № 310-АД18-25569 по делу № А36138/2018, от 29.03.2019 № 306-ЭС19-1987 по делу № А55-8804/2018.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В настоящем случае вина предпринимателя в совершении правонарушения  исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло  отражение в оспариваемом постановлении. При этом ответственность индивидуального  предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП  РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать о  необходимости соблюдения установленных требований, а также предвидеть возможность  

 

наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому  оснований самонадеянно не приняло к тому необходимых и достаточных мер.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения  обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в  действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав заявителя при  производстве по делу об административном правонарушении не допущено,  предприниматель участвовала при составлении протокола об административном  правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении 29.10.2019  ИП ФИО2 извещалась телефонограммой 25.10.2019 в 9:45, что подтверждено  распечаткой звонков оператора связи МТС, такое извещение в силу части 1 статьи 25.15  КоАП РФ является допустимым и надлежащим.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности административным органом соблюден.  

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В настоящем случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как  малозначительное, из материалов дела не усматривается.  

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ не предусматривает применение наказания в виде  предупреждения, а размер административного штрафа для юридических лиц составляет от  ста тысяч до двухсот тысяч рублей, в случае, если не определена кадастровая стоимость  земельного участка. При этом согласно примечанию к данной статье за административные  правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как юридические лица.  

Однако часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществляющим  предпринимательскую деятельность юридическим лицам, являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

 

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение применяется за  впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае, предприниматель с 01.08.2016 является субъектом  малого предпринимательства - микропредприятием, ранее к административной  ответственности по главе 7 КоАП РФ не привлекалось; к административной  ответственности привлечена впервые, на что указано административным органом в  спорном постановлении; вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера  отсутствует, имущественный ущерб также не доказан.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №  349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания  с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного  правонарушения и степень его опасности, учитывая, что предприниматель является  субъектом малого предпринимательства, привлечена к ответственности за впервые  совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возможности замены назначенного ИП ФИО2 наказания в виде  административного штрафа на предупреждение. При этом судом учтено, что  индивидуальным предпринимателем принимались меры, направленные на получение  права на земельный участок, в настоящее время нарушение устранено, право на  земельный участок оформлено, что подтверждается договором аренды земельного участка  от 15.12.2020.  

Административное наказание в виде предупреждения в настоящем случае  соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает  достижение цели административного наказания.  

При таких обстоятельствах административному органу надлежало заменить  административный штраф на предупреждение. Судом первой инстанции не применена  часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены судебного акта в этой  части и частичного удовлетворения требования заявителя.  

В части прекращения производства по делу по требованию заявителя о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, судебное решение является  законным и отмене не подлежит.  

Суд обоснованно учел, что арбитражный суд рассматривает законность  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности в порядке главы 25 АПК РФ, статьей 211 которой не предусмотрено  таких процессуальных действий суда по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании решения административного органа как прекращение производства по делу  об административном правонарушении.  

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в  указанной части требований в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ, каких-либо  доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со  статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.  

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу   № А83-20253/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.  

Изменить постановление Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым от 29.10.2019 № РК-293890/4649 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении, которым  индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения  наказания в виде административного штрафа в размере 110 000,00 руб., заменив  административный штраф на предупреждение.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об  административном правонарушении решение Арбитражного суда Республики Крым от 18  октября 2021 года по делу № А83-20253/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через  арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по  правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи В.Е. Кравченко  А.С. Яковлев