ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2018 года                                                            дело № А36-8748/2017

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 16-11/19 от 31.07.2017,

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ТехноАрт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 от ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 года по делу № А36-8748/2017 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 о ликвидации юридического лица и возложения обязанности по ликвидации на участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее-истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрт», ФИО4, ФИО5 о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на участников общества.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 года исковые требования удовлетворены. Ликвидировано общество с ограниченной ответственностью «ТехноАрт». Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрт» возложены на учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрт» ФИО4 и ФИО5, установив предельный срок завершения процедуры ликвидации шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрт» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части возложения обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрт» на учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрт» ФИО4, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда  от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству ФНС России к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу с приложением выписок из ЕГРЮЛ от 18.01.2018, копии реестра почтовой корреспонденции, справок об отправке/доставке почтового отправления с сайта Липецкой почтовой службы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТехноАрт» создано 17.10.2006г., уставный капитал составляет 10000 рублей, директором и одним из учредителей  общества является ФИО4, вторым учредителем является ФИО5

Заявителем по месту постановки на налоговый учёт в адрес юридического лица направлялись уведомления №3352 от 19.04.2016, №2430 от 29.04.2016, которые вернулись в адрес заявителя с отметкой почты «истёк срок хранения».

При обследовании адреса места нахождения юридического лица (

<

...>) установлено, что вышеуказанное общество по данному адресу не находится (Акты обследования адреса места нахождения юридического лица от  07.09.2016 г., от 14.11.2016,  т.1 л.д. 13-14, 23-24). Данный факт также подтверждается объяснением представителем собственника помещения по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 15).

Регистрирующим органом в адрес общества и директора направлялись требования №06-13/00276 от 13.01.2017 (т.1 л.д.116), №06-13/11888 от 15.11.2016 (т.1 л.д.120), №06-13/09147 от 09.09.2016 (т.1 л.д.124) о предоставлении достоверных данных об адресе общества для внесения сведения в ЕГРЮЛ, однако ответа получено не было.

Кроме того, налоговым органом также неоднократно направлялись запросы в адрес директора и учредителей общества о предоставлении достоверных сведений в отношении места нахождения общества путем внесения изменений в учредительные документы и подачи в регистрирующий орган от 05.05.2017, 03.03.2017(т.1 л.д. 25, 30,35, 38, 41, 44), оставленные без ответа.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениями, данным в пунктах 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрт»,  является директором и одним из учредителей  общества с ограниченной ответственностью «ТехноАрт», арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по проведению процедуры ликвидации в установленный судом срок на  учредителей общества, в том числе на ФИО4

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что связи с обществом и вторым учредителем у ФИО4 нет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не освобождает от обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, возложенной на ФИО4 судом в силу положений п.5 ст. 61 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 года по делу № А36-8748/2017 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При принятии апелляционной жалобы ФИО4 был уменьшен размер государственной пошлины и предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции. В силу статьи 110 АПК РФ с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 года по делу № А36-8748/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1