ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103129/2021

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21354/2022)  акционерного общества «Центргаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-103129/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп»

к акционерному обществу «Центргаз»

о взыскании задолженности по Договору субподряда,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЗОЛЬТ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргаз» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Центргаз») о взыскании 2 225 540 руб. 70 коп. задолженности по договору от 14.10.2020 № 308-2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ЗОЛЬТ Групп» возвращено из федерального бюджета 34 128 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Центргаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что субподрядчиком не была представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ и качество выполненных работ.

Податель жалобы полагает, что имеются процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела относительно отсутствия исполнительной документации.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт выполнения последним обязательств по Договору, поскольку отсутствует исполнительная документация.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ответчиком в материалы дела справки о фактически выполненных ООО «ЗОЛЬТ Групп» объемов работ на том основании, что указанные справки составлены в одностороннем порядке.

11.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между ООО «ЗОЛЬТ Групп» (Субподрядчиком) и АО «Центргаз» (Подрядчиком) был заключен Договор №308-2020 (далее - Договор) на выполнение работ по обустройству офисных помещений здания «Башня» этап 4 этажи 59-60, для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (фаза 1), расположенному по адресу: РФ, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, д.2, корп. 3, строение 1 (пункт 2.1 Договора). Результатом работ по Договору является законченный строительством объект, в отношении которого утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 2.2 Договора). 

Подрядчик на основании пункта 24.2 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Субподрядчика уведомление от 21.12.2020 № 1190. Договор расторгнут с 31.12.2020. 

Субподрядчик 01.04.2021 направил Подрядчику на подписание пакет документов с исх. письмом №53ЛТ от 26.03.2021 для осуществления приемки фактически выполненных работ, среди которых: Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2020 по форме КС-3 на сумму 1 957 150,70 руб., а также Акт о приемке выполненных работ №1/1 от 31.12.2020 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/1 от 31.12.2020 по форме КС-3 на сумму 268 390 руб., журналы учета работ по форме КС-6. Пакет документов получен Подрядчиком 09.04.2021, однако он не произвел приемку работ в порядке пункта 15.1.2 Договора, акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил. 

Истец 15.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в размере 2 225 540 руб. 70 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЗОЛЬТ Групп» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Порядок сдачи и приемки работ по строительству объекта определены в               статье 15 спорного Договора.

В силу пункта 15.1. Договора приемка выполненных Работ по строительству осуществляется Подрядчиком по фактически выполненным Работам по строительству по завершенным Объектам в следующем порядке:

15.1.1. Субподрядчик не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца Отчетного периода предоставляет Подрядчику следующие документы:

- Журнал учета выполненных работ (Форма № КС-6а) - на электронном и бумажном носителях в 6-ти экземплярах, завизированный ответственным лицом Субподрядчика и заверенный оттиском печати;

- Акт о приемке выполненных работ (Форма Х« КС-2), оформленный на основании Журнала учета выполненных работ на электронном и бумажном носителях в 6-ти экземплярах, завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля и ответственным лицом Субподрядчика и заверенный оттиском печати;

- Текущую исполнительную документацию на объемы Работ, выполненных за Отчетный период, подписанную Субподрядчиком и уполномоченным представителем Строительного контроля;

- Накопительный реестр с начала выполнения Работ (по форме Приложения № 5 к Договору) на электронном и бумажном носителях в 6-ти экземплярах, подписанный Субподрядчиком и заверенный оттиском печати;

- Перечень смонтированного оборудования, завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля и ответственным липом Субподрядчика, заверенный оттиском печати (приложение к форме № КС-3) по форме приложения № 15 к настоящему Договору;

- Справку (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах строительно-монтажных работ, представляемых к приемке в отчетном периоде, подписанную уполномоченным представителем Строительного контроля;

- Справку (в произвольной форме) об устранении Субподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных им строительно-монтажных работ на объекте, подписанную уполномоченным представителем Строительного контроле;

- Справку об устранении Субподрядчиком ранее выданных предписаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности на Объекте (Приложение .4*28 к Договору) в 2-х экземплярах;

- технические паспорта и сертификаты на Материалы и Оборудование, используемые при выполнении Работ в Отчетном периоде;

- отчеты по входному и лабораторному контролю качества за Отчетный период. 

Подрядчик вправе запросить у Субподрядчика и иные документы, необходимые в целях соблюдения условий настоящего Договора и требований действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 15.1.2. Договора Уполномоченный представитель Подрядчика обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня представления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 15.1.1, но не позднее чем за три календарных дня до окончания Отчетного периода, согласовать Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2 модернизированная) и Журнал учета выполненных работ (Форма № КС-ба модернизированная) и направить Субподрядчику Уведомление о согласовании комплекта документов для приемки Работ, или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от приемки. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 15.1.1 настоящего Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в согласовании приемки Указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений Недостатков (дефектов).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ООО «ЗОЛЬТ Групп» мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3 в порядке пункта 15.1.2 Договора, доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, равно как и каких-либо иных доказательств, опровергающих выполнение Обществом соответствующих работ, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому спорные работы считаются принятыми последним по одностороннему акту и подлежали оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не была представлена ему в полном объеме надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности использования соответствующего результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ АО «Центргаз» в материалы дела не представило (статья 726 ГК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика относительно неправильного расчета размера заявленной ко взысканию задолженности.

Так, представленные ответчиком справки о фактически выполненных объемах работ ООО «ЗОЛЬТ Групп» правомерно отклонены судом первой инстанции и не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены АО «Центргаз» в одностороннем порядке.

Первичные документы, на основании которых составлены справки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 составлены истцом в соответствии с требованиями пункта 15.5.4 Договора. Расценки, примененные Субподрядчиком, идентичны расценкам, согласованным сторонами в расчете Договорной цены (Приложение № 1 к Договору). 

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с АО «Центргаз» 2 225 540 руб. 70 коп. задолженности по договору.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-103129/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина