﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19076/2019(1)-АК

Дело №А50-12087/2018

30 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Новоильинский»: Смыслов С. С., предъявлен паспорт, Трошков А. О., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2020, диплом,

от конкурсного кредитора ПАО «Пермэнергосбыт»: Воробьев А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом, 

от Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края: Мишина М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2019, диплом,

от Администрации Нытвенского городского округа в лице главы администрации Нытвенского городского округа: Мишина М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом,

от уполномоченного органа: Поварницына М. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Новоильинский» Смыслова Сергея Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Нытвенского муниципального района, действующей от имени МО «Нытвенский городской округу»; Чертулова Артура Сергеевича,

в рамках дела №А50-12087/2018

о признании муниципального унитарного предприятия «Новоильинский» (ОГРН 1145916000010, ИНН 5916028878) несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Новоильинский» Новоильинского городского поселения (далее – МУП «Новоильинский», должник) банкротом, которое определением суда от 20.04.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 заявление ПАО «Пермэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Новоильинский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мажов Андрей Борисович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13111).

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 МУП «Новоильинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16436).

22.05.2019 конкурсный управляющий должника Смыслов С. С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, а также Чертулова Артура Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Новоильинский», солидарно взыскав с указанных лиц в конкурсную массу должника 38 188 241 руб., из которых 30 451 371 руб. (реестровая задолженность), 7 736 870 руб. (текущая задолженность). 

Определением суда от 15.07.2019 в связи с нахождением ответчика Новоильинское городское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края в лице Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в процессе ликвидации указанный ответчик заменен на его правопреемника Администрацию Нытвенского муниципального района, действующую от имени МО «Нытвенский городской округ» (т. 1 л.д. 136-139).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.09.2019) по делу №А50-12087/2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: Чертулов А. С. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с него в пользу МУП «Новоильинский» Новоильинского городского поселения (ИНН 5916028878, ОГРН 1145916000010) взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника Смыслов С. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требование конкурсного управляющего в полном объеме. В апелляционной жалобе Смыслов С. С. приводит доводы о том, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии внешних факторов, повлиявших на несостоятельность должника (в удовлетворении требований должника, обжаловавшего тарифы, судом общей юрисдикции было отказано); а также выводы о том, что подача заявления могла поставить под угрозу деятельность по оказанию муниципальных услуг населению в связи с нахождением обоих предприятий (МУП «Новоильинский» и МУП «ЖКХ п. Новоильинский») в банкротстве, т.к. с учетом сезонного характера отопительного периода у муниципального образования имелось более трех месяцев для осуществления организационных мероприятий, необходимых для подготовки и осуществления теплоснабжения (создание унитарного предприятия или казенного учреждения, проведения конкурсных процедур по передаче объектов в аренду или концессию). Основные причины банкротства предприятия связывает с отсутствием мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, неэффективным управлением текущими затратами. Полагает, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, у суда не имелось оснований для снижения размера ответственности, тем более, что нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве в данном случае, как указал суд, не применимы. Суд, отказывая в привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления в суд, указал на то, что участник должника не относится к субъектам ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, в действиях собственника имущества должника усматривается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, образовавшимся с 29.07.2017. Действующие с указанного периода нормы статей 9, 61.12 Закона о банкротстве предусматривают такую возможность. Также отмечает, что в условиях доказанности факта несостоятельности должника вследствие ненадлежащего содержания объектов инфраструктуры собственником,  Администрация Нытвенского муниципального района, действующая от имени МО «Нытвенский городской округ» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Отсутствие собственных денежных средств, а также субсидий, дотаций, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ для ремонта и реконструкции имущества не доказано собственником предприятия.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю по основаниям, приведенным в письменном отзыве, поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий, его представитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представители кредитора ПАО «Пермэнергосбыт», уполномоченного органа поддерживали доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Администрации Нытвенского муниципального района, действующей от имени МО «Нытвенский городской округ», против удовлетворения жалобы возражал, полагает необоснованными предъявленные к нему как правопреемнику ликвидированного учредителя должника и собственника имущества требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, МУП «Новоильинский» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145916000010 (т. 1 л.д. 57-65).

Единственным учредителем и участником МУП «Новоильинский» является Новоильинское городское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края. 

С момента создания 10.01.2014 и до 25.10.2018 функции руководителя должник исполнял Чертулов Артур Сергеевич (Постановление Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края от 23.12.2013 №29).

За период конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 30 451 371 руб. Задолженность по текущим платежам составляет 7 736 870 руб. (т. 1 л.д. 37-56). 

Удовлетворение требований, включенных в реестр, в ходе конкурсного производства не производилось. В настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены. Вместе с тем, стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, будет очевидно недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица и собственника должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, требования к Чертулову А. С. заявлены по основаниям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением указанным лицом в срок не позднее 31.01.2017 обязанности по подаче заявления в суд о признании МУП «Новоильинский» несостоятельным (банкротом). Субъектом ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, как следует из заявления конкурсного управляющего, заявитель считает как руководителей, так и учредителя должника. Требование к ответчику Новоильинское городское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края в лице Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края (заменен на надлежащего ответчика Администрацию Нытвенского муниципального района, действующую от имени МО «Нытвенский городской округ») предъявлено по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованное тем, что собственник имущества должника, наделил его имуществом, износ которого на дату предоставления составил существенные значения, и на его содержание предприятие несло затраты за счет использования денежных средств, предназначенных для оплаты потребленных энергоресурсов. Такое перенаправление денежных потоков на поддержание деятельности по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, по мнению конкурсного управляющего, привело к росту задолженности и объективному банкротству должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Чертулова А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд, однако, приняв во внимание социальную значимость деятельности предприятия, пришел к выводу, что неисполнение данной обязанности руководителем должника не привело к негативным последствиям, поскольку подача заявления могла поставить под угрозу деятельность по оказанию муниципальных услуг населению. Кроме того, суд учел зависимость директора, в том числе в вопросах инициирования возбуждения дела о банкротстве от решений собственника предприятия, в связи с чем, счел возможным снизить размер ответственности Чертулова А. С. до 10 000 руб. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Нытвенского муниципального района, действующей от имени МО «Нытвенский городской округ», по п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве суд не установил, указав, что на указанного ответчика, как участника (учредителя) должника, обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, не распространяется; доведение предприятия до банкротства в результате действий по наделению должника имуществом, износ которого составил существенные значения, признано недоказанным с учетом отсутствия данных о наличии реальной возможности собственника предоставить должнику имущество, составляющее коммунальное хозяйство пгт Новоильинскго городского поселения, не имеющего износа и не требующего ремонта, а также по несению затрат по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывшего руководителя предприятия и собственника должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014, 2017 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как усматривается из материалов дела, обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2017, конкурсный управляющий усматривает в связи со следующими обстоятельствами, нашедшими отражение в финансовом анализе деятельности должника.

Проведенный временным управляющим должника анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Новоильинский» (т. 1 л.д. 8-36) показал убыточность хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода с 31.12.2015 по 31.12.2017: в 2014 году убыток составил - 6 196 тыс. руб., в 2015 году - 2 815 тыс. руб., в 2016 году - 4 348 тыс. руб., в 2017 году – 8 916 тыс. руб. (т. 1 л.д. 11).

Наибольший убыток предприятие несло от услуг по теплоснабжению, который ежегодно имел тенденции к росту: в 2015 году составлял - 3 082 тыс. руб.; в 2016 году - 3 333 тыс. руб.; в 2017 году - 4 901 тыс. руб. (т. 1 л.д. 31). В результате осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению убыток МУП «Новоильинский» составил: в 2015 году - 573 тыс. руб.; в 2016 году – 1 250 тыс. руб.; в 2017 году - 3 747 тыс. руб. (т. 1 л.д. 29).

В такой ситуации, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, руководитель должника и его учредитель при разумном прогнозе заведомо должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам. 

Начиная с 2016 года, ресурсоснабжающие организации начали предъявлять требования к должнику о взыскании задолженности в судебном порядке (т. 2 л.д. 64-70). 

Затем, на основании вступивших в законную силу решений, соответствующие требования были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда по настоящему делу от 29.05.2018 в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди установлено требование ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 4 836 061,89 руб. основного долга, 293 549,20 руб. неустойки, основанное на договоре энергоснабжения №5022 от 18.03.2014 в связи с неисполнением МУП «Новоильинский» в полном объеме обязательств по нему в период с ноября 2016 г. по май 2017 г.

При таком положении финансово-хозяйственной деятельности должника, в ситуации невозможности осуществления начиная с ноября 2016 г. расчетов с кредиторами, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее 31.01.2017. 

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия, учитывая сферу и специфику деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.), которые имеют социально-значимый характер, в связи с чем связь должника, а именно, его органов управления с публичной властью является более выраженной, а степень независимости руководителя должника крайне мала, счел возможным снизить размер ответственности Чертулова А. С. до 10 000 руб.

Выводы суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении оставшейся части требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для снижения размера ответственности Чертулова А. С., поскольку влияние внешних факторов на банкротство должника не нашло подтверждения материалами дела (в удовлетворении требований должника, обжаловавшего тарифы, судом общей юрисдикции было отказано); анализ финансового состояния должника показал, что основными причинами банкротства предприятия являются отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, неэффективное управление текущими затратами.

Исследовав и оценив приведенные доводы, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Оценив фактические обстоятельства дела на предмет наличия признаков, влекущих за собой субсидиарную ответственность Чертулова А. С. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения в обжалуемой части не усмотрел.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение ее на лиц осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а именно, при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Принимая решение, суд верно руководствовался общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), указав, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности, причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Анализируя оспариваемое бездействие Чертулова А. С. с учетом приведенных положений о гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства, наличие которых не позволяет прийти к иным суждениям по спору и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего. 

МУП «Новоильинский» является субъектом естественной монополии в сфере жилищно-коммунальных услуг в поселке городского типа Новоильинский Пермского края.

Основными потребителями услуг предприятия являлись: население пгт. Новоильинский; бюджетные организации и индивидуальные предприниматели.

Тем самым, деятельность МУП «Новоильинский» имела социальную направленность – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.

При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам Пермского края. 

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения. Основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг (управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, производство пара и горячей воды).

Из анализа финансового состояния должника следует, что расходы предприятия превышали получаемые от названной деятельности доходы; деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2015 по 31.12.2017) являлась убыточной.

В качестве одной из причин неплатежеспособности предприятия в анализе финансового состояния должника поименовано превышение себестоимости услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению над установленными тарифами (т. 1 л.д. 29).

В течение всего анализируемого периода себестоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению превышает регулируемый тариф. 

Из материалов дела усматривается, что Чертулов А. С., понимая убыточный характер деятельности должника, неспособность должника произвести расчеты с кредиторами, письмом от 10.04.2017 исх. №27 обратился в адрес главы Администрации Новоильинского городского поселения с просьбой о принятии решения о начале процедуры банкротства МУП «Новоильинский» (т. 2 л.д. 7).

В ответ на обращение Чертулова А. С. собственник имущества должника письмом от 25.04.2017 исх. №404 указал на необходимость проведения экспертизы на предмет соответствия тарифа по теплоснабжению, установленного для предприятия, обращения в суд по оспариванию тарифа, а также обращения в РСТ по обоснованности на повышение тарифа (т. 2 л.д. 94).

В материалы спора представлены выкопировки из экспертных заключений аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» 2017, 2018 г.г. «По результатам определения экономически обоснованного тарифа (фактического тарифа) на тепловую энергию за 2015 и 2016 г.г., и проведения сравнения среднегодовых тарифов на тепловую энергию за 2015 и 2016 г.г., рассчитанных на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 03.12.2014 №225-Т с экономически обоснованными тарифами (фактическими тарифами) на тепловую энергию за 2015 и 2016 г.г.» и «По результатам проведения расчета экономически обоснованного (фактического) тарифа на тепловую энергию МУП «Новоильинский» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017» (т. 1 л.д. 104-107).

МУП «Новоильинский» предприняты попытки оспорить установленные уполномоченным органом тарифы в Пермском краевом суде. Должник обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления РСТ Пермского края от 06.12.2017 № 209-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителя МУП «Новоильинский» Новоильинского городского поселения (Нытвенский район)» в части установления тарифа на тепловую энергию (мощность), указывая на то, что регулирующим органом необоснованно занижены показатели.

Решением Пермского краевого суда от 15.11.2018 по делу №3а-355/2018 в удовлетворении искового заявления было отказано (т. 1 л.д. 91-94).

Предпринятые предприятием под руководством Чертулова А. С. меры, направленные на оспаривание регулируемых тарифов, в целях установления обоснованных тарифов, соответствующих себестоимости услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обстоятельства осуществления социально-значимой деятельности и невозможности ее приостановления в целях обеспечения оказания населению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов, роль собственника имущества должника в принятии подобного рода решений, не позволяют апелляционному суду сделать суждения о противоправности бездействия Чертулова А. С. и, как следствие, признать обоснованными заявленные конкурсным управляющим требования в обжалованной части.

Не усматривая оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника его участника (учредителя), правопреемником которого является Администрация Нытвенского муниципального района, действующая от имени МО «Нытвенский городской округ», суд верно исходил из того, что действовавшие в спорный период правовые положения ст. 9 Закона о банкротстве, подлежащие применению в рассматриваемом споре, не устанавливали обязанность указанных лиц по обращению в суд с заявлением должника, в связи с чем, собственник имущества должника не является субъектом ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность отказа суда в привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления в суд, обоснованные тем, что в действиях собственника имущества должника усматривается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, образовавшимся с 29.07.2017 (даты вступления в силу положений обновленного законодательства, предусматривающего такую возможность - статей 9, 61.12 Закона о банкротстве), безосновательны. Соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем, не подлежат оценке апелляционным судом.

Доводы конкурсного управляющего в жалобе о том, что основными причинами банкротства предприятия являются отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, неэффективное управление текущими затратами подлежат оценке апелляционным судом на предмет наличия оснований для привлечения Чертулова А. С. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий установил, что дебиторская задолженность предприятия представляет собой, в первую очередь, долги населения по оплате коммунальных услуг. Согласно анализу финансового состояния должника, размер дебиторской задолженности в анализируемом периоде имеет тенденцию к значительному росту: в 2017 году по сравнению с 2015 годом увеличился на 57%. Причину роста временный управляющий видит в ослаблении контроля за оплатой оказываемых услуг потребителям, отсутствие активной работы должника по взысканию дебиторской задолженности, что негативно сказывается на платежеспособности предприятия, ведет к росту кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 29).

Основными причинами неплатежеспособности предприятия временным управляющим поименованы: слабый контроль за дебиторской задолженностью; неэффективное управление текущими затратами в связи с использованием изношенных основных средств, отсутствием внедрения новых энергосберегающих технологий, модернизации имущественного комплекса; низкие тарифы и отсутствие действий руководства предприятия, а также его учредителя по корректировке тарифов вплоть до 2018 г. (т. 1 л.д. 36).

Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Апелляционный суд, принимая во внимание характер осуществляемой должником деятельности, являющейся регулируемой, убыточность деятельности предприятия на протяжении всего периода ее осуществления, основную причину банкротства должника связывает с превышением себестоимости оказываемых услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению над регулируемыми тарифами.

Тот факт, что деятельность осуществлялась с использованием основных средств, имеющих определенную степень износа, не может быть поставлен в вину руководителю предприятия. Реальная возможность использования должником в процессе хозяйственной деятельности нового имущественного комплекса не подтверждена. 

Принятие мер собственником по обследованию, текущему ремонту, модернизации сетевого хозяйства находит подтверждение материалами дела (т. 2 л.д. 9-61, 84-93).

Также, как уже указано выше, МУП «Новоильинский» предприняты попытки оспорить установленные уполномоченным органом тарифы в Пермском краевом суде.

В отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия),  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника по слабому контролю за дебиторской задолженностью, необходимостью несения текущих затрат в рамках осуществления деятельности и неблагоприятными последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, действия (бездействие) руководителя МУП «Новоильинский» не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на Чертулова А. С. субсидиарной ответственности по долгам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителю необходимо было доказать наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством предприятия.

Требования к ответчику Администрации Нытвенского муниципального района, действующей от имени МО «Нытвенский городской округ», также предъявлены на основании п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, собственник имущества должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, как лицо наделившее должника имуществом, износ которого на дату предоставления имущества составил существенные значения. Обязывая предприятие осуществлять данную деятельность, учитывая социальную значимость такого вида деятельности, осознавал, что предприятие не будет в состоянии работать без убытка, поскольку содержание такого имущества требовало затрат, которые предприятие несло за счет использования денежных средств, предназначенных для оплаты потребленных энергоресурсов. Такое перенаправление денежных потоков на поддержание деятельности по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, по мнению конкурсного управляющего, привело к росту задолженности и объективному банкротству должника.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.п. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

 В соответствии со ст. 11 Федерального закона №161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. 

В соответствии с договором от 31.12.2013 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество (т. 1 л.д. 76-78). 

Распоряжениями администрации Новоильинского городского поселения №231-р от 30.12.2013 (с учетом распоряжения №44-р от 28.03.2014) (т. 1 л.д. 83), №11-р от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 85), №31-р от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 87) МУП «Новоильинский» частично передано имущество на праве хозяйственного ведения, частично передано в фактическую эксплуатацию.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Таким образом, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Доводы Администрации Нытвенского муниципального района, действующей от имени МО «Нытвенский городской округ» о том, что предъявление к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованно в связи с ликвидацией лица, учредившего должника - Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в лице Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, не могут быть приняты апелляционным судом. 

В соответствии с требованиями статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что судом при замене ответчика установлено, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие обстоятельств для возникновения правопреемства учредителя предприятия в связи с его ликвидацией, Администрация Нытвенского муниципального района, действующая от имени МО «Нытвенский городской округ», является субъектом ответственности по п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника при доказанности совокупности соответствующих оснований. 

Проанализировав приводимые в обоснование требования действия (бездействие) собственника имущества на предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность в силу п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для привлечения Администрации Нытвенского муниципального района, действующей от имени МО «Нытвенский городской округ», не установил, поскольку противоправности в действия учредителя должника, наделившего предприятие соответствующим имуществом для осуществления социально-значимой хозяйственной деятельности, не усмотрел. 

Оснований полагать, что направленность действий собственника имущества, закрепившего его за предприятием, имела своей целью создание препятствий для работы предприятия, причинение вреда кредиторам должника, не имеется.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, что Администрация имела реальную возможность предоставить должнику имущество, составляющее коммунальное хозяйство пгт Новоильинского городского поселения, не имеющее износа и не требующее ремонта, а также нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции.

При этом, материалами дела подтверждено, что по мере возможности собственником имущества принимались меры по ремонту и модернизации сетевых объектов (т. 2 л.д. 8-61, 84-93).

При таких обстоятельствах, материалами дела не доказано, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. В этой связи, совокупности оснований для привлечения правопреемника собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Смыслова С. С. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу №А50-12087/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова

 

C155458452155890908@