ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17310/2022

г. Вологда

07 мая 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.07.2023, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.10.2021,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2023 по делу  

 № А13-17310/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2023 об отказе в  удовлетворении её иска к обществу с ограниченной ответственностью  «Свайные фундаменты» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о  взыскании 1 010 051 руб. 51 коп. задолженности по договору займа от  23.03.2021, в том числе 960 000 руб. основного долга, 50 051 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью  «Северэнергопроект».  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить иск в полном объёме. Апеллянт полагает, что,  поскольку факт предоставления истцом денежных средств взаймы Обществу  

подтвержден, а Обществом обязательство по их возврату не исполнено, в связи  с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований не имелось.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в  ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без  изменения.   

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

От Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской  области (далее – Управление) поступило заявление о процессуальном  правопреемстве Инспекции на Управление в связи с реорганизацией;  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В пункте 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку деятельность Инспекции прекращена путем реорганизации в  форме присоединения к Управлению, что подтверждается сведениями,  внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ходатайство  о процессуальном правопреемстве Инспекции на Управление подлежит  удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец, ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по возврату  заемных денежных средств, предоставленных ему путем перечисления  платежным поручением от 23.03.2021 № 136 на расчетный счёт ответчика,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции признал их необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  

совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

 Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

 Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа,  сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно  полностью или частично (статья 810 ГК РФ).  

 Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать  договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем  указано в договоре.  

 Договор займа является реальной сделкой, то есть считается  заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу  заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли  сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных  конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,  а также путем обмена документами.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для  возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа; в  

случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи  должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

 В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной  с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников  оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные  основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в  том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в  зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые  (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть  другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.  

 Суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств по  счетам истца, правомерно отклонил доводы о том, что фактически между  сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку с учетом  установленных по делу обстоятельств допустимыми, относимыми и  достоверными доказательствами данный факт не подтвержден (статьи 65  

и 9 АПК РФ). 

 Арбитражный суд Вологодской области обоснованно пришел к  выводу о том, что перечисление денежных средств по указанному истцом  платежному поручению не являлось предоставлением займа. В данном случае  имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы лиц. В  частности, поступившая денежная сумма на счет одного лица  перераспределялась между собой путем перечисления на счета других лиц,  потом обратно, то есть, по сути, денежные операции носили транзитный  характер.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 677/10 разъяснено, что транзитное движение  денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой  сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью  введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших  между сторонами правоотношений.  

 С учётом изложенного суд первой инстанции, признав совершенный в  связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления  передачи денежных средств взаймы платеж мнимой сделкой, правомерно  исходил из того, что перечисление денежных средств в данном случае не может  быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в  качестве заемных.  

В рассматриваемом случае не имеется документов, объективно  свидетельствующих о направленности воли сторон именно на передачу  денежных средств в заем, поскольку соответствующего договора в письменной  

форме, а также сведений об экономической целесообразности (целей и мотивов  передачи денег) предоставления денег не предъявлено.  

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, так как  надлежащих доказательств истцом в обоснование своих требований не  предъявлено.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

заменить в порядке процессуального правопреемства Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на  Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области.  

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2023  

по делу № А13-17310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова