ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13612/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 11.09.2023), ФИО4 (по доверенности от 11.09.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33861/2023) общества с ограниченной ответственностью «МК-Вент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-13612/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Вент»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения налогового органа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Вент» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 07/3371 от 04.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах проверки и дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества и направленности согласованности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки, совершенные обществом с контрагентами, являются реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности общества. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей,  поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. 

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Свидетельские показания, вопреки убеждению заявителя, по смыслу статьи 88 АПК РФ не могут считаться допустимым доказательством реальности финансово-хозяйственных операций и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «МК-Вент» на основании решения от 20.12.2022 № 19 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 10.10.2019. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2020 № 07/8833, дополнения к акту налоговой проверки от 04.03.2022 № 07/5, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 04.05.2022 № 07/3371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым ООО «МК-Вент» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 653 405 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 357 048,65 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 972 768 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 2 193 355,02 руб., а также ООО «МК-Вент» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 295 351 руб. 

Решение от 04.05.2022 № 07/3371 получено 30.06.2022 лично представителем налогоплательщика по доверенности, обжаловано в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 27.12.2022 № 16-15/66998@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

Как разъяснено в Постановлении № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также в целях исчисления налога на прибыль, где налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований НК РФ, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, из письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты как: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МК-Вент» в проверяемый период являлось «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90). Фактический вид деятельности соответствует заявленному. 

Инспекцией проверена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в рамках договоров, заключенных с ООО «С.В.» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр приточных устройств» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>), и сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Инспекцией установлено, что между ООО «МК-Вент» и ООО «С.В.» заключен договор поставки продукции № М0217 от 03.04.2017, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором товары, наименование, ассортимент и цена которых устанавливаются в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.04.2017 № М0217 товар поставляется отдельными партиями. Партией товара считается товар, отгруженный по одной товарно-транспортной накладной в адрес одного грузополучателя. Доказательством фактической передачи товара будет являться подпись в товарно-транспортном документе перевозчика и/или покупателя (пункт 4.4 договора от 03.04.2017 № М0217). 

Со стороны ООО «С.В.» договор подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «МК-Вент» договор не подписан. 

Общество представило выставленные ООО «С.В.» счета-фактуры № 67 от 30.06.2017 на сумму 605 949,14 руб., № 68 от 30.06.2017 на сумму 587 323,68 руб., № 77 от 09.08.2017 на сумму 506 128,30 руб., № 104 от 26.09.2017 на сумму 508 366,76 руб., № 105 от 27.09.2017 на сумму 1 323 900 руб., № 129 от 29.06.2018 на сумму 780 106,24 руб., всего на сумму 4 947 612,28 руб., в том числе НДС 754 720,54 руб. 

Во всех счетах-фактурах в графе продавец указано ООО «С.В.» с адресом: г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, офис 817, адрес грузоотправителя - тот же, грузополучатель – ООО «МК-ВЕНТ», адрес: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325. В счетах-фактурах № 67 от 30.06.2017, № 68 от 30.06.2017, № 77 от 09.08.2017, № 104 от 26.09.2017, № 105 от 27.09.2017, № 129 от 29.06.2018 отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «С.В.» и главного бухгалтера ООО «С.В.».

По данным ЕГРЮЛ ООО «С.В.» ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.11.2013, ликвидировано 12.11.2018. Юридический адрес: 

<

...>. 

Согласно банковской выписке ООО «С.В.» перечисляло денежные средства за аренду помещения ООО «Эверест» ИНН 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Эверест» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 07/9676 от 15.09.2020. Получен ответ от 28.09.2020 с приложением копий документов, представленных ООО «Эверест». Согласно представленным документам, между ООО «С.В.» и ООО «Эверест» заключены договоры аренды № К-6/2016 от 02.01.2016, № К-6/2017 от 02.01.2017, № К-6/2018 от 09.01.2018, согласно которым ООО «С.В.» арендует часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. под офис по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, часть помещения № 6, расположенного в пределах помещения 14Н на втором этаже.

Таким образом, по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 72А, ООО «С.В.» арендовало небольшое офисное помещение, не являющееся складом. По данному адресу у ООО «С.В.» не зарегистрировано обособленное подразделение. Основной вид деятельности ООО «С.В.» - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «С.В.» являлся ФИО5. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ руководителю ООО «С.В.» ФИО5 направлялись повестки № 162 от 21.01.2020, № 319 от 31.01.2020, № 197 от 10.08.2020. В назначенное время ФИО5 на допрос не явился. Руководитель ООО «С.В.» - ФИО5 снят с учета по месту жительства в связи со смертью 12.02.2021. Доходы в ООО «С.В.» получали в 2016 году – 4 человека, в 2017 году – 4 человека, в 2018 году – 5 человек. 

Также направлены повестки о вызове на допрос всех сотрудников, получавших доход в ООО «С.В.» в проверяемом периоде. Никто из сотрудников ООО «С.В.» в назначенное время на допрос не явился. В собственности ООО «С.В.» отсутствовало имущество и транспорт; показатель «основные средства» в бухгалтерской отчетности за 2016 – 2018 года равен «нулю». 

Согласно представленным документам ООО «С.В.» поставляло в адрес ООО «МК-Вент» вентиляционное оборудование (гибридный вентилятор, кожух теплозащитный, крышный вентилятор, приточное устройство, наружный козырек, телескопический канал для установки приточных устройств и др.). Приобретенные у ООО «С.В.» товары ООО «МК-ВЕНТ» своевременно поставило на учет, оформив операции проводкой Д41К60. Также в учете отражена реализация товара проводками Д90.02.1 К41.01, Д62.02 К90.01.1. Согласно представленным товарным накладным, весь товар, приобретенный у ООО «С.В.» отгружен в г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, офис 817, и доставлен в Санкт-Петербург на юридический адрес ООО «МК-Вент»: СанктПетербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325. 

В собственности ООО «С.В.» отсутствовали автотранспортные средства, а в банковских выписках ООО «С.В.» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств. Таким образом, ООО «С.В.» не могло выступать в качестве перевозчика товара. Транспортные накладные датированы 30.06.2017, 27.09.2017, 29.06.2018, что соответствует перевозке товара, приобретенного по накладным № 67 от 30.06.2017, № 68 от 30.06.2017, №104 от 26.09.2017, № 105 от 27.09.2017, № 129 от 29.06.2018. К накладным № 77 от 09.08.2017, № 63 от 30.03.2018 транспортные накладные на проверку не представлены. Инспекцией в ходе проверки в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «С.В.» установлено, что денежные средства от ООО «МК-Вент» переводились только с назначением платежа «Оплата по договору № М0217 от 03.04.2017 за оборудование». Из анализа условий договора от 03.04.2017 № М0217 следует, что в договоре не указано, чьими силами и за чей счет осуществляется доставка товара. ООО «МК-Вент» в ответ на требование налогового органа сообщило, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков. При этом за доставку товара денежные средства от ООО «МК-Вент» на расчетный счет ООО «С.В.» не перечислялись. Также не было перечислений денежных средств в адрес ФИО6 за транспортные услуги (грузоперевозки, доставку).

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом опровергнута как достоверность представленных заявителем первичных документов, так и реальность совершения хозяйственных операций, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не оспаривается факт поставки продукции в адрес налогоплательщика, указывается только на формальные нарушения в составлении счетов-фактур, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованном характере заявленных налоговых вычетов, при этом все иные первичные документы, представленные в инспекцию, содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также утверждение заявителя, что поставляемое вентиляционное оборудование, перечисленное в абзаце 1 страницы 7 решения инспекции, является малогабаритным, для размещения которого достаточно площади не более 5 кв.м, при этом с учетом периодичности поставок в помещениях всегда имеется свободная площадь для его хранения, которое не требует каких-либо специальных условий, признаны апелляционным судом несостоятельными. 

            В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «С.В.» налоговым органом установлено отсутствие расходов, как по аренде складских помещений, так и по договорам хранения продукции и перевозки. Данный факт свидетельствует об отсутствии затрат, связанных с хранением материалов, содержанием склада, перемещением  товара, что свидетельствует об отсутствии возможности поставлять товар.

В своих доводах заявитель не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей налогоплательщику товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Согласно банковским выпискам поступающие на счет ООО «С.В.» денежные средства переводились на счета других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за мебель, за транспортные услуги, за обеспечение технического райдера, за организацию мероприятия, юридические услуги, за товар, работы. Также денежные средства списывались за покупки в магазинах СПАР, ОКЕЙ, МЕГА, стоматологическая клиника, Детский мир и в других, погашался кредит за ФИО5, ФИО7, ФИО8, оплачивались образовательные услуги в ЧОУ ДО «Центр развития «Егоза», то есть для личных нужд физического лица. Вместе с тем установлено, что денежные средства также переводились за аренду помещения, платежи в бюджет. 

В период 2017 – 2018 годы за вентиляционное оборудование ООО «С.В.» переводило денежные средства на расчетные счета ООО «ЦПУ» (34% от общей суммы перечисления за вентоборудование), ООО «Меаком» (22% от общей суммы перечисления за вентоборудование), ООО «Аэроконтроль» ИНН 

<

***> (13% 14 от общей суммы перечисления за вентоборудование), ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (12% от общей суммы перечисления за вентоборудование). 

Согласно данным, полученных из информационных ресурсов ФНС, основные поставщики ООО «С.В.» являются недействующими организациями. Основной вид деятельности у большинства контрагентов не соответствует виду деятельности ООО «С.В.».

Так, согласно книгам покупок ООО «С.В.» за период с момента начала договорных отношений с ООО «МК-Вент» по дату ликвидации, основными поставщиками являлись:

- во 2 квартале  2017 года ООО «Метрофи» 

<

***> (вид деятельности – производство металлических дверей и окон) -  исключено из ЕГРЮЛ – перечисление денежных средств согласно банковской выписке отсутствует; 

- в 3 квартале 2017 года ООО «Промконса ЛТ» 7816647797 (вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств)  - исключено из ЕГРЮЛ – перечисление денежных средств согласно банковской выписке отсутствует; 

- в 4 квартале  2017 года ООО «Сити Проект» 

<

***> (вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами – исключено из ЕГРЮЛ – перечисление денежных средств согласно банковской выписке отсутствует;

- в 1 квартале 2018 года ООО «Доминос» 

<

***> (вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами) – исключено из ЕГРЮЛ – перечисление денежных средств согласно банковской выписке отсутствует; 

- во 2 квартале 2018 года ООО «Стройинвест» 

<

***> (вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий) – принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ – перечисление денежных средств согласно банковской выписке отсутствует;

- в 3 квартале 2018 года ООО «Ресурс» 

<

***> (вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами)  принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ – перечисление денежных средств согласно банковской выписке отсутствует.

Во 2 квартале 2017 года основным поставщиком ООО «Метпрофи» ИНН 

<

***> согласно книги покупок являлось ООО «Невские огни» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность рекламных агентств» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. 

Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2017 года единственным поставщиком ООО «Невские огни» являлся ООО «Караван» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность такси» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. За 2 квартал 2017 года ООО «Караван» представило «нулевую» декларацию, то есть не заявило ни реализацию, ни приобретение товаров (работ, услуг). 

В 3 квартале 2017 года согласно книги покупок основным поставщиком ООО «Промконсалт» являлся ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность рекламных агентств» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. Согласно книги покупок ООО «Вектор» единственным поставщиком в 3 квартале 2017 года являлось ООО «Атлас» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность туристических агентств» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. Согласно книги покупок ООО «Атлас» единственным поставщиком в 3 квартале 2017 года являлось ООО «Микс-Трейд» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является «Строительство жилых и нежилых зданий» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. Согласно данным книги покупок за 3 квартал 2017 года единственным поставщиком ООО «Микс-Трейд» являлся ООО «Караван» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является «Деятельность такси» (исключено из ЕГРЮЛ, численность – 0 человек), имущество в собственности отсутствует. 

В 4 квартале 2017 года ООО «Сити Проект» ИНН 

<

***> не представило декларации по НДС, соответственно не заявило реализацию за указанный период. 

В 1 квартале 2018 года ООО «Доминос» ИНН 

<

***> не представило декларации по НДС, соответственно не заявило реализацию за указанный период.

Во 2 квартале 2018 года ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***> не представило декларации по НДС, соответственно не заявило реализацию за указанный период. 

Во 3 квартале 2018 года ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> не представило декларации по НДС, соответственно не заявило реализацию за указанный период.

С учетом установленных обстоятельств совершения и заявленного налогоплательщиком исполнения сделок, в том числе по результатам анализа налоговых деклараций, поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, а также ввиду непредставления налогоплательщиком документов в подтверждение заявленных операций, при наличии совокупности обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль в заявленных размерах.

В решении отражены факты, свидетельствующие о нереальности заявленных проверяемым налогоплательщиком хозяйственных операций. Проверяемым налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления перевозки заявленных товаров, у документально заявленного контрагента фактически отсутствовала возможность хранения указанных объемов товарно-материальных ценностей с учетом отсутствия складских помещений и общей площадью арендуемого помещения

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «МК-Вент» (покупателем) и ООО «Центр приточных устройств» (продавцом) заключен договор поставки продукции от 01.08.2017 № 225-17, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором товары, наименование, ассортимент и цена которых устанавливаются в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2017 № 225-17 установлено, что товар поставляется отдельными партиями. Партией товара считается товар, отгруженный по одной товарно-транспортной накладной в адрес одного грузополучателя. Доказательством фактической передачи товара будет являться подпись в товарно-транспортном документе перевозчика и/или покупателя (пункт 4.4 договора от 01.08.2017 № 225-17). 

Представлены выставленные ООО «Центр приточных устройств» счета-фактуры № 69 от 09.08.2017 на сумму 516 598,98 руб., № 86 от 25.09.2017 на сумму 502 124,15 руб., № 89 от 28.09.2017 на сумму 1 429 433 руб., № 61 от 18.04.2018 на сумму 815 612,60 руб., всего на сумму 3 263 768,73 руб., в том числе НДС 497 863,03 руб. Указанные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «ЦПУ» ФИО10 (руководитель и главный бухгалтер), кроме счета-фактуры № 61 от 18.04.2018, на которой отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО «ЦПУ» и главного бухгалтера ООО «ЦПУ».

Также представлены товарные накладные № 69 от 09.08.2017 на сумму 516 598,98 руб., № 86 от 25.09.2017 на сумму 502 124,15 руб., № 89 от 28.09.2017 на сумму 1 429 433 руб., № 61 от 18.04.2018 на сумму 815 612,60 руб., подписанные от лица, отгрузившего товар со стороны ООО «ЦПУ» ФИО10, кроме товарной накладной № 61 от 18.04.2018, на которой отсутствует расшифровка подписи. 

Со стороны лица, принявшего товар, товарные накладные подписаны генеральным директором ООО «МК Вент» ФИО11 Во всех товарных накладных адрес грузоотправителя указан юридический адрес ООО «ЦПУ»: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, пом. 265. Однако договором аренды № 1/16 от 01.12.2016, заключенным между ООО «ЦПУ» и ТСЖ «Город Солнца», предусмотрено использование нежилого помещения под офис. В тоже время согласно протоколу осмотра Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 2414-Н от 14.12.2016 ООО «ЦПУ» по месту регистрации отсутствовало.

ООО «ЦПУ» зарегистрировано 06.10.2016, ликвидировано 18.12.2018. Учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «ЦПУ» являлся ФИО10 ИНН 

<

***>. 

Основной вид деятельности ООО «ЦПУ» - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). 

В собственности ООО «ЦПУ» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, лит. А, пом. 265-Н. 

Согласно данным налогового органа, в регистрационном деле ООО «ЦПУ» содержится договор аренды № 1/16 от 01.12.2016 нежилого помещения для использования под офис по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, пом. 265-Н, заключенный между ООО «ЦПУ» и ТСЖ «Город Солнца». 

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 14.12.2016 проведен осмотр адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЦПУ». По результатам осмотра установлено, что ООО «ЦПУ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, отсутствует, о чем составлен протокол осмотра от 14.12.2016 № 2414-Н. 

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступающие на счет ООО «ЦПУ» от ООО «МК-Вент» переводились в этот же день или на следующий день на счет ИП ФИО9 ИНН 

<

***> «за клапаны вентиляционные». В свою очередь, ИП ФИО9 переводит денежные средства на другой свой счет в Московский банк Сбербанка России в качестве заработной платы.

ООО «ЦПУ» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. По данным отчетности сумма расходов, заявленных ООО «ЦПУ» в декларации по налогу на прибыль организации максимально приближена к сумме доходов за соответствующий период: за 2016 год сумма расходов составила 99,83% от суммы доходов, в 2017 году – 99,65%, в 2018 году – 99,87%. В декларациях по НДС ООО «ЦПУ» заявляет вычеты, составляющие в 2017 году – 99,61 % от начисленного НДС, в 2018 году – 99,62 % от начисленного НДС.

Учитывая вышеизложенное, в том числе отсутствие складских помещений, невозможность установить лиц, подписавших счета-фактуры (ввиду отсутствия расшифровки подписи), наличие контрагентов с признаками «технических компаний», отсутствие товарно-транспортных накладных на некоторые поставки, отсутствие транспорта и имущества, исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, уклонение от явки на допрос руководителя и сотрудников суд первой инстанции обосновано поддержал позицию налогового оргна, что ООО «ЦПУ» не имело возможности реального совершения хозяйственных операций с ООО «МК-Вент», то есть обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентом ООО «ЦПУ» ИНН 

<

***>.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «МК-Вент» (покупателем) и ООО «Стройком» (поставщиком) заключен договор поставки продукции от 09.10.2018 № 1110/18СК, предметом которого является поставка оборудования. Срок действия договора до 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.10.2018 № 1110/18СК поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа покупателя. Периодичность поставок партий оборудования в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего оборудования. 

Со стороны ООО «МК-Вент» договор подписан генеральным директором ФИО11, со стороны ООО «Стройком» договор подписал генеральный директор – ФИО12 

По требованию от 10.07.2021 № 07/23507 представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «МК-Вент» и ООО «Стройком» (договор, счета-фактуры, товарные накладные).

Во всех счетах-фактурах в графе продавец указано ООО «Стройком» с адресом: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. Б, помещение 2Н РМ3. Адрес грузоотправителя – тот же. Грузополучатель – ООО «МК-Вент», адрес: СанктПетербург, Большой Смоленский пр., д. 10, лит. А, пом. 325. Из анализа представленных в ходе проверки документов Инспекцией установлено, что ООО «Стройком» поставляло в адрес ООО «МК-Вент» вентиляционное оборудование 

Согласно анализа банковской выписки ООО «Стройком» перевод денежных средств от ООО «МК-Вент» осуществлялся только с назначением платежа «Оплата по договору № 1110/18СК от 09.10.2018, за оборудование, или «Оплата по договору от 19.11.2018 № 3211/18СК, за строительные материалы…». 

Налоговым органом установлено, что доставка товара от ООО «Стройком» не оплачивалась. Согласно представленным товарным накладным, весь товар, приобретенный у ООО «Стройком» отгружен в Санкт-Петербурге с юридического адреса и разгружен в Санкт-Петербурге на юридический адрес ООО «МК-Вент». ООО «МК-Вент» в ответ на требование налогового органа сообщило, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков. 

Согласно пункту 4.1.3 договора от 09.10.2018 № 1110/18СК перевозка осуществляется транспортной компанией, с которой у покупателя заключен договор перевозки. 

Вывоз оборудования со склада поставщика осуществляется покупателем своими силами и за свой счет не позднее пяти рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.3 договора от 09.10.2018 № 1110/18СК).

В пункте 4.4 договора № 1110/18СК от 09.10.2018, заключенного между ООО «МК-Вент» и ООО «Стройком», предусмотрено, что если поставщик самостоятельно доставит или организует доставку оборудования в место нахождения покупателя, или иное указанное им место, то транспортные расходы относятся на поставщика, что также указывается в счете на оплату продукции. ООО «МК-Вент» транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Стройком», в налоговый орган в ходе проверки не представлены.

Таким образом, транспортировка товара от ООО «Стройком» в адрес ООО «МК-Вент» в ходе проверки документально не подтверждена. 

Согласно банковской выписке ООО «МК-Вент» перечислило на счет ООО «Стройком» 21 305 862 руб. за оборудование и строительные материалы. 

Также при анализе банковской выписки по расходным операциям ООО «Стройком» установлено, что было перечисление денежных средств за аренду помещения, за строительные материалы, за транспортные услуги, за зачисление инвалюты по операции обязательной продажи валюты согласно клиентского Распоряжения 2 от 01/04/2019 на 6965 EUR (согласно данным информационных ресурсов ФНС, ООО «Стройком» не является участником внешнеэкономической деятельности). 

Оплата за вентиляционное оборудования произведена 16.05.2019 (позднее, чем сделка с ООО «МК-Вент») в адрес ООО «Мабитек» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по счету №202 от 14.05.2019 за вентиляционный клапан и козырек наружный. НДС не облагается». 

Согласно данным, отраженным в книгах покупок ООО «Стройком», поставщиками являлись следующие юридические лица. В 4 квартале 2018 года ООО «Атлант» ИНН 

<

***> (доля вычетов 83%). 

По данным информационных ресурсов ФНС ООО «Атлант» зарегистрировано 08.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2019, основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Данной организации присвоен признак «техническая компания». За 2018 год представлена декларация по НДС, в которой отражены вычеты, составляющие 99,97% от начисленного НДС; декларация по налогу на прибыль организаций не представлена. В 2019 году налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена. 

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Денежные переводы между ООО «Стройком» и ООО «Атлант» отсутствуют. 

По данным книги покупок ООО «Атлант» за 4 квартал 2018 года единственным поставщиком являлось ООО «Преимущество» ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано 27.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020. 

Основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Налоговая отчетность представлена только за 2018 год, доля вычетов по НДС составляет 99,99% от начисленного налога, доля расходов составляет 99,99% от суммы дохода. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. 

По данным книги покупок ООО «Преимущество» за 4 квартал 2018 года единственным поставщиком являлось ООО «Прайм» ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано 20.02.2017, ликвидировано 18.04.2019. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Налоговая отчетность представлена за 2017 год по НДС, доля вычетов по НДС составляет 99,98 % от начисленного налога. Декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2018 год, доля расходов составляет 99,97% от суммы дохода. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. 

По данным книги покупок ООО «Прайм» за 4 квартал 2018 года единственным поставщиком являлось ООО «Техно-Ресурс» ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано 28.08.2018, исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2020. Основным видом деятельности являлось производство электромонтажных работ. Проставлен признак «техническая компания». По НДС отчетность не представлена. По налогу на прибыль организаций представлена декларация за 2018 год, в которой доля расходов составляет 97,26% от суммы расходов. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. 

В 1 квартале 2019 года ООО «Империал-Торг» ИНН 

<

***> (доля вычетов 98,72%). По данным информационных ресурсов ФНС ООО «Империал-торг» зарегистрировано 02.10.2018, находится в стадии ликвидации, основным видом деятельности являлась оптовая торговля неспециализированная. Данной организации проставлен признак «однодневка». За 2019 год представлена декларация по НДС, в которой отражены вычеты, составляющие 99,97% от начисленного НДС. Декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2018 год, доля расходов составляет 99,82% от суммы дохода. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. 

По данным книги покупок ООО «Империал-торг» за 1 квартал 2019 года единственным поставщиком являлось ООО «Орбиталь» ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано 26.08.2016, ликвидировано 05.06.2019. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая промышленными химикатами. Проставлен признак «однодневка». Представлена декларация по НДС в 2019 году, доля вычетов составляет 100% от начисленного налога. По налогу на прибыль организаций представлена декларация за 2019 год, в которой доля расходов составляет 100% от суммы расходов. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. 

По данным книги покупок ООО «Орбиталь» за 1 квартал 2019 года единственным поставщиком являлось ООО «Комус» ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано 09.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2020. Основным видом деятельности являлась деятельность по общей уборке зданий. Проставлен признак «техническая компания». По НДС отчетность не представлена. По налогу на прибыль организаций представлена декларация за 2019 год, в которой доля расходов составляет 99,99% от суммы расходов. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Во 2 квартале 2019 года ООО «Стройком» не представило декларацию по НДС, книги покупок не представлены. Следовательно, основные поставщики ООО «Стройком» являются недействующими организациями. Данные организации не могли исполнить обязательства по сделкам в связи с отсутствием основных средств, имущества и сотрудников в штате. 

Учитывая вышеизложенное, в том числе тот факт, что руководитель ООО «Стройком» одновременно являлась руководителями организаций, в отношении которых внесены в ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений; непредставление товарно-транспортных накладных; руководитель и главный бухгалтер в одном лице; наличие недостоверности сведений о юридическом адресе; основные поставщики исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений и имеют признаки «сомнительности» (непредставление отчетности, отсутствие имущества и транспортных средств, непредставление справок по форме 2-НДФЛ); отсутствие имущества и транспортных средств; исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, установлено, что ООО «Стройком» не имело возможности реального совершения хозяйственных операций с ООО «МК-Вент», то есть обязательство по сделке (операции) исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентом с контрагентом ООО «Стройком»

Доводы заявителя о том, что формальные нарушения в составлении счетов-фактур, а также отсутствие складских помещений для размещения товара не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности контрагентов, судом отклоняется, ввиду того, что вывод о квалификации сделок как мнимых сделан не на основании отдельного пункта, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Аргумент заявителя о том, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, налоговый орган не проводил какие то определенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента, признан апелляционным судом несостоятельным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операции) в целях налогообложения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью оформления обществом сделок с рассматриваемыми контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное заявление обществом налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов с целью минимизации НДС и налога на прибыль.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно поддержал надлежащим образом обоснованную правовую позицию налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорным контрагентам нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделки заявленным контрагентом свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Общество также указывало о необходимости применении Инспекцией налоговой реконструкции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 4, 9 и 11 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой экономии не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307- ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789. 

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации», которым часть первая Налогового Кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. 

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Из этого же, исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме. 

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки – для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. 

В результате проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем с целью получения налоговой экономии создана схема путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Вместе с тем из материалов по настоящему делу следует, что заявителем налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, а впоследствии, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены документы от реальных поставщиков товара, а представленные документы от имени спорного контрагента не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического поставщика. 

Следовательно, общество по своему волеизъявлению не воспользовалось правом на раскрытие действительных налоговых обязательств. 

Иные аргументы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность вывода суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным  судом. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-13612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева