АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6350/2017

12 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 3 105 215 руб. 95 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №239/ТП от 22.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с учетом 3 105 215 руб. 95 коп., в том числе 2 367 576 руб. 58 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2016 года, 737 639 руб. 37 коп. – пени за период с 19.04.2016 по 02.10.2017 с последующим начислением с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии по договору энергоснабжения №311-00101 от 11.12.2015 за март 2016 года.

Ответчик представил отзыв (л.д. 4-5 т.2), в котором признал сумму основного долга, но заявил возражения о взыскании неустойки с 19.04.2016, поскольку истцом платежные документы были выставлены 30.06.2017 и направлены 13.07.2017. Ответчик считает правомерным начисление неустойки с 19.07.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и уменьшении государственной пошлины (л.д. 10-15 т.2).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5 т.3).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 06.12.2017.

Сведения о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

11.12.2015 между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, впоследствии АО «Читаэнергосбыт») и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №311-00101 (л.д.11-15 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.4).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии (л.д. 16-19 т.1).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали подсудность споров из указанного договора Арбитражному суду Республики Бурятия.

Договор вступает в силу 01.11.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1).

Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены, договор действующий.

Договор подписан АО «ГУ ЖКХ» с протоколом разногласий (л.д. 26 т.1).

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 26.01.2016, №2 от 18.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 01.05.2016, №5 от 01.05.2016 (л.д. 27-43 т.1).

Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец предъявляет к взысканию задолженность по двум точкам поставки – котельная инв. №517 и котельная инв. №839 ввод 1.

26.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору энергоснабжения (л.д. 27-39 т.1), которым включены дополнительные точки поставки электрической энергии, в том числе котельная инв. №517 и котельная инв. №839 ввод 1 (л.д. 31 т.1).

В силу пункта 3 дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2015.

Как следует из материалов дела, за период март 2016 года по спорным точкам поставки ответчик потребил электрическую энергию в объеме 367 440 кВт*ч на сумму 2 367 576 руб. 58 коп.

Объем электрической энергии подтверждается ведомостью об объемах переданной электрической энергии за период март 2016 года по электрическим сетям АО «Оборонэнерго» (л.д. 47-66 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2017 по делу №А78-5818/2016 по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период март 2016 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что котельные №839 и №517 являются объектами АО «ГУ ЖКХ» и включены в точки поставки договора энергоснабжения, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и АО «ГУ ЖКХ» (л.д. 71-76 т.1).

Суд по указанному делу установил, что из актов разграничения балансовой принадлежности котельные №839 и №517 имеют несколько вводов линий электропередач, но доказательств, что везде в спорный период установлены приборы учета, в дело не представлено. Данное обстоятельство послужило оставлением для взыскания с АО «Читаэнергосбыт» долга по указанным точкам поставки по максимальной мощности.

Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А78-5818/2016 (л.д. 77-80 т.1).

Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство.

В связи с вынесением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2017 по делу №А78-5818/2016 за период март 2016 года ответчику были выставлены корректировочный счет-фактура, корректировочная ведомость и акт о внесении изменений в акт отпущенной электроэнергии (л.д. 44-46 т.1).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, представлены письменные пояснения (л.д. 106-107 т.1).

Ответчик в отзыве признал сумму основного долга, указал, что споров по объему и стоимости потребленной электрической энергии нет.

Таким образом, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления ответчику (л.д. 67-70 т.1).

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнены.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2016 года в сумме 2 367 576 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 737 639 руб. 37 коп. за период с 19.04.2016 по 02.10.2017 с последующим начислением с 03.10.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности АО «ГУ ЖКХ» являются производство, передача и распределение пара и горячей воды; сбор и обработка сточных вод; распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Следовательно, ответчик является тепло- и водоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд проверил расчет истца (л.д. 2 т.2), признает его верным и обоснованным.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на день вынесения решения.

Ответчик указал, что начисление неустойки с 19.04.2016 неправомерно, поскольку корректировочные платежные документы были выставлены 30.06.2017 и направлены ответчику 13.07.2017. Ответчик считает, что неустойка должна быть начислена с 19.07.2017, представил контррасчет (л.д. 5 т.2).

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку оплата поставленного ресурса должна быть произведена в соответствии с условиями договора вне зависимости, когда выставлены корректировочные платежные документы в связи с безучетным потреблением.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, начальный период просрочки следует считать 19.04.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 10-15 т.2) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее несоразмерностью.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за период с 19.04.2016 по 02.10.2017 в размере 737 639 руб. 37 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

С 03.10.2017 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 38 526 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое имущественное положение заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 10-15 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчиком в обоснование довода об отсутствии денежных средств представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки с банков (л.д. 18-154 т.2).

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 107 215 руб. 95 коп., в том числе 2 367 576 руб. 58 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2016 года, 737 639 руб. 37 коп. – пени по абзацу 10 части 2 статьи 37 федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2016 по 02.10.2017 с последующим начислением с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова